Решение № 2-120/2025 2-13881/2023 2-2839/2024 2-7/2026 2-7/2026(2-120/2025;2-2839/2024;2-13881/2023;)~М-5672/2023 М-5672/2023 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-120/2025

Дело № 2-7/2026

24RS0048-01-2023-007458-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Бережной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспенсер им. ФИО5» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к КГБУЗ КККОД им ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. с возложением обязанности при недостаточности средств за счет средств казны Министерства здравоохранения <адрес>.

Мотивируя заявленные требования тем, что в мае 2018 года ее отец, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в поликлинику Партизанской РБ в связи с болью в горле. На приеме у врача-терапевта ФИО6 отец жаловался на боль в горле, испытывал боль при проглатывании пищи, жидкости. Врач не производила обследование отца, не взяла анализы, но три этом назначила лечение в виде полоскания горла «фурацилином» и соляным раствором. Также врач назначила отцу лекарства для лечения его хронического заболевания - хроническая обструктивная болезнь легких. До ДД.ММ.ГГГГ он полоскал горло «фурацилином», соляным раствором, принимал лекарства для лечения ХОБЛ, но лечение не помогало, горло продолжало болеть. ДД.ММ.ГГГГ в боль в горле у отца усилилась, и отец вызвал скорую медицинскую помощь к себе домой. Скорая медицинская помощь приехала и поставила отцу укол, но так как улучшений не было от укола, скорая помощь увезла его в <адрес>ную больницу. По приезду в больницу у отца произошла потеря сознания и его положили в отделение реанимации в этот же день. Неделю он находился в отделении реанимации. Когда его состояние улучшилось, его перевели в терапевтическое отделение, в котором он находился около 5 дней. При этом обследование организма отца не производилось, врачи не устанавливали причину, которая вызвала боль в горле. Когда отца выписали из больницы, горло продолжало болеть. В начале июля 2018 года отец снова обратился в поликлинику к врачу-терапевту ФИО6 с жалобами на боль в горле, которая не проходила с мая 2018 года. Обследования отца снова не проводились, врач назначала лекарства для лечения хронического заболевания - хроническая обструктивная болезнь легких: «беродуал» для ингаляций и «беродуал» спрей. Однако боль в горле у отца не уменьшалась после приема у врача. В конце июля 2018 года отец снова обратился в поликлинику к врачу-отоларингологу ФИО7 с жалобами на боль в горле. Обследования врач не производил и выписал лекарства: «ротокан», «лизобакт». Данные лекарства отец принимал до ноября 2018 года. В августе 2018 года, в октябре, ноябре 2018 года отец неоднократно обращался на прием в поликлинику с жалобами на ухудшение состояния здоровья, однако никакого лечения назначено не было, никаких анализов взято не было. В ноябре в рамках диспансеризации отец пошел к врачу-онкологу, а врач-онколог направил его к врачу-стоматологу. Стоматолог направил отца на УЗИ. УЗИ показало, что в горле есть образование, после чего стоматолог сделал заключение, что это рак четвертой стадии и отправил отца в <адрес> в онкологический диспансер для обследования. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в краевом клиническом онкологическом диспансере имени ФИО5, были взяты анализы на гистологию для подтверждения рака, по результатам которых онкология не подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ отец начал задыхаться, вызвали скорую медицинскую помощь, приехавший медицинский работник поставила обезболивающий укол и уехали. После этого примерно через 1 час, родственники привезли отца в больницу, где он был госпитализирован в терапевтическое отделение подключен к ИВЛ, а также ему был сделан рентген легких. В 04 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в больнице. Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 04 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти отца являются: асфиксия вследствие сдавления тканей и отечно -воспалительного крошения слизистой, глубокая распространенная флегмона шеи, гнойно некротическая форма. В рамках проверки по заявлению ФИО3 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2 проведены судебные медицинские экспертизы, по результатам которых установлено. Что ФИО2 не оказывалось специализированная медицинская помощь, что впоследствии повлекло летальный исход. Допущены многочисленные дефекты в оказании медицинской помощи.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО22 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержали по всем основаниям указанным в нем, дали пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик представитель КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспенсер им. ФИО5» ФИО8 (полномочия проверены) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора министерство здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «Партизанская РБ», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ФИО23, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора <адрес> ФИО9 полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений в п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. п. 1 - 3 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Таким образом, из системного анализа названных положений законодательства следует, что законодатель установил принцип презумпции вины причинителя вреда. Применение указанного принципа предполагает необходимость распределения бремени доказывания: на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, на ответчике, в том числе как на лице, оказавшему услугу, - доказательства, что вред был причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 70 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на лечащего врача возлагается обязанность в организации своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента.

Как установлено судом, родителями ФИО10 являются ФИО2, ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении IV-БФ № (т.1 л.д.73)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия «ФИО24» (т.1 л.д.74)

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти указана асфиксия вследствие сдавливания трахеи и отечно- воспалительным поражением слизистой, глубокая распространенная флегнома шеи, гнойно- некротическая форма, о чем выдано медицинское свидетельство о смерти сери 04 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-162)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании направления ФИО1 обратился в КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспенсер им. ФИО5», диагноз направления основной С02.8 (951) злокачественное новообразование языка, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локаций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобами на боли в области языка, зловонный запах изо рта. Болеет около 1 месяца, по результатам осмотра установлен клинический диагноз: основной язвы боковых поверхностей языка, при ларингоскопии не исключается с-ч хроническое, выявлено впервые. Основной предварительный: код по МКБ10: D37.0 (1718) новообразование неопределенного или неизвестного характера губы, полсти рта и глотки.

ДД.ММ.ГГГГ получен биопсийный материал (эксцизионная биопсия-9) биопсийный материал направлен на прижизненное патолого-анатомическое исследование.

ДД.ММ.ГГГГ установлен клинический диагноз основной: Объемное образование гортаноглотки (тотальное поражение) с распадом. Состояние после биопсии. ХБС II. Дисфагия. Гистология №- в препаратах фрагменты фиброзно- мышечной ткани с выраженной воспалительной инфильтрацией, грануляциями, железами, наложением некротического детрита. Основной предварительный: код МКБ10: D48.7 Новообразование неопределенного или неизвестного характера других уточненных локализаций, что следует из выписки амбулаторной карты №/ЛО2018 ( т.1 л.д.116-118)

Как следует из материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в Уярский межрайонный следственный отдел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> из Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> поступило заявление ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Партизанская РБ», расположенном по адресу: <адрес>, скончался ее отец - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Уярского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> майором юстиции ФИО14 по материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем руководителя Уярского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> подполковником юстиции ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной дополнительной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> подполковником юстиции ФИО16 и материал проверки поступил в Уярский МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> для проведения дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Уярского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> майором юстиции ФИО14 по материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ материал передан в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> для проведения процессуальной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки поступил в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> майором юстиции ФИО17 по материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем руководителя СО по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> майором юстиции ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ст. следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ( т.1 л.д.141-228, т.2 л.д.1-102)

В рамках доследственной проверки были проведены судебные медицинские экспертизы.

Согласно выводам содержащихся в заключении комиссионной экспертизы по материалам дела ГБУЗ « <адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № отДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь бльному ФИО2 при амбулаторном лечении в КГБУЗ « Партизанская РБ» в период до ДД.ММ.ГГГГ оказана не в полном объеме: На этом этапе допущены следующие недостатки в оказании амбулаторной медицинской помощи: при наличии у больного язвенного поражения слизистой на боковых поверхностях языка, губы (множественные язвы полости рта согласно осмотра стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ) больному не оказана должная медицинская помощь для определения рекомендации по санации полости рта, обработки язвенных поверхностей антисептиками), не проведена на этом этапе консультация ЛОР- врача при жалобах больного на слабость, осиплость голоса, боль в горле, одышку (данные смотра от ДД.ММ.ГГГГ) Учитывая имеющиеся клинические данные (подозрение на онкологическое заболевание) больной своевременно направлен на консультацию в КГБУЗ « <адрес>вой клинический онкологический диспансер имени ФИО5». На этом этапе у больного не было угрожающего жизни состояния ( флегмоны шеи), в связи с чем выбранная тактика ведения больного была правильной, а вышеуказанные недостатки в оказании амбулаторной медицинской помощи существенного значения для прогрессирования гнойно-некротического процесса в области шеи и соответственно, для наступления неблагоприятного исхода в отдаленном периоде, не имели. Это исключает прямую причинно- следственную связь действий (бездействий) медицинских работников КГБУЗ « Партизанская РБ» оказывавших амбулаторную медицинскую помощь ФИО2 в вышеуказанный период с наступлением смерти данного больного. (т.1 л.д. 169-219)

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ СК РФ Сибирский филиал (с дислокацией в <адрес>) ФГКУ «Судебно- экспертный центр следственного комитета РФ» согласно данным представленных медицинских документов, при жизни у ФИО2 имелись следующие заболевания и состояния: остеохондроз шейного отдела позвоночника (с 2008 г.);ревматоидный артрит, узелковая форма ( с 2009г), хроническая обструктивная болезнь легких, тяжелое течение, смешанный вариант (с 2009г), хронический гастрит (с 2011), гиперметропия (с 2012г), гипертоническая болезнь III стадия, риск, сердечная недостаточность II А степени (с 2014г), ИБС. Стабильная стенокардия, II ФК (с 2015г), дисциркуляторная энцефалопатия, сосудистого генеза II степени (с 2015г.) Перечисленные заболевания носят хронический, постоянно прогрессирующий, с периодами обострения и ремиссии, характер, с периодами обострения и ремиссии, характер. Однако, ввиду отсутствия предоставленных на экспертизу каких- либо других медицинских документов, отражающих развитие вышеуказанных заболеваний и состояний, а также состояние здоровья ФИО2 в динамике, высказаться о причинах данных-х заболеваний, не предоставляется возможным.

Данные «копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» №, свидетельствуют о том, что ФИО2 наблюдался в консультативно –диагностической поликлинике КГБУЗ «Краевая клиническая больница » с 2014 года по 2017 год, по поводу следующих заболеваний: ИБС. Стабильная стенокардия напряжения II ФК; Гипертоническая болезнь III стадии, риск 4; сердечная недостаточность II А степени. (II ФК NYHA). Недостаточность трикуспидального клапана 3 степени. Хроническое легочное сердце; Хроническая обструктивная болезнь легких 4 стадии, крайне тяжелое течение, смешанный тип. Хроническая дыхательная недостаточность 2 степени; Ревматоидный артрит, серопозитивный. Крайняя запись в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ В виду того, что записей, отражающих состояние здоровья после ДД.ММ.ГГГГ, з том числе, за 2018 год, в данной медицинской карте нет, ответить на вышеуказанные вопросы не представляется возможным. Решение вопроса о том, кем именно из медицинского персонала были допущены те или иные недостатки (нарушения) при оказании медицинской помощи ФИО2, не входит в компетенцию экспертной комиссии.

Исходя из сведений, изложенных в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, следует, что при оказании ФИО2 амбулаторно-поликлинической медицинской помощи в поликлинике КГБУЗ «<адрес> больница», по результатам пройденной ДД.ММ.ГГГГ диспансеризации, после осмотра специалистов (стоматолога, инфекциониста, терапевта), на основании предъявляемых жалоб (наличие язв слизистой оболочки нижней губы, осиплость голоса, боль в горле), анамнеза (со слов пациента - получил ожог полости рта кипятком около 3 недель назад; за медицинской помощью не обращался, никакого лечения не проводил), данных объективного осмотра (на внутренней поверхности нижней губы язва 0,5x0,5 см, при пальпации безболезненная, с ровными краями, в основании уплотнена; аналогичных свойств язвы на боковой поверхности языка на боковой поверхности языка 0,5х0,5 см, язвы покрыты фибрином), было заподозрено злокачественное новообразование языка и были рекомендованы консультации онколога и отоларинголога, назначены анализы (ВИЧ, сифилис, ОАК, ОAM, биохимический анализ крови, ФЛГ, ЭКГ), а также дано направление на прохождение ультразвукового исследования лимфатических узлов шеи. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения дообследование, ФИО2 было дано направление к врачу онкологу в КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер имени ФИО5» на ДД.ММ.ГГГГ Судебно- медицинская экспертная комиссия считает необходимым отметить, что исходя из имеющихся в материале проверки сведений и согласно «Заключения комиссионной экспертизы по материалам дела» № от ДД.ММ.ГГГГ и «Заключения дополнительной комиссионной экспертизы по материалам дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, оказанная медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ при прохождении диспансеризации в поликлинике ГКБУЗ « <адрес> больница ФИО2 была оказана не в полном объеме, а именно: «при наличии у больного язвенного поражения слизистой на боковых поверхностях языка, губы (множественные язвы полости рта согласно осмотра стоматолога от 12.11.2018г.) больному не оказана должная медицинская помощь в части рекомендаций по санации полости рта, обработки язвенных поверхностей антисептиками)»; «не проведена своевременно консультация ЛОР-врача при жалобах больного на слабость, осиплость голоса, боль в горле, одышку (данные осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;». Стоит также отметить, что согласно положениям ст.ст. 10, 37 Федерального закона и порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, под ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту (недостатками) следует понимать оказание медицинской помощи пациенту не в соответствии с общепринятыми порядками и стандартами медицинской помощи, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской - помощи, разработанными и утвержденными профессиональными некоммерческими организациями, а также технические и лечебно-диагностические ошибки при оказании медицинской помощи. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и наличие лечебно- диагностических недостатков (нарушений) оказания медицинской помощи, сказанную ФИО2 в поликлинике КГБУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ медицинскую помощь в амбулаторно-поликлинических условиях следует считать ненадлежащей. Решение вопроса о том, кем именно из медицинского персонала были допущены те или иные недостатки (нарушения) при оказании медицинской- помощи ФИО2, не входит в компетенцию экспертной комиссии.

Судя по записям «медицинской карты амбулаторного больного» №КВИ030558, от ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер имени ФИО5» ФИО2, после осмотра врача онколога, на основании жалоб (боли в области языка, зловонный запах изо рта), клинико-анамнестических данных (болеет около 1 месяца; в средней трети языка с обеих сторон пролежни в виде язв), проведенной фиброларингоскопии (...в области левого черпалонадгортанного хряща, с переходом на левый грушевидный синус, правый грушевидный синус, гортанную часть надгортанника с деструкцией, распадом е некрозом (тотальное поражение); при фонации левая половина гортани неподвижна), был выставленный предварительный диагноз: Новообразование неопределенного или неизвестного характера губы, полости рта и глотки, в соответствии с которым, своевременно и по показаниям была проведена биопсия языка для прижизненного патологоанатомического исследования с целью верификации опухолевой природы процесса.

Исходя из имеющихся в материале; проверки сведений и согласно «Заключения комиссионной экспертизы по материалам дела» № от ДД.ММ.ГГГГ и «Заключения дополнительной комиссионной экспертизы по материалам дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, оказанная медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер имени ФИО5» ФИО2 была оказана не в полном объёме, а именно: «при диагностированном очаге деструкции мягких тканей в период ДД.ММ.ГГГГ (в области левого черпалонадгортанного хряща, с переходом на левый грушевидный синус, правый грушевидный синус, гортанную часть надгортанника с деструкцией, распадом с некрозом (тотальное поражение) больному не определены медицинские показания к наложению превентивной трахеостомы»; «не оказана должная (в полном объеме) медицинская помощь в соответствии с Приложением № к должностным инструкциям» врача-онколога поликлиники КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им ФИО5» в части выявления (подтверждения) онкологического заболевания при первичном обращении пациента в поликлинику с подозрением на злокачественное заболевание путем проведения диагностических исследований на базе диспансера (рентгенография легких, - фиброларинготрахеобронхоскопия). Это характеризует нарушение п. 3.1 приказа Министерства здравоохранения <адрес> №-орг» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения перенаправление пациента по месту жительства в случае выявления показаний для консультирования по иному основному, сопутствующему или конкурирующему заболеванию (воспалительный процесс в области глотки), не соответствующему профилю учреждения в течение одного рабочего дня»; «имело место недооценка состояния больного в части тяжести поражения области глотки патологическим процессом на момент обследования больного в поликлинике КГБУЗ «КККОД им. ФИО5», предполагающего медицинские показания к наложению экстренной трахеостомы»; «не рекомендовано динамическое наблюдение за больным после проведения инвазивной диагностической процедуры - биопсии некротического очага в проекции глотки с переходом на гортанную часть надгортанника, так как биопсия при такой локализации гнойно-деструктивного процесса всегда несет риск развития осложнений». Исходя из положений ст.ст. 10, 37 Федерального закона3 и порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и принимая во внимание наличие лечебно-диагностических недостатков (нарушений) оказания медицинской помощи, оказанную ФИО2 в КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер имени ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ медицинскую помощь, следует считать ненадлежащей.

Решение вопроса о том, кем именно из медицинского персонала были допущены те или иные недостатки (нарушения) при оказании медицинской помощи ФИО2, не входит в компетенцию экспертной комиссии.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № К/т/405, следует, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Партизанская РБ» ФИО2, на основании предъявляемых им на момент осмотра жалоб (выраженная одышка, кашель со скудной, вязкой серой мокротой, чувство заложенности в лёгких, тяжело дышать, учащенное сердцебиение, выраженная слабость), анамнеза (со слов, больного около 10 лет страдает ХОБЛ) и клинико-лабораторных данных (снижение уровня насыщения крови кислородом до 75% без кислородной поддержки и 90% с кислородной поддержкой, синюшность губ и пальцев рук, набухание шейных вен при дыхании, жесткое ослабленное в нижних отделах дыхание, выслушиваются сухие хрипы во всех отделах легких), был обосновано выставлен диагноз: ХОБЛ IV, крайне тяжелое течение, смешанный тип, обострение средней степени тяжести. Осложнения: Хроническая дыхательная недостаточность II степени, хроническое легочное сердце в стадии декомпенсации. Сопутствующий: злокачественное новообразование языка (под вопросом). Ишемическая болезнь сердца. Стабильная стенокардия II ФК. Сердечная недостаточность ПА. Гипертоническая болезнь III, риск 4, на основании которого был сформирован план дальнейшего наблюдения и лечения пациента. В соответствии с выставленным диагнозом, учитывая. тяжелое состояние, обусловленное в силу основного заболевания, ФИО2 был своевременно переведен в палату интенсивной терапии, где продолжался мониторинг его жизненно важных функций и проводилась терапия (симптоматическая и этиопатогенетическая) согласно листку назначений. Однако, несмотря на объём оказываемой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 у ФИО2 внезапно ухудшилось состояние, стала отмечаться отрицательная гемодинамика, показатели артериального давления, пульса перестели измеряться, в связи с чем ему, в соответствии с порядком, методическими указаниями и рекомендациями, персоналом медицинского учреждения были своевременно, технически верно и в полном объеме приведены реанимационные мероприятия, которые положительного эффекта в течение 30 минут не имели, и ДД.ММ.ГГГГ в 04:25 часов была констатирована биологическая смерть.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым отметить, что, исходя из имеющихся в материале проверки сведений и согласно «Заключения комиссионной экспертизы по материалам дела» № от ДД.ММ.ГГГГ и «Заключения дополнительной комиссионной экспертизы по материалам дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, оказанная медицинская помощь в КГБУЗ «<адрес> больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 была оказана не в полном объёме, а именно: «на этапе стационарного лечения в КГБУЗ «Партизанская РБ», в период с 29.11.18г.. по 30.11.2018г. у больного не диагностирована развивающаяся флегмона мягких тканей шеи»; «не организованы консультации хирурга (при наличии воспалительных изменении со стороны кожи в области шеи) и ЛОР-врача (при осмотре врача- онколога от ДД.ММ.ГГГГ в области левого черпалонадгортанного хряща, с переходом на левый грушевидный синус, правый грушевидный синус, гортанную часть надгортанника с деструкцией ткани, с распадом)»; «не выполнена экстренная трахеостомия». Принимая во внимание положения ст.ст. 10, 37 Федерального закона и порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и наличие лечебно- диагностических недостатков (нарушений) оказания медицинской помощи, оказанную ФИО19 в КГБУЗ «<адрес> больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинскую помощь следует считать ненадлежащей.

Решение вопроса о том, кем именно из медицинского персонала были допущены те или иные недостатки (нарушения) при оказании медицинской помощи ФИО2, не входит в компетенцию экспертной комиссии.

Судя по данным представленных медицинских документов, результатам патологе анатомического исследования трупа («Протокол патологоанатомического исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ) и результатам ранее проведенного гистологического исследования аутопсийного материала, смерть ФИО2 наступила от глубокой распространенной гнойно-некротической флегмоны шеи, с формированием гнойно-гранулирующего и гнойно-некротического воспаления мягких тканей шеи, осложнившейся формированием механической асфиксией вследствие сдавления трахеи и отечно-воспалительного поражения слизистой гортани с закрытием её просвета.

Представленная медицинская документация не содержит объективных данных, свидетельствующих о наличие у ФИО2 каких-либо повреждений, в ом числе, причиненных медицинским персоналом лечебных учреждений, которые бы подпадали под медицинские критерии вреда, причиненного здоровью человека (пункт 2 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 18.2007 №, пункт 5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что при установлении причинно-следственной связи, доказыванию подлежит возможность или невозможность наступления негативных (неблагоприятных) последствий и их значимость при отсутствии выявленных недостатков оказания медицинской помощи и иных причин (заболеваний, патологических состояний, индивидуальных особенностей), которые сами по себе, либо через развитие осложнений могли привести к смерти пациента или оказать влияние на неблагоприятный исход, а исключение недостатков оказания медицинской помощи гарантировало бы наступление благоприятного исхода.

Также следует отметить, что исход течения заболеваний и наступление неблагоприятного исхода, в том числе, развитие осложнений, зависит не только от своевременности, правильности и полноты действий медицинского персонала, полноты и своевременности оказания медицинской помощи пациенту, но и от времени возникновения, характера и тяжести течения заболевания, развитии его осложнений, наличия фоновых и сопутствующих заболеваний (состояний), своевременности обращения, за медицинской помощью, а также индивидуальных особенностей организма пациента (возраста, пола, индивидуальной реакции организма на медицинские препараты, патологические состояния и компенсаторные возможности их переживания, степень двигательной активности и пр.), которые сами по себе и через развитие осложнений оказывают негативное влияние на течение заболевания, состояние пациента и исход. (т.1 л.д.7-33)

Как следует из представленного стороной истца консультационного экспертного заключения специалиста по медицинским документам врачом судебно- медицинской экспертизы ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует что основным заболеванием и основной причиной смерти ФИО2, 03.05.1958г.р. явилась ожоговая травма языка и гортаноглотки с развитием язвенно-некротического глоссита с гнойно- гранулирующим воспалением (подтвержденного прижизненным патологоанатомическим исследованием биопсийного материала №). глубоких некрозов в области левого черпало-надгортанного хряща, с переходом на левый грушевидный синус, правый грушевидный синус, гортанную часть надгортанника, выключение иннервации левой половины гортани. Травма осложнилась глубокой распространенной флегмоной шеи. гнойнонекротической формой со сдавлением трахеи и отечно-воспалительным поражением слизистой гортани с закрытием ее просвета, и механической асфиксией, которая явилась непосредственной причиной смерти. Правильно и в полном ли объеме, в соответствии с диагнозами оказана медицинская помощь больному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при лечении в КГБУЗ «Партизанская РБ», и при обследовании в КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер имени ФИО5»? Ответ. При лечении в КГБУЗ «Партизанская РБ», и при обследовании в КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер имени ФИО5» ожоговая травма языка и гортаноглотки, а также ее смертельное осложнение - глубокая распространенная флегмона шеи, гнойно- некротическая форма со сдавлением трахеи и отечно-воспалительным поражением слизистой гортани с закрытием ее просвета, и механической асфиксией диагностированы не были. Лечение данной патологии не проводилось. Следовательно, медицинская помощь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при лечении в КГБУЗ «Партизанская РБ», и при обследовании в КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер имени ФИО5» по заболеванию, приведшему его к смерти не оказывалась. Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи больному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на каких этапах ее оказание, и в чем заключались дефекты? Ответ. При проведении судебно-медицинских экспертиз № и № КГБУЗ ККБСМЭ абсолютно научно достоверно выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: в КГБУЗ «Партизанская РБ» оказана не в полном объеме: На этом этапе допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: при наличии у больного язвенного поражения слизистой на боковых поверхностях языка, губы (множественные язвы полости рта согласно осмотра стоматолога от 12.11.2018г.) больному не оказана должная медицинская помощь в части рекомендаций по санации полости рта, обработки язвенных поверхностей антисептиками); не проведена своевременно консультация ЛОР- врача при жалобах больного на слабость, осиплость голоса, боль в горле одышку (данные осмотра от 12.11.18г.). на этапе стационарного лечения в КГБУЗ «Партизанская РБ», в период с 29.11.18г. по 30.11.2018г. у больного не диагностирована развивающаяся флегмона мягких тканей шеи, не организованы консультации хирурга ( При наличии воспалительных изменений со стороны кожи в области шеи) и ЛОР- врача ( при осмотре врача-онколога от 26.11.2018г. в области левого черпалонадгортанного хряща, с переходом на левый грушевидный синус, правый грушевидный синус, гортанную часть надгортанника с деструкцией, ткани, с распадом), не выполнена экстренная трахеостомия. Эти дефекты оказания медицинской помощи определили ухудшение состояния больного вплоть до развития острой дыхательной недостаточности в условиях неоказания неотложной хирургической помощи. Необходимо отметить еще дефекты оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Партизанская РБ», в период с 29.11.18г. по 30.11.2018г., не отмеченные комиссией: не диагностированы ожоговая травма языка и гортаноглотки, а также ее смертельное осложнение - глубокая распространенная флегмона шеи, гнойно-некротическая форма со сдавлением трахеи и отечновоспалительным поражением слизистой гортани с закрытием ее просвета; не проводилось лечение ожоговой травма языка и гортаноглотки и ее осложнений; не выявлена ДД.ММ.ГГГГ вовремя нарастающая обструкция гортани отечной слизистой оболочкой, не сделана трахеостомия, что привело к внезапному (для медперсонала) развитию механической асфиксии. В КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер имени ФИО5»: при диагностированном очаге деструкции мягких тканей в период 26.11.18г. (в области левого черпалонадгортанного хряща, с переходом на левый грушевидный синус, правый грушевидный синус, гортанную часть надгортанника с деструкцией, распадом с некрозом (тотальное поражение) больному не определены медицинские показания к наложению превентивной трахеостомы., не оказана должная (в полном объеме) медицинская помощь в соответствии с Приложением № к должностным инструкциям» врача- онколога поликлиники КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им ФИО5» в части - выявления (подтверждения) онкологического заболевания при первичном обращении пациента в поликлинику с подозрением на злокачественное заболевание путем проведения диагностических исследований на базе диспансера (рентгенография легких, фиброларинготрахеобронхоскопия). Это характеризует нарушение п.3.1 приказа Министерства здравоохранения <адрес> №-орг» от 23.11.2015г. в части исключения перенаправление пациента по месту жительства в случае выявления показаний для консультирования по иному основному, сопутствующему или конкурирующему заболеванию (воспалительный процесс в области глотки), не соответствующему профилю учреждения в течение одного рабочего дня. Кроме того, имело место недооценка состояния больного в части тяжести поражения области глотки патологическим процессом на момент обследования больного в поликлинике КГБУЗ «КККОД им. ФИО5», предполагающего медицинские показания к наложению экстренной трахеостомы. Не рекомендовано динамическое наблюдение за больным после проведения инвазивной диагностической процедуры- биопсии некротического очага в проекции глотки с переходом на гортанную часть надгортанника, так как биопсия при такой локализации гнойно-деструктивного процесса всегда несет риск развития осложнений. Необходимо отметить еще дефекты оказания медицинской помощи КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер имени ФИО5», не отмеченные комиссией: не диагностированы ожоговая травма языка и гортаноглотки, а также ее смертельное осложнение - глубокая распространенная флегмона шеи, гнойно-некротическая форма со сдавлением трахеи и отечно- воспалительным поражением слизистой гортани с закрытием ее просвета; не проводилось лечение ожоговой травма языка и гортаноглотки и ее осложнений. Находится ли смерть больного ФИО2 в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) медицинских работников КГБУЗ «Партизанская РБ», КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер имени ФИО5»? Ответ. Указанные в ответах на вопрос № (см. выше) дефекты оказания медицинской помощи как в КГБУЗ «Партизанская РБ», КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер имени ФИО5» находятся в прямой причино-следственной связи со смертью ФИО2 Ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО2 в КГБУЗ «Партизанская РБ», КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер имени ФИО5» обусловили развитие глубокой флегмоны шеи, которая, согласно пункта 6.2.7. приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ.г., квалифицируется, как обусловившая тяжкий вред здоровью т.к. является опасным для жизни гнойно-септическим состоянием. Наступила бы смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гр. 30.11.2018г. в 03 часа 55 минут от механической асфиксии, вызванной флегмоной шеи, при своевременной и правильно оказанной медицинской помощи, на каком этапе? Ответ. При своевременной диагностике и специализированном лечении ожоговой травмы и острого гнойно-некротического воспаления языка и гортаноглотки маловероятно, что развилась бы флегмона шеи у ФИО2 При своевременной трахеостомии сомнительно развитие ДД.ММ.ГГГГ механической асфиксии у ФИО2 развилась бы флегмона шеи у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.55-64)

Решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказанной истцу ответчиком медицинской помощи суд на основании статьи 79 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки) назначил судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» на основании результатов исследования представленных материалов и их оценки, отвечая на поставленные вопросы, комиссия экспертов пришла к выводам:

Имелись ли у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент обращения в КГБУЗ КККОД им. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ симптомы, указывающие на развитие острой флегмоны, нуждался ли он в превентивной либо экстренной трахеостомы ? Ответ. На момент обращения в КГБУЗ КККОД им. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в медицинских документах отсутствуют симптомы, указывающие на наличие нарушения дыхания. Также нет достаточных объективных данных (симптомов), свидетельствующих о развитии острой флегмоны шеи. Таким образом, не было необходимости (показаний) в провеления превентивной либо экстренной трахеостомии. Вопрос 2. Имелось ли у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. показания к проведению фиброларинготрахеоброихоскопии ДД.ММ.ГГГГ? Ответ. С учетом клинической оценки состояния пациента на первичном приеме (консультация) у врача-онколога не было достаточных оснований (показаний) для обязательного назначения фиброларинготрахеобронхоскопии ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос 3. Входит ли лечение и диагностика ожогов в обязанности врачей КГБ УЗ КККОД им. ФИО5? Ответ. С учетом профильности лечебного учреждения лечение и диагностика пациентов е ожогами не входит в обязанности врачей (онкологов) КГБУЗ КККОД им. ФИО5. Вопрос 4. Имеются ли нарушения оказания медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р. допущенные в КГБУЗ КККОД им ФИО5, в том числе несвоевременность оказания медицинской помощи, неправильность выбора методов диагностики, лечения, в том числе и нарушение приказа Министерства здравоохранения <адрес> №-орг от ДД.ММ.ГГГГ, определить их негативные последствия, в том числе и смерть пациента? Ответ. С учетом клинической оценки состояния пациента на первичном приеме < консультация) у врача-онколога не усматривается недостатков в оказании медицинской по мощи ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в КГБУЗ КККОД им ФИО5. Объем диагностический мероприятий, произведенных онкологом, был достаточным и своевременным при первичном обращении пациента на амбулаторном этапе. Та ким образом, не усматривается нарушений приказа Министерства здравоохранения <адрес> №-орг от ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ КККОД им ФИО5.

В ходе рассмотрения дела сторона, истца в ходе судебного заседания заявила ходатайство о признании заключения незаконным, недопустимым доказательством по делу, поскольку АНО «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» поскольку экспертное заключение не имеет лицензию на проведение данного рода экспертиз.

Согласно представленным в материалы дела выписки из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, АНО «СИНЭО» Санкт – Петербургским комитетом по здравоохранения выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности № ЛО -78-01-011381 от ДД.ММ.ГГГГ лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских эксперт из организуются и выполняются следующие работы (услуги) при проведении медицинских освидетельствований, психиатрическому освидетельствованию, при проведении медицинских экспертиз по судебно- медицинской экспертизы, судебно- медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц, экспертизе качества медицинской помощи.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив заключение экспертов АНО «СИНЭО» наряду с иными доказательствами по делу, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов, их образовании, выводы специалистов обоснованы сведениями, полученными в результате подробного исследования медицинской документации, а, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентными специалистами, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Проанализировав действующие законодательства, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им ФИО5» оказана медицинская помощь ФИО2 не в полном объеме, выявлены дефекты оказания медицинской помощи, медицинская помощь оказана ненадлежащим образом, что в совокупности подтверждается имеющимися в материалах дела экспертными заключениями.

Таким образом, доказан факт наличия недостатков в оказании медицинской помощи ФИО2 в КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им ФИО5». При таких данных требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает что имевшие место недостатки оказания медицинской помощи свидетельствуют о нарушении ответчиком нормативных положений, регламентирующих обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, наличие переживаний в связи с недостатками оказания медицинской помощи ФИО2 указанных выше, существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, а именно смерть отца ФИО3 индивидуальные особенности истца (сильное психоэмоциональное восприятие, потеря близкого человека), требования разумности и справедливости.

В этой связи суд полагает, что следует определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 с КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им ФИО5», в сумме 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспенсер им. ФИО5» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> 24.01.2012г., код подразделения 240-062) компенсацию морального вреда в размер 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.