Приговор № 1-42/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело № 1-42/2024

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 г. с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя Хуснуллина И.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Балтачевского филиала БРКА ФИО3, участвующего по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>., военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстной заинтересованности незаконно проник в помещение ангара ИП ФИО4 №1, расположенного по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, при помощи кувалды, взломал запорное устройство оконной рамы и незаконно проник в помещение кассы, откуда совершил <данные изъяты> хищение денежных средств в размере 40 000 рублей, принадлежащих ИП ФИО4 №1, с места преступления скрылся и воспользовался ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО4 №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся и согласно ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии, данные при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он с сентября 2019 года сожительствует с Свидетель №5 по адресу: <адрес>, неофициально работал разнорабочим у индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 на строительной базе расположенной по <адрес> РБ. Так, ДД.ММ.ГГГГ он с утра поехал на работу на строительную базу ИП ФИО4 №1, где проработал до 18.00 часов, после работы по пути следования пошел в магазин <данные изъяты> по адресу <адрес>, где купил водку 0,5 л. и пошел к своему знакомому мужчине по имени ФИО37, проживающего по адресу <адрес>, где вдвоем распивали купленное им спиртное. После распития спиртного приблизительно в 22.00 часов он позвонил своей сожительнице Свидетель №5 и стали говорить насчет суда по поводу угрозы убийством в отношении сожительницы Свидетель №5, который должен был состоятся ДД.ММ.ГГГГ, однако отложили на ДД.ММ.ГГГГ, но разговор пошел не очень хорошо, так как их отношения очень сильно испортились после его выходки, т.е. угрозы в отношении Свидетель №5 убийством. Далее он, расстроившись на сожительницу и на свою жизнь решил пойти в магазин купить спиртное и продолжить дальше распивать у ФИО36, так как у него зимняя обувь была старая, попросил у ФИО39 обувь, на что тот ответил согласием. Надел обувь ФИО38 и около 22.30 часов он пошел в магазин <данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> и купил там водки 0,5 л. и начал распивать прям на улице. Он некоторое время погулял и подумал поехать к себе домой в <адрес> к сожительнице Свидетель №5, но решил уехать куда-нибудь и забыться, однако у него не было денежных средств и в это время у него возник умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств находящихся в сейфе офиса на строительной базе ИП ФИО4 №1, где он работал и ранее видел наличие денежных средств и с этой целью решил пойти на строительную базу, где работал. ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов точное время не помнит, ночью он проник на территорию строительной базы по адресу: РБ, <адрес>, перелез через забор, выставил оконную вставку, незаконно проник в помещение ангара ИП ФИО4 №1, взял там кувалду с деревянной рукояткой которая находилась внутри помещения ангара и при помощи кувалды, путем нанесения удара, взломал запорное устройство оконной рамы и проник в помещение кассы, где обнаружил хранящиеся на полке под столом денежные средства в сумме 40 000 рублей, увидев это он похитил данные денежные средства в сумме 40 000 рублей, после чего открыв дверь вышел из главного входа ангара и покинул данный ангар принадлежащий ФИО4 №1 и пошел в сторону старого КПМ на остановку. По ходу движения он около 06.30 часов позвонил мужчине по имени Свидетель №2, который предоставляет услуги пассажирской перевозки и попросил отвезти в <адрес>. Попросил Свидетель №2 подъехать к магазину <данные изъяты>», которая расположена по <адрес> РБ, где Свидетель №2 подъехал на автомобиле <данные изъяты> и они поехали в сторону <адрес> РБ. По пути следования он попросил остановиться в кафе «<данные изъяты>», купил там водки, закуску, заплатил 900 рублей, так же у него в данном кафе был долг, где расплатился похищенными денежными средствами в размере 5000 рублей. Далее они с Свидетель №2 дальше поехали в <адрес>. По приезду в <адрес> таксисту Свидетель №2 заплатил 2500 рублей и высадился на остановке, после чего он пошел в гостиницу чтобы переночевать, название гостиницы не помнит. Одну неделю он был в <адрес>, где гулял, выпивал спиртные напитки, ночевал в гостинице. Спустя неделю поехал на заработки в <адрес>, где работал разнорабочим. Жил там возле территории фермы, заработная плата 15 000 рублей в месяц. По сегодняшний день работает там. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается №).

Оценив вышеуказанные показания ФИО2, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания ФИО2, отраженные в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, и законного представителя, перед началом допроса ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против самого себя, он также был предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.

Кроме признательных показаний самого ФИО2 его вина в совершении вмененного ему преступления, доказывается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, допрошенных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем ИП ФИО4 №1, занимается продажей металлических изделий, по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов ФИО4 №1 на мобильный телефон позвонил Свидетель №1, который присматривает за ангаром, расположенный по вышеуказанному адресу. Свидетель №1 сообщил, что кто-то проник в данный ангар и с помещения кассы похитили денежные средства в размере 40 000 рублей. Далее ФИО4 №1 приехал в ангар и увидел при осмотре, что неустановленное лицо проникло через забор на территорию ангара, выставив оконную вставку на южной стене ангара, изготовленную из листа поликарбоната, незаконно проник в помещение ангара ИП ФИО4 №1 Далее, при помощи кувалды, путем нанесения удара, взломал запорное устройство оконной рамы и проник в помещение кассы, где обнаружил хранящиеся на полке под столом денежные средства в сумме 40 000 рублей. После чего, открыв двери больших ворот ангара вышел на улицу и скрылся в неизвестном направление. Так же ФИО4 №1 пояснил, что запорное устройство оконной рамы для него какой либо материальной ценности не имеет. Территория базы полностью оборудована камерами видеонаблюдения в количестве 7 штук. В ходе предварительного просмотра архива с камер видеонаблюдения ФИО4 №1 увидел, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов неустановленное лицо одето в черную куртку, темные штаны, черные ботинки, светлая шапка, внешне похож на ФИО2 жителя д. <адрес> РБ, который подрабатывал у него разнорабочим (№

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время нигде не трудоустроен, помогает своему знакомому ФИО4 №1, который занимается реализаций строительных товаров по адресу: РБ, <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 позвонил ему на сотовый телефон и попросил ДД.ММ.ГГГГ с утра к 08.00 часов подъехать в ангар и открыть, так как ФИО4 №1 нужно было выехать куда то. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов Свидетель №1 приехал в ангар ИП ФИО4 №1, который расположен по адресу: РБ, <адрес>, открыл главный вход двери ведущая в ангар, далее пройдя во внутрь с лева расположено офисное помещение кассы, после чего ключом открыл двери помещения офиса, где расположена касса. Зайдя в офисное помещение ФИО5 заметил, что пластмассовые окна приоткрыты и закрыл, после чего заметил, что на стуле стоит пустой пластмассовый лоток от денег, который располагался на полке под столом в шкафчике. Шкафчик так же был открыт, хотя ДД.ММ.ГГГГ закрывали и при этом в кассе оставались около 40 000 рублей. Далее стал визуально осматриваться и увидел, что створка окна повреждена, запорное устройство сломана, ключевой корпус поврежден, под окном на полу лежит кувалда с деревянной рукояткой, который находилась раннее в сварочном цеху. После этого ФИО5 сразу же позвонил ФИО4 №1 и сообщил о случившемся. При осмотре было установлено, что неустановленное лицо проникло через забор на территорию ангара, выставив оконную вставку на южной стене ангара, изготовленную из листа поликарбоната, незаконно проник в помещение ангара ИП ФИО4 №1 Далее, при помощи кувалды, путем нанесения удара, взломал запорное устройство оконной рамы и проник в помещение кассы, где обнаружил хранящиеся на полке под столом денежные средства в сумме 40 000 рублей принадлежащие ИП ФИО4 №1 После чего, открыв двери больших ворот ангара вышел на улицу и скрылся в неизвестное направление. Территория базы полностью оборудована камерами видеонаблюдения в количестве 7 штук. В ходе предварительного просмотра архива заметили, что неустановленное лицо одето в черную куртку, темные штаны, черные ботинки, светлая шапка, внешне похож на ФИО2, который подрабатывал разнорабочим №

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый мне мужчина по имени А., который проживает в д. <адрес> РБ и попросил отвезти его в <адрес> РБ, на что Свидетель №2 ответил согласием. Далее А. попросил подъехать к магазину <данные изъяты>», которая расположена по <адрес> РБ. Свидетель №2 на своем автомобиле марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № забрал с указанного места и поехали в сторону <адрес> РБ. Был одет в куртке черного цвета, темные штаны, черные ботинки, светлая шапка. По пути следования остановились в кафе «<данные изъяты>», которая находится не далеко от <адрес> РБ. А. один зашел в кафе и находился там минут 15-20, вышел с кафе и сказал, что покушал и заплатил долг. Далее они дальше поехали в сторону <адрес> РБ. Доехав до <адрес> РБ А. расплатился денежными средствами в размере 2500 рублей, Свидетель №2 оставил на остановке, сам поехал обратно в <адрес> РБ. При себе у А. были наличные денежные средства, сколько было и от куда их взял Свидетель №2 не известно. Так же по пути следования А. не рассказывал от куда так с утра идет и зачем едет в <адрес> РБ. На вид А. был спокойным и не разговаривал особо (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене на работе в кафе «<данные изъяты>», который расположен не далеко от <адрес> РБ. В данном кафе работает <данные изъяты>. Так. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов в кафе <данные изъяты>» зашел ФИО2 и приобрел водку, еду на общую сумму 900 рублей. В это время Свидетель №3 вспомнила, что в кафе у А. имеется долг на общую сумму 5000 рублей и спросила у А. собирается ли оплатить данный долг, на что А. ответил согласием и достал из кармана куртки наличные денежные средства одним номиналом в размере 5000 рублей. При этом, когда доставал денежные средства из кармана куртки у А. еще так же имелись наличными денежные средства номиналом 1000 рублей, 100 рублей. Далее ФИО2 вышел из кафе. С кем А. приехал, на чем и куда уехал не знает (№

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов к нему по адресу: РБ, <адрес> пришел знакомый ФИО2, житель д.<адрес> РБ, принес с собой бутылку водки и дома они употребляли спиртные напитки. Далее, в ходе распития спиртных напитков А. позвонил своей сожительнице Свидетель №5, и разговаривали чуть на повышенных тонах. После того, как у них закончилась водка, А. около 22.30 часов решил сходить в магазин за спиртными напитками, попросил зимнюю обувь, на что Ринат ответил согласием и А. пошел в магазин. После уже А. к нему больше не приходил. Зимнюю обувь которую дал А. так и не вернули, для Рината какой либо материальной ценности не имеет (№

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с сентября месяца 2019 года сожительствует с ФИО2 по адресу: <адрес>, но в последнее пол года А. работает вахтовым методом <адрес>, <адрес>, РБ, работает на ферме <данные изъяты>, и как такого толком с ним не живут. А. до ДД.ММ.ГГГГ неофициально работал <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 на строительной базе расположенной по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ, с утра А. как обычно направился на подработку в ИП ФИО4 №1, и вечером около 22.00 часов Свидетель №5 на мобильный телефон позвонил А. и начали обсуждать по поводу суда, угрозы убийством А. в отношении Свидетель №5, который должен был состоятся ДД.ММ.ГГГГ, однако отложили на ДД.ММ.ГГГГ. Разговор у них сложился не очень и они опять в ходе разговора с А. поссорились, так А. еще был выпившим, отношения очень сильно испортились после выходки А.. Как уехал А. в феврале месяце 2023 года, приезжал несколько раз. О том, что А. украл у ИП ФИО4 №1 денежные средства сам А. не говорил, и Свидетель №5 об этом не знала №).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом помощника ОД Отделения МВД России по Балтачевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по телефонному сообщению ФИО4 №1, который сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в помещение ангара по адресу: РБ, <адрес> и похитило денежные средства 40 000 рублей №

Заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение ангара по адресу: РБ, <адрес> и похитило денежные средства 40 000 рублей (т.№

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он признался в незаконном проникновении в ангар ИП ФИО4 №1, по адресу: РБ, <адрес>, от куда <данные изъяты> похитил денежные средства в размера 40 000 рублей, принадлежащих ИП ФИО4 №1, имевшей место в ночь с 14 по ДД.ММ.ГГГГ №

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ангар ИП ФИО4 №1 по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 1)кувалда с деревянной рукояткой, 2)следы рук, перекопированные на 2 отрезка ленты скотч, 3) гипсовый слепок со следами обуви, 4)диск с видеозаписью <адрес>

Постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому необходимо установить, пригодны ли представленные следы рук на отрезках ленты-скотч для идентификации личности (№

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы ладони руки на отрезке ленты-скотч размерами сторон: 48х57 мм для идентификации личности пригодны №

Постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому необходимо установить, оставлены ли следы рук на отрезке ленты-скотч размером сторон 48х57 мм, ФИО2 (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки на отрезке ленты-скотч размером сторон 48х57 мм, описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО2 (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался диск с видеозаписью изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ангаре ИП ФИО4 №1 по <адрес> РБ (№

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу диск с видеозаписью №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался один отрезок ленты скотч, размерами 48х57 со следами рук изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности оконной рамы в ангаре ИП ФИО4 №1, а так же гипсовый слепок, размерами сторон 203х103х16 мм изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с территории ИП ФИО4 №1 по <адрес> РБ (№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 1) 1 отрезок ленты скотч, со следами ладони руки, размерами сторон 48х57, 2) гипсовый слепок, размерами сторон 203х103х16 мм. (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась кувалда с деревянной рукояткой, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с ангара ИП ФИО4 №1, а так же один отрезок ленты скотч, размерами 48х57 со следами рук изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности оконной рамы в ангаре ИП ФИО4 №1 по <адрес> РБ (№

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 1) кувалда, 2) 1 отрезок ленты скотч, размерами сторон 48х57 мм. (т№).

Считая, что обвинение является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (№), согласно рапорту ст.УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Туймазинскому району характеризуется посредственно (№), согласно рапорту ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Балтачевскому району характеризуется удовлетворительно <адрес>), привлекался к уголовной ответственности (№ привлекался к административной ответственности (№), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит №), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (№), добровольное возмещение имущественного ущерба (№); на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (№).

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО2 деяния отнесены к категории преступлений средней тяжести, С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и о надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 1 отрезок ленты скотч, диск с видеозаписью, диск с изображением ФИО2 – хранить в уголовном деле; кувалду с деревянной рукояткой вернуть по принадлежности; гипсовый слепок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, <адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Т. Якупов