Апелляционное определение № 33-8428/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев частную жалобу истца ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО8 о признании права отсутствующим,

установил:

Ответчик ФИО8 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (л.д.177 т.8), в обоснование которого указал, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан находится гражданское дело №2-457/2023 (2-5137/2022) по иску ФИО2 к ФИО8 о признании права отсутствующим. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №... от дата в удовлетворении требований ФИО19 отказано, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения. За время судебного разбирательства ответчик понес судебные расходы на сумму 594 400 рублей, из них:

- 300 000 рублей на оплату услуг представителя адвоката ФИО5, что подтверждается договором №... на оказание юридических услуг от дата, платежным поручением от дата №..., актом об оказании услуг №... от дата;

- 150 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО12 и ФИО6, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата №..., актом от дата и платежным поручением №... от дата;

- 50 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО7, что подтверждается договором от дата и актом приема-передачи денежных средств;

- 52 400 рублей на оплату стоимости рецензии специалиста на экспертное заключение №... от дата, на основании которой судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза;

- 42 000 рублей за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции, что подтверждается платежным поручением №... от дата о внесении денежных средств на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан.

По делу проведено две судебные экспертизы, в суде кассационной инстанции представители истца и третьих лиц заявили отвод каждому из судей состава отдельно и всему Шестому кассационному суду общей юрисдикции без необходимого обоснования. В суде первой инстанции состоялось 10 судебных заседаний: подготовка дела (собеседование) дата; предварительное судебное заседание дата; судебные заседания дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата В суде апелляционной инстанции проведено 4 судебных заседания: дата, дата, дата, дата В суде кассационной инстанции состоялось 3 судебных заседания: судебное заседание дата, дата, дата Ответчики дважды знакомились с материалами гражданского дела. В суде апелляционной инстанции на каждом судебном заседании интересы ФИО8 представляли два представителя одновременно. В соответствии с пунктом 1.3 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь

адвокатами» от дата, рекомендован размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: изучение материалов дела от 7 500 рублей за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1-й инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 рублей за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 рублей за один день занятости. Таким образом, минимальный расчет стоимости услуг представителей по настоящему делу:

- 1-я инстанция 10 судебных заседаний х 15 000 рублей = 150 000 рублей, относится на ФИО18

- 2-я инстанция 4 судебных заседания х 35 000 рублей х 2 представителя = 280 000 рублей, относятся на ФИО17

- 3-я инстанция 3 судебных заседания х 40 000 рублей = 120 000 рублей, относятся на всех подателей жалоб.

Исходя из произведенного расчета, оплаченные ФИО8 расходы на оплату услуг представителей, являются разумными.

На основании изложенного ответчик просил взыскать с истца ФИО16 судебные расходы в размере 514 400 рублей, с третьего лица ФИО4 судебные расходы в размере 40 000 рублей; с третьего лица ФИО15 судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2025 г. заявление ответчика ФИО8 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично (л.д.237 т.8). Судом определено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 214 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 20 000 рублей».

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО4 подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда от 24 июля 2025 г. в части взыскания в пользу ответчика ФИО8 с истца ФИО2 судебных расходов в размере 214 400 рублей, с третьего лица ФИО4 судебных расходов в размере 20 000 рублей, с третьего лица ФИО3 судебных расходов в размере 20 000 рублей, в отмененной части вынести новое решение, которым во взыскании с истца ФИО2 расходов на рецензию специалиста в размере 52 400 рублей отказать, снизить взыскиваемые с истца ФИО2 расходы на услуги представителя ответчика до 70 000 рублей, во взыскании судебных расходов с третьих лиц отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что рецензия специалиста не признана судом в качестве доказательства по делу, соответственно расходы на ее составление не относятся к делу. Судебный акт первой инстанции состоялся в пользу истца, однако расходы на услуги представителя в суде первой инстанции необоснованно взысканы в пользу ответчика. Как следует из сложившейся практики, суды определяют стоимость участия представителя в судебном заседании в размере 3 000 рублей. Требования ответчика о взыскании судебных расходов с третьих лиц не основано на законе. Участие представителей ответчика в суде кассационной инстанции вызвано обжалованием судебного акта истцом, и действия по обжалованию судебного акта третьими лицами не могли повлиять на расходы, понесенные ответчиком. Более того, у третьих лиц отсутствовали самостоятельные исковые требования.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО8 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости (л.д.56 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2024 г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. отменено, исковые требования ФИО2 к ФИО8 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, снятии с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на объект недвижимости, прекращения права общей долевой собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения (л.д.210 т.6).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2024 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения (л.д.213, 214 т.7).

Таким образом, ответчик ФИО8 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, следовательно, он вправе рассчитывать на возмещение всех понесенных по делу судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за время судебного разбирательства ответчик ФИО8 понес судебные расходы на общую сумму 594 400 рублей, из них:

- 300 000 рублей на оплату услуг представителя адвоката ФИО5, что подтверждается договором №... на оказание юридических услуг от дата, платежным поручением от дата №..., актом об оказании услуг №... от дата (л.д.185, 191 т.8);

- 150 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО14 и ФИО6, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата №... года, актом от дата и платежным поручением №... от дата (л.д.187, 195 т.8);

- 50 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО7, что подтверждается договором от дата и актом приема-передачи денежных средств (л.д.183, 184 т.8);

- 52 400 рублей на оплату рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы №..., что подтверждается договором №... от дата и платежным поручением №... (л.д.180-182, 192 т.8);

- 42 000 рублей за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д.242 т.4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов исходил из стоимости юридических услуг, оказываемых в Республике Башкортостан, в том числе учел решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее разумности, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика ФИО8 судебные расходы на услуги представителей: с истца ФИО2 – 120 000 рублей; с третьего лица ФИО4 – 20 000 рублей; с третьего лица ФИО3 – 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителей чрезмерным не является, размер вознаграждения соответствует объему оказанных услуг, факт несения расходов подтвержден документально.

Истцом и третьими лицами каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителей не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к доводам частной жалобы, присужденная сумма расходов соответствует балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности и длительности рассмотрения дела, объему оказанных представителями ответчика услуг.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято в пользу истца, что, по мнению апеллянтов, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на данной стадии процесса, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений статей 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является ответчик, соответственно в его пользу подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Определяя разумный размер взыскиваемых с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителей, с учетом степени участия представителей ответчика в судебных заседаниях, объема и сложности дела, процессуального поведения третьих лиц, необходимости подготовки мотивированных возражений на кассационную жалобу третьих лиц, судом установлено, что с учетом соотношения понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права, фактического участия представителей, расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию с третьих лиц в размере по 20 000 рублей.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, основаны на неверном толковании норм процессуального закона и судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда постановлено в пользу ответчика, судебные расходы понесены ответчиком, в том числе в связи с подачей третьими лицами кассационной жалобы, которая признана Шестым кассационным судом общей юрисдикции необоснованной и не подлежащей удовлетворению, при том, что представители ответчика участвовали в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы частной жалобы, оспаривающие взыскание с истца в пользу ответчика в качестве судебных издержек расходов на рецензию специалиста в размере 52 400 рублей, представленную ответчиком в качестве возражений на доводы истца.

Выводы суда о том, что эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и отказа в удовлетворении исковых требований, полностью соответствуют материалам дела.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в этой части, суд правомерно исходил из того, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные ответчиком в связи с самостоятельным собиранием доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

Суд признал понесенные ответчиком расходы на получение рецензии и проведение судебной экспертизы, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими распределению между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что экспертное заключение и рецензия приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, представленных ответчиком в обоснование возражений на иск, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приобщены судом к материалам дела.

Правильность выводов суда первой инстанции лицами, подавшими частную жалобу, не опровергнута, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.