Решение № 2-5415/2018 2-776/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-5415/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 г. <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Василенко И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Даичи –Черноземье» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Даичи -Черноземье" (далее-Истец) и ИП ФИО2 (далее-Ответчик) был заключен договор поставки товара (с рассрочкой платежа) № (далее-Договор), согласно которому Истец обязался поставлять климатическое оборудование в количестве и по цене определенной протоколом согласования договорной цены.

В соответствии с п. 2.5 Договора товарные накладные (ТОРГ-12) и счета-фактуры по каждому Протоколу согласования договорной цены формируются в рублях как эквивалент стоимости товара в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату перехода права собственности.

Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар. Между Истцом и Ответчиком 18.09.2015 был подписан Акт сверки в соответствии с которым задолженность ИП ФИО2 составила 300611,4 рублей.

После подписания Акта сверки Истцом были зачтены 2 платежа на 550 Евро и 56 долларов США, после чего задолженность составила 217708,43 рублей.

21.09.2015 ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Дело инициировано иском ООО "Даичи -Черноземье" которое просит взыскать с ФИО2 3845,08 долларов США, с выплатой в рублевом эквиваленте, что по курсу ЦБ РФ на 24.01.2018 составляет 217708,43 рублей, а также 5377 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что договора цессии он не подписывал, этот договор между ИП ФИО2, ООО "Даичи-Черноземье" и ООО "Центр Климата" головился, но он его не подписал. От ООО "Центр Климата" поступали два платежа за ИП ФИО2 на 550 евро и 56 долларов США, на эту сумму уменьшена задолженность ФИО2. Эти платежи не были возвращены ООО "Центр Климата" поскольку у него также осталась непогашенная задолженность перед ООО "Даичи Черноземье". Все расчеты с ООО "Даичи Черноземье" ведутся только через его расчетный счет, платежи ФИО2 на карточный счет ФИО3 не могут учтены в погашение задолженности Ответчика.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения на иск, сославшись на наличие договора цессии между ООО "Даичи -Черноземье" и ООО "Центр Климата", по которому весь долг ИП ФИО2 перешел к ООО "Центр Климата". В ООО "Центр Климата" на тот момент работал ее муж ФИО4 с компаньоном ФИО5. Письменного договора цессии у нее в настоящее время нет. Платежи на сумму 550 Евро и 56 долларов США производились со счета ООО "Центр Климата" и были приняты в погашение задолженности ФИО2 ООО "Центр Климата" в настоящее время ликвидировано. Расчеты с Истцом производились также через карточный счет его работника ФИО3 и задолженность в настоящее время погашена полностью.

Выслушав объяснения представителя Истца, Ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела, представленым письменным договором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Даичи -Черноземье" и ИП ФИО2 был заключен договор поставки товара (с рассрочкой платежа) №, согласно которому Истец обязался поставлять климатическое оборудование в количестве и по цене определенной протоколом согласования договорной цены. Факт подписания представленного Договора Ответчик не оспаривает.

Товар в адрес ИП ФИО2 был поставлен, что подтверждается подписаными сторонами товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.5 Договора товарные накладные (ТОРГ-12) и счета-фактуры по каждому Протоколу согласования договорной цены формируются в рублях как эквивалент стоимости товара в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату перехода права собственности.

В соответствии с п. 3.3 Договора срок оплаты -60 календарных дней с момента поставки.

Стоимость товара согласована между сторонами представленными протоколами согласования цены и составила: 927,48+673,78+453,71+219,48+1352,28 +274,35=3901,08 долларов США.

Между Истцом и Ответчиком 18.09.2015 был подписан Акт сверки в соответствии с которым задолженность ИП ФИО2 составила 300611,4 рублей, тем самым на 18.09.2015 ИП ФИО2 признавала наличие задолженности.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как ИП ФИО2 приняла товар (совершила акцепт оферты), то между ООО "Даичи-Черноземье" и ИП ФИО2 сложились правоотношения из разовых сделок купли-продажи, на основании которых у Истца возникла обязанность передать товар, а у Ответчика обязанность принять и оплатить его.

21.09.2015 ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

После подписания Акта сверки Истцом были зачтены 2 платежа на 550 Евро и 56 долларов США, после чего задолженность составила 3845,08 долларов США или 217708,43 рублей по курсу доллара на ДД.ММ.ГГГГ (56,62 рублей за доллар), что подтверждается пояснительной запиской директора ООО "Даичи -Черноземье".

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для взыскания со ссылкой на заключение договора №Ц возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязанность исполнить обязательства ИП ФИО2 перешло к ООО "Центр Климата" несостоятельны, поскольку подписанного договора цессии Ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинника, или надлежащим образом заверенной копии договора цессии суду не предоставлено.

Представитель Ответчика пояснил, что такой договор цессии действительно подготавливался, но он его, как директор, не подписал.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что подписанного договора цессии со стороны ООО "Даичи-Черноземье" от ДД.ММ.ГГГГ она не видела. Первоначально всеми сторонами был подписан договор, но в нем были какие-то ошибки и был составлен новый договор, копию которого она приложила к возражениям. Этот договор ей поступил на электронную почту, она его подписала и отправила Истцу. Вариант этого договора, подписанный ООО "Даичи-Черноземье" она не видела.

Представленная Ответчиком электронная переписка с главным бухгалтером ООО "Даичи -Черноземье" в которой содержится просьба прислать письмо, что оплата на сумму 3830,35 рублей по платежному поручению № от 21.03.2016 производится по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО2, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения договора цессии.

Представленные Ответчиком доказательства перечисления ею денежных средств на личную карточку ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство исполнения обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, не являются относимым доказательством.

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата производится Покупателем (Ответчиком) в рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (Истца).

Расчеты ФИО2 с ФИО3 правового значения по настоящему спору не имеют.

С учетом изложенного, с учетом отсутствия возражений относительно правильности составленного Истцом расчета, требования о взыскании 217708,43 рублей признаются судом обоснованными.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы.

При подаче иска Истцом оплачено 5377 рублей государственной пошлины, которые надлежит взыскать с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Даичи –Черноземье» к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Даичи –Черноземье» 3845,08 долларов США, с выплатой в рублевом эквиваленте что по курсу ЦБ РФ на 24.01.2018 составляет 217708,43 рублей, 5377 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 223085,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в <***> областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.