Решение № 2-4104/2025 2-4104/2025~М-2821/2025 М-2821/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-4104/2025

Копия 16RS0050-01-2025-006031-52

Дело № 2-4104/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичного акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец, являясь владельцем единого билета ПАО «Аэрофлот» на <данные изъяты> полетных сегментов «в одну сторону» с открытыми датами вылета (Деловой проездной) по маршруту <адрес> - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Консьерж-сервис «Аэрофлот Бонус» Platinum и заказал перелёт <адрес> на <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. Истцу пришло подтверждение в виде названной маршрутной квитанции на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ПАО «Аэрофлот» сообщение о возможности пройти онлайн-регистрация на рейс, однако по независящим от него причинам не смог пройти регистрацию в электронной форме на сайте перевозчика ПАО «Аэрофлот».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Консьерж-сервис и рассказал о возникшей проблеме, на что получен ответ о возможности пройти регистрацию в аэропорту вылета.

ДД.ММ.ГГГГ прибыв в аэропорт <адрес> к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа на рейс <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, истца вновь не смогли зарегистрировать на указанный рейс.

В связи со сложившимися обстоятельствами ФИО1 был вынужден нести дополнительные расходы, а именно приобрести новые билеты на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> № (стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ билет № (стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), всего <данные изъяты> билета на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ответ на претензию истцу сообщено, что ПАО «Аэрофлот» готово вернуть стоимость отдельно оформленных билетов № и №, забрав два купона по <адрес>ному.

По мнению истца, указанное предложение является неправомерным, поскольку купоны Делового проездного оплачены авансом в размере 100% от стоимости, деньги ПАО «Аэрофлот» получены, претензий к оплате у перевозчика нет.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлены возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 являлся владельцем авиабилета № в рамках продукта «Деловой проездной» на <данные изъяты> купонов/перелетов в одну сторону в классе бизнес по маршруту <адрес> – <адрес>, который оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость указанного авиабилета составила <данные изъяты> рублей и полностью оплачена, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по его обращению (заказ) направлена маршрутная квитанция по маршруту следования <адрес> рейсом <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также по маршруту следования <адрес> рейсом <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в аэропорт <адрес> для вылета в Москву истец не был зарегистрирован на рейс по независящим от истца обстоятельствам.

Истец был вынужден приобрести новые авиабилеты: билет № стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек и по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ; билет №, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Общая стоимость авиабилетов составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес перевозчика с претензией.

Согласно ответу АО «Международный аэропорт Казань» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был зарегистрирован на рейс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ввиду появления в системе регистрации Астра, принадлежащей ПАО «Аэрофлот», уведомления «неверный статус билета/купона». Корректировка данных бронирования находится в компетенции ПАО «Аэрофлот»

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено осуществить возврат денежных средств за отдельно оформленные авиабилеты № и № взамен двух неиспользованных купонов по Деловому проездному, начислив <данные изъяты> бонусных миль.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требование о взыскании стоимости вынужденно приобретенных авиабилетов в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, является обоснованным, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за не регистрацию истца на рейс, при наличие маршрутной квитанции, которая согласно приказу Минтранса России от 08.11.2006 N 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» является доказательством возникновения между сторонами правоотношений по воздушной перевозке, не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении финансовых санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств на основании ст. 333 ГК РФ, суд, проверив правильность начисления истцом неустойки, приходит к выводу о возможности их взыскания в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, наличием факта нарушения прав потребителя, степени вины перевозчика, отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО «Аэрофлот» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа представителем ответчика не установлено.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «Аэрофлот», составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № убытки в виде стоимости приобретенных авиабилетов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.