Решение № 2-6605/2025 2-6605/2025~М-5872/2025 М-5872/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-6605/2025

Производство № 2-6605/2025

УИД 28RS0004-01-2025-014519-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Муратовой К.И.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 17 марта 2022 года между ПАО «Сбербанк России» (Банк, Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 540 000 рублей под 10,80% годовых на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления. В соответствии с п. 12 кредитного договора кредит предоставляется на цели приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору залог указанного объекта недвижимости. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору за период просрочки неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 12 процентной ставки, установленной кредитным договором, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления Заемщиком документов, подтверждающих исполнение нарушенных обязательств. Срок действия договора страхования предмета залога, заключенного 18 марта 2022 года со страховой компанией, истек 17 марта 2023 года. Обязанность по предоставлению Банку полиса/договора страхования предмета залога, заключенного на новый срок, Заемщик не исполнил, в связи с чем Банк начислил Заемщику неустойку за период с 17 апреля 2023 по 4 июня 2025 года. Согласно заключению о стоимости имущества от 8 августа 2025 года рыночная стоимость предмета залога составляет 4 855 000 рублей. Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога составляет 3 884 000 рублей (4 855 000 х 80 % (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Заемщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения обязательных платежей, уже более 9 месяцев не осуществлял гашение задолженности. Заемщик вышел на просрочку в январе 2025 года и до настоящего времени задолженность не погасил. По состоянию на 5 сентября 2025 года размер полной задолженности составляет 4 762 669 рублей 75 копеек, из них: 4 063 536 рублей 75 копеек – просроченная ссудная задолженность, 173 228 рублей 51 копейка – задолженность по просроченным процентам, 88 рублей 25 копеек - задолженность по просроченным процентам на просроченный долг, 507 708 рублей – неустойка за неисполнение условий договора, 1 391 рублей 92 копейки – неустойка по кредиту, 16 804 рублей 57 копеек – неустойка по процентам. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требование не было исполнено.

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 17 марта 2022 года, взыскать с ФИО2 в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору <***> от 17 марта 2022 года в размере 4 762 669 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 338 рублей 69 копеек, обратить взыскание на предмет залога: квартира по адресу: ***, кадастровый номер: ***, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 3 884 000 рублей.

Определением суда от 17 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, представитель которого, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные требования, поддержав доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что платежи не вносились Заемщиком на протяжении года, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, поскольку со стороны ответчика никаких действий принято не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт наличия задолженности и ее размер, указала, что в связи со смертью мужа возможности погасить долг не имеется. Указала, что квартира в с. Черемхово, в которой она зарегистрирована по месту жительства, предоставлена по договору социального найма.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 17 марта 2022 года ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) путем подписания Индивидуальных условий кредитования заключили кредитный договор <***>.

В соответствии с п. п. 1 – 4, 12 Индивидуальных условий Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 4 540 000 рублей на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления под 10,80% годовых на приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору залог (ипотеку) указанного объекта недвижимости (п. 11 Индивидуальных условий).

В п. 10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность Заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, договор страхования жизни и здоровья Заемщика на условиях, определяемых выбранной Заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий в случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья Заемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение готового жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья.

Условиями кредитного договора (п. 7) предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 18 апреля 2022 года, платежная дата – 17 число месяца.

Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой, размер неустойки (штрафов, пени) и порядок их определения установлены в п. 13 Индивидуальных условий. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 12 процентной ставки, установленной в п. 4 кредитного договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления Заемщиком документов, подтверждающих исполнение нарушенных обязательств (включительно).

Из дела видно, что выдача кредита произведена истцом путем зачисления на счет ***.

По договору купли-продажи квартиры № 28АА 1305638 от 17 марта 2022 года ФИО2 приобрела в собственность квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***.

21 марта 2022 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на указанную квартиру, в этот же день зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» за № ***-28/055/2022-10.

В судебном заседании установлено, что Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения ПАО Сбербанк в суд, ФИО2 нарушала сроки внесения обязательных платежей, более 9 месяцев не осуществляла гашение задолженности.

Срок действия договора страхования предмета залога, заключенного 18 марта 2022 года со страховой компанией, истек 17 марта 2023 года. Обязанность по предоставлению Банку полиса/договора страхования предмета залога, заключенного на новый срок, ответчик не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 5 сентября 2025 года размер задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 17 марта 2022 года составляет 4 762 669 рублей 75 копеек, из них: 4 063 536 рублей 75 копеек – просроченная ссудная задолженность, 173 228 рублей 51 копейка – задолженность по просроченным процентам, 88 рублей 25 копеек - задолженность по просроченным процентам на просроченный долг, 507 708 рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора по страхованию объекта недвижимости, 1 391 рублей 92 копейки – неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, 16 804 рублей 57 копеек – неустойка за несвоевременное перечисление платежа по уплате процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, выполненным с учетом произведенных ответчиком платежей, фактических обстоятельств дела. Альтернативный расчет задолженности ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 17 марта 2022 года.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 просроченной ссудной задолженности, задолженности по просроченным процентам и просроченным процентам на просроченный долг, неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и неустойки за несвоевременное перечисление платежа по уплате процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за неисполнение условий кредитного договора по страхованию объекта недвижимости, суд учитывает следующее, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, принимая во внимание степень нарушенного права истца, соотношение сумм пени и характер неисполненного ФИО2 обязательства, период начисления неустойки, учитывая ее компенсационный характер, отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер пени, начисленных за неисполнение условий кредитного договора по страхованию объекта недвижимости, до 100 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк неустойки за неисполнение условий кредитного договора по страхованию объекта недвижимости в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Требование истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора <***> от 17 марта 2022 года, суд также находит обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Судом установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, 22 июля 2025 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако, указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Учитывая установленный факт нарушения Заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, наличие просроченной задолженности, суд признает нарушение условий договора существенным, поэтому требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2).

Как установлено судом, исполнение обязательств Заемщика ФИО2 по кредитному договору <***> от 17 марта 2022 года обеспечены залогом объекта недвижимости с кадастровым номером *** – квартиры, расположенной по адресу: ***.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 17 марта 2022 года, вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца и в части обращения взыскания на предмет залога.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Стоимость объекта недвижимости, на который истец просит обратить взыскание, определена в представленном им заключении о стоимости имущества № 2-250808-2144145 от 8 августа 2025 года, – 4 855 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующий об иной стоимости залогового имущества на дату рассмотрения спора по существу, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Исходя из положений п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, принимая решение об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, при определении начальная продажной цены заложенного имущества суд исходит из стоимости, заявленной истцом – 3 884 000 рублей (4 855 000 рублей х 80 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № № 88943 от 23 сентября 2025 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 77 338 рублей 69 копеек.

С учетом того, что решение суда принято в пользу истца, руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 17 марта 2022 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17 марта 2022 года в сумме 4 354 961 рубль 75 копеек, из которых: 4 063 536 рублей 75 копеек – просроченная ссудная задолженность, 173 140 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 88 рублей 25 копеек – просроченные проценты на просроченный долг, 1 391 рубль 92 копейки – неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, 16 804 рубля 57 копеек – неустойка за несвоевременное перечисление платежа по уплате процентов за пользование кредитом, 100 000 рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора по страхованию объекта недвижимости; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 338 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 3 884 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 неустойки за неисполнение условий кредитного договора по страхованию объекта недвижимости ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 26 января 2026 года