Решение № 2-594/2024 2-594/2024~М-185/2024 М-185/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-594/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Дзюбенко Н.В.,

при секретаре: Базановой Е.И.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО2, ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 14.10.2023 года в 10 часов 30 минут на 7-м км автодороги Шаховская-Муриково-Волочаново ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем РЕНО SR, гос номер №, принадлежащем ФИО1, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем KIA QLE (SPORTAGE), г.р.з. №, принадлежащем ФИО3 При этом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость ущерба, согласно представленному заключению ООО «ТимЭксперт», составила 1565736 рублей 08 копеек.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства на восстановление автомобиля 1565736 рублей 08 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явились.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу, возражал относительно заявленных требований к ответчику ФИО1, поскольку на момент ДТП, на основании договора купли-продажи, собственником являлся ФИО2

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт третий которой предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно исковому заявлению истца, копиям материалов по факту ДТП - 14.10.2023 года в 10 часов 30 минут на 7-м км автодороги Шаховская-Муриково-Волочаново ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем РЕНО SR, гос номер №, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем KIA QLE (SPORTAGE), г.р.з. №, принадлежащем ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП, отчетом № ФА054/23от 14.10.2023г. ООО «ТимЭксперт», свидетельством о регистрации ТС, фотографиями с места ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому виновником ДТП признан ФИО2, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Следовательно, вред вышеуказанному автомобилю KIA QLE (SPORTAGE), г.р.з. № был причинен по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем РЕНО SR, гос номер №.

Однако, из материалов дела также усматривается и не опровергается ответчиками, что на момент ДТП – 14.10.2023 года собственником автомобиля РЕНО SR, гос номер № являлся так же ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля РЕНО SR, гос номер № от 03.09.2023 года.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 20.08.2022 года года, выданная собственником автомобиля РЕНО SR, гос номер № – ФИО1, согласно которой ФИО2 было предоставлено право распоряжения и управления автомобилем, с указанием полномочий, в том числе и заключения договора страхования и пр.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая обстоятельства, установленные судом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного автомобилю истца.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 14 марта 2024г. по гражданскому делу №2-594/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, производство судебной экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1783610 рублей 50 копеек.

Доказательств обратного ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Какие-либо правовые основания ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда отсутствуют, поскольку само заключение детально обоснованно с применением предусмотренных законом методик, параметров и стандартов расчетов и оценки. Эксперт, осуществлявший такую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ надлежащим образом, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в данной сфере деятельности, что подтверждается сведениями из заключения и прилагаемыми к нему документами.

Каких либо заявлений об уточнении ранее заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от истца не поступило.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.10.2023 года, суммы в размере 1565736 рублей 08 копеек.

В то время как в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба, истцу следует отказать.

Кроме того, поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истца, связанных с настоящим иском, а именно: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 16079 рублей, с ответчика ФИО2, согласно ст.98 ГПК РФ, надлежит взыскать данные расходы.

Учитывая, что истцом были заявлены требования имущественного характера, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством в данном случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.10.2023 года, сумму в размере 1565736 рублей 08 копеек, а так же расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 16079 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено 28.06.2024 года.

Председательствующий: