Решение № 2-7148/2025 2-7148/2025~М-5338/2025 М-5338/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-7148/2025

УИД 72RS0014-01-2025-008072-63

2-7148/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 13 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Саликове Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Винтенко ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец Винтенко ФИО9. обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО10. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 291 267 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оценке ущерба в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 ФИО11. и принадлежащего ФИО1 ФИО12. и автомобиля ФИО13 под управлением собственника Винтенко ФИО14. в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик признал случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 44 200 руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 335 467 руб., таким образом с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 291 267 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

До рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица по делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Винтенко ФИО15. и автомобиля № управлением ФИО1 ФИО16., принадлежащего ФИО1 ФИО17.

Постановлением № ФИО1 ФИО18. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением установлено, что водитель автомобиля № нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем №.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения ФИО1 ФИО19. Правил Дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля № является ФИО1 ФИО20.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО21 без учета износа составляет 335 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Определяя размер восстановительного ремонта, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное истцом заключения эксперта ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», которое ответчиком по существу не опровергнуто.

Собственником автомобиля № является ФИО1 ФИО22., в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 291 267 руб. 9335 467 -44 200) руб.

Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понесла судебные расходы по оплате оценки ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 0678 года, в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., согласно представленной расписки.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку размер заявленных судебных расходов соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

При этом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, так как доказательств причинения действиями ответчика истцу морального вреда, не представлено.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 ФИО23. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 007 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Винтенко ФИО24 к ФИО1 ФИО25 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Винтенко ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 267 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 007 руб.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 27 августа 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>