Решение № 2-1228/2019 2-1228/2019~М-1210/2019 М-1210/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-1228/2019

Дело №2-1228/2019

23RS0039-01-2019-001659-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Павловская 30 декабря 2019 года.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи: Коноваленко Т.В.,секретаря судебного заседания: Мусалаеве А.А,

С участием сторон:

Истца ФИО1

Ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Павловский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> собственником которой она является. Залив произошел из квартиры верхнего этажа №, этого же дома собственником которой является ФИО3.

Согласно комиссионного акта обследования многоквартирного дома по <адрес>, произведенного сотрудниками ООО «Павловское управление или» ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес> произошел из <адрес> по причине открытых кранов Маевского на радиаторах отопления в <адрес>.

Ответчиком истцу был причинен материальный ущерб, а именно: в двух жилых комнатах следы протечки на потолке, стенах, и на полу возле наружной стены, что привело к повреждению внутренней отделки в двух жилых комнатах истца. спальни и зала.

Согласно заключения специалиста № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы по востановительному ремонту внутренней отделки помещений составляет (включая расценки на восстановительные работы и стоимость материалов) 120 078 (сто двадцать тысяч) 78 рублей.

Просит суд взыскать с ответчицы сумму восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта, сумму госпошлины.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и услуг специалиста в размере 125 ООО рублей ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, уточнив их. Просит взыскать так же расходы по делу за оказание юридической помощи в сумме 5000рублей и почтовые расходы в сумме 347 рублей.

Ответчица с иском не согласна, просит в иске отказать. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в квартире истца незначительно залитый потолок, мокрое полотенце на полу. Не отрицает, что кран Маевского в её квартире был открыт, но шел пар, несколько капель воды. Она не является собственником квартиры, собственник её дочь ФИО11

Собственник <адрес> ФИО11 с иском не согласна, просит дело рассмотреть в её отсутствие и в иске отказать.

Заслушав доводы сторон, выслушав свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, шиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу идического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, т.е. реальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже, по адресу: <адрес> № <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ годатрации права серия 23-АА №, а ответчик ФИО3 проживает в квартир № на третьем этаже этого же дома, на неё открыт счет в ООО «Управление домами».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, на 3 этаже дома, над принадлежащей истцу квартирой №, о чем была подана заявка в ООО «Управление домами» ДД.ММ.ГГГГ стороной истца для обследования квартиры и подтверждения факта залития;

ДД.ММ.ГГГГ согласно комиссионному акту обследования, судом достоверно установлено, что залитие <адрес> произошло в результате открытия кранов Маевского на радиаторах отопления в двух жилых комнатах в которой проживает ответчик ФИО3, что подтверждается нарядом актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Актом установлено, что в результате залития в <адрес>, был залит потолок, пол, возле наружных стен в двух жилых комнатах.

Комиссией установлено, что залив <адрес> произошел из <адрес> из-за открытых кранов Маевского на радиаторах отопления в <адрес>.

О том, что вина в причинении вреда истице произошла по вине ответчика подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2. Они суду пояснили, что они проверяли сообщение ФИО2 о залитии её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что потолок, стены, пол в <адрес> залиты. Имелись следы на потолке, стенах, на полу в двух комнатах лежали мокрые от воды полотенца. Залив произошел из-за того, что в <адрес> открыты были краны Маевкского в двух комнатах. О том, что ущерб был причинен по вине ФИО9, свидетельствовало то, что под батареями с открытыми кранами, бетон был мокрый, по перекрытиям в нижнюю квартиру стекала вода.

Показания свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 опровергают доводы ответчика об отсутствии её вины в залитии квартиры истицы, не отрицая что кран Маевского был открыт.

Показания эксперта ФИО8предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, данные в судебном заседании подтверждают причиненный ущерб в сумме 120000рублей. Она ДД.ММ.ГГГГ обследовала квартиру ФИО2, составила заключение. Заключение о стоимости восстановительного ремонта с фотографиями оценивается судом как допустимое доказательство, объективно подтверждающее состоятельность заявленных истцом требований в части возмещения ущерба.

Факт причинения вреда истцу подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, экспертом ФИО8 представленными и исследованными в судебном заседании. Тем самым истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком, как и собственником квартиры ФИО11, не представлено суду доказательств опровергающих доводы истца по заявленным требованиям.

Суд удовлетворяет требования истца о возмещении причиненного материального ущерба: вред наступил ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправного поведения причинителя вреда ФИО3, имеется причинно следственная связь между первыми элементами. Взыскивает с ответчика сумму восстановительного ремонта <адрес>рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истицей ФИО2 понесены расходы по данному делу в сумме уплаты госпошлины 3700рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 5000рублей и почтовые расходы в сумме 347 рублей, всего 134047рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 120000рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3700рублей, оплату услуг эксперта специалиста – 5000рублей, оплата юридических услуг-5000рублей, почтовые расходы в сумме 347 рублей, а всего 134047(Сто тридцать четыре тысячи сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: