Решение № 12-268/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-268/2020

Дело № 12-268/2020

УИД 51RS0002-01-2020-003347-90


РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения в действиях ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ***, вынесенным *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 и ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не являлся водителем автомобиля, ФИО3 допустил наезд на *** автомобиль марки «1», государственный регистрационный знак ***, находившийся на парковке у ТЦ «***», он прибыл на место происшествия уже по вызову сотрудников ГИБДД. При принятии оспариваемого решения, должностным лицом не была дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО3 управлял автомобилем не имея водительского удостоверения, его ответственность не была застрахована, предположительно он находился в неадекватном состоянии, возможно опьянение. Кроме того, ФИО3 совершал несколько маневров, после первого столкновения он отъехал от автомобиля «1» и двигаясь задним ходом, против направления движения, в нарушение требований знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», не убедившись в безопасности маневра, вновь допустил наезд, при этом он уже не выезжал с парковочного места.

ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Заслушав ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по адрес***, судья приходит к следующему.

Согласно обжалуемому определению, *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «2», государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО3 и автомобиля марки «1», государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО4 В действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ не усматривается.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ должностное лицо принял решение в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 считает оспариваемое определение подлежащим отмене, поскольку в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 или ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Вместе с тем, в оспариваемом определении должностным лицом установлен лишь факт столкновения автомобилей. Факт нарушения ФИО3 какого-либо правила дорожного движения либо факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, а равно причин, повлекших столкновение, в определении инспектора не установлено.

Возможное нарушение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, равно как и виновность кого-либо в дорожно-транспортном происшествии, не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании. В соответствии с главой 28 КоАП РФ судья не уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, ошибочными являются доводы жалобы о том, что действия ФИО3 не получили оценку на наличие признаков правонарушения. В результате происшествия от *** в отношении водителя ФИО3 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Суждения о состоянии невменяемости ФИО3, возможном состоянии опьянения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являются субъективной оценкой его поведения заявителем, полномочия по определению наличия признаков алкогольного или наркотического опьянения у водителя транспортного средства предоставлены должностным лицам государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Кроме того, наезд на стоящий автомобиль при движении задним ходом не образует состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ и самостоятельная ответственность за невыполнение общих правил и требований, изложенных в пп. 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не наступает.

Доводы жалобы, сводятся к оценке действий водителя ФИО3, повлечь отмену состоявшегося по данному делу решения (определения) не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия и подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства при наличии соответствующих исков.

При таких обстоятельствах определение *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенное в отношении ФИО3 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения в действиях ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова