Решение № 2-1788/2018 2-275/2019 2-275/2019(2-1788/2018;)~М-1968/2018 М-1968/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1788/2018

Дело № 2-275/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 13 февраля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Головиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Волгоградской области к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

филиал СПАО «Ресо-Гарантия» в Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», во исполнение договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила 341 147 рублей 46 копеек и понес расходы по оплате эвакуатора в размере 6 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возврата выплаченной суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, филиал СПАО «Ресо-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 347 897 рублей 46 копеек, из которых 341 147 рублей 46 копеек - страховое возмещение, 6 750 рублей - услуги эвакуатора. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 678 рублей 97 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя СПАО «Ресо-Гарантия».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик на все судебные заседания заблаговременно извещался посредством заказного письма с уведомлением, в том числе и на судебное заседание, в котором принято настоящее решение. Между тем за получением почтовой корреспонденции ФИО1 не обращался, в силу чего почтовое извещение ему вручено не было, о чем свидетельствует отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Следовательно, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО4

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>. При этом его гражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована.

Во исполнение договора страхования, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 341 147 рублей 46 копеек и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 750 рублей. Иных сведений о стоимости причиненного автомобилю потерпевшего ущерба в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возврата выплаченной суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса, а потому считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму убытков в размере 347 897 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 678 рублей 97 копеек, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Волгоградской области к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 347 897 рублей 46 копеек, из которых 341 147 рублей 46 копеек - страховое возмещение, 6 750 рублей - услуги эвакуатора.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 678 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова