Решение № 12-581/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-581/2017

Дело № 12-581/2017


РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Сабировой О.Н.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <дата изъята> года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят>,

его защитника – <данные изъяты>,

потерпевшего – <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> к протоколу <номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что <дата изъята> в 15 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <номер изъят>, на <адрес изъят> в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы, при этом ФИО1 дополнительно указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения вторым участником ДТП – <данные изъяты> требований пункта 10.1 ПДД РФ. При указанных в постановлении обстоятельствах он совершал маневр поворота, где это не запрещено ПДД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевший в удовлетворении жалобы просил отказать.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Судом установлено, что ФИО1 <дата изъята> в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <номер изъят>, на <адрес изъят>, совершая поворот налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<номер изъят> от <дата изъята>; рапортом инспектора ДПС УМВД России по городу Казани; справкой о дорожно-транспортном происшествии с прилагаемой схемой.

Согласно справке о ДТП, у находившегося в пользовании ФИО1 транспортного средства обнаружено повреждение переднего правого крыла, передней правой двери, порога, переднего бампера, переднего правого колеса, на транспортном средстве <данные изъяты> – капота, переднего бампера, переднего правого блока фары, решетки радиатора, переднего правого крыла, лобового стекла, передней правой двери.

Из схемы происшествия, представленной материалами дела, следует, что участок дороги, где произошло ДТП, имеет двустороннее движение, по две полосы в каждую сторону. Автомобиль под управлением <данные изъяты> двигался по крайней правой полосе со стороны <адрес изъят>, транспортное средство заявителя – со стороны <адрес изъят>, при этом напротив <адрес изъят> путем выезда на полосу встречного движения совершало поворот налево. Место удара расположено на полосе встречного движения относительно направления движения автомобиля заявителя.

Как следует из фотоматериала, представленного на судебное заседание, проезжая часть на данном участке дороги состоит из 4 полос, по 2 полосы в каждом из направлений движения. После столкновения транспортных средств автомобиль заявителя находится на полосе встречного движения, при этом направлен в сторону <адрес изъят>, передними колесами заехав на скопление снега на обочине. Транспортное средство потерпевшего находится на своей полосе, по которой изначально двигалось.

Из представленной заявителем и приобщенной к материалам дела видеозаписи, осуществленной камерой видеорегистратора, установленной в салоне автомобиля заявителя и признаваемой судом допустимым и относимым доказательством, следует, что автомобиль, где установлена видеокамера, двигается по <адрес изъят> доезжая до <адрес изъят>, транспортное средство уклоняется влево и выезжает на полосу встречного движения, в этот момент автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении, начинает уклоняться вправо во избежание ДТП, но, несмотря на это, происходит столкновение транспортных средств.

Заявитель не оспаривает, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для дальнейшего заезда на прилегающую территорию.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, необоснованны и опровергаются исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами, представленными материалами дела. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 при повороте налево вне перекрестка должен был убедиться в безопасности своего маневра вне зависимости от действий иных участников дорожного движения.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.