Решение № 2-1621/2017 2-1622/2017 2-1622/2017~М-1513/2017 М-1513/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1621/2017

Дело № 2-1621/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 ноября 2017 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, представителей ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО15 к ФИО8 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, и по исковому заявлению ФИО7 ФИО17 к ФИО8 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2017 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что *** года между истцом и ответчиком, действующим от имени ООО «ФИО19», заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого истец без подтверждающих о принятии денежных средств документов передал ответчику <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства, а ответчик обязался вести общие дела. После получения денежных средств ответчик потратил их не по целевому назначению, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения истца обращения было возбуждено уголовное дело, в ходе производства которого было установлено, что ФИО4 на момент заключения договора не имел права действовать от имени ООО «ФИО20». *** г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого ответчик согласился гасить указанную задолженность взносами по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Однако данные обязательства ФИО4 до сих пор исполнены не были.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Данное исковое заявление было определением от *** принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело с присвоением номера 2-1621/2017.

*** ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что *** года между истцом и ответчиком, действующим от имени ООО «ФИО21», заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого истец без подтверждающих о принятии денежных средств передал ответчику <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства, а ответчик обязался вести общие дела. После получения денежных средств ответчик потратил их не по целевому назначению, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения истца обращения было возбуждено уголовное дело, в ходе производства которого было установлено, что ФИО4 на момент заключения договора не имел права действовать от имени ООО «ФИО22». *** г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого ответчик согласился гасить указанную задолженность взносами по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Однако данные обязательства ФИО4 до сих пор исполнены не были.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Данное исковое заявление было определением от *** принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело с присвоением номера № 2-1622/2017.

Протокольным определением суда от *** г. гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство с присвоением основного номера № 2-1621/2017.

Протокольными определениями суда от *** и от *** приняты заявление истцов об увеличении и изменении заявленных требований, согласно которому каждый истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО2, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся истцов.

Представитель истцов по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений, поддержала по основаниям, указанным в исках, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в поступившем ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений не признали, просят в их удовлетворении отказать, по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях на иск, согласно которым, указанный истцом договоры заключены *** г. между истцами и ООО «ФИО24», а не между истцами и ответчиком. Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, ФИО4 согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся учредителем и директором ООО «ФИО23», следовательно, в силу ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обладал полномочиями по заключению договоров от лица общества. Денежные средства лично ФИО4 от истцов не получал, они были внесены последними в кассу общества. Поскольку деятельность общества прибыли не приносила, доходы между участниками договора не распределялись. Впоследствии, спустя 4 года, в *** года ФИО4 на острове Сахалин, где последний осуществлял трудовую деятельность, задержали сотрудники УМВД <данные изъяты>, доставили его в г. **** сообщили о возбужденном в отношении него уголовном деле. Длительное время ФИО4 не признавал вину в совершении инкриминируемого преступления, однако следователь умышленно затягивала расследование. На допросах следователь даже не могла сформулировать вопросы и объяснить, для чего ФИО10 вызвали, но ясно дала понять, что лучше признать вину и дело прекратят в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что ФИО4 и вынужден был сделать. В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «ФИО25», от лица которого и был заключен договор уполномоченным на то лицом. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в договоре от имени ООО «ФИО26» действует директор ФИО27., а подписан ответчиком. Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В соответствии с п. 3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении. Как видно из материалов дела в первом абзаце Договора о сотрудничестве от *** указано, что данный договор заключается между ФИО7 ФИО28 и ООО ФИО29» в лице директора ФИО30, действующего на основании устава. Однако подписан данный договор ФИО8 ФИО31. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 знал, что директором ООО «ФИО32» является ФИО33., а не ФИО4, следовательно, действовать от имени юридического лица без доверенности мог только фактический директор организации - ФИО34. Полномочия ФИО4 могли бы быть закреплены в доверенности, которой на основании п. 1 ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Владея информацией о том, что ФИО4 не является директором, ФИО2 должен был проверить наличие у ФИО4 доверенности на право действия от имени ООО «ФИО35». Таким образом, из вышеуказанной информации следует, что ФИО2, действуя с должной степенью осмотрительности, обязан был знать об отсутствии полномочий у ФИО4 на подписание от имени ООО «ФИО36» договора, следовательно, требование о возмещении убытков с ФИО4 является незаконным и не подлежит удовлетворению. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный договором, поскольку в соответствии с п. 4.2. Договора истец должен был узнать о нарушении своего права до конца *** года, когда стороны должны были распределить прибыль. На основании изложенного, ответчик также просит применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности. Соглашение от *** года не может рассматриваться как действие, свидетельствующие о признании долга ответчиком, поскольку в нем указано на погашение задолженности по договору о сотрудничестве от *** года, то есть данное действие совершено от имени ООО «ФИО37», которое *** года прекратило свою деятельность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом из оригиналов материалов уголовного дела № ... и материалов гражданского дела установлено следующее.

*** в СО <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ, по факту того, что ФИО4, находясь в г. ****, действуя от имени ООО «ФИО38», путем злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитил у ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, похитил у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, похитил у ФИО39 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, похитил у ФИО40 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

*** ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, по мотивам, изложенным в иске.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ***, в *** году примерно в июне, он получил предложение от своего отца ФИО1 вложить денежные средства в бизнес, а именно в приобретение грузовиков марки «Урал» в количестве 2 штук для последующих грузовых перевозок. Так как у него было <данные изъяты> рублей, он решил данную сумму вложить в приобретение автомобилей. Также его отец ему пояснил, что они с ним вкладывают деньги, а управлять всеми делами будет ФИО8 ФИО42. ФИО43 он знал, как приятеля отца, с которым они вместе работают. У отца с ФИО8 были доверительные отношения. Затем, *** года ФИО8 вместе с отцом пришли к ним домой и решили заключать договора. Один договор о сотрудничестве подписал его отец, причем при подписании данного договора он внес в него корректировки, так как изначально в договоре была указана сумма <данные изъяты> рублей, а отец хотел вложить <данные изъяты> рублей, о чем он сделал пометки в договоре и договорился с ФИО8 переделать и затем переподписать данный договор. Так как у отца и ФИО8 были приятельские и доверительные отношения, то отец передал в его присутствии ФИО8 <данные изъяты> рублей, а договор ФИО8 должен был в исправленном варианте привезти позже, чего в последствии та и не сделал. Также в его присутствии отец дал ФИО8 без всяких расписок еще <данные изъяты> рублей на транспортные расходы, чтобы доставить автомобили «Урал» в г. **** Затем ФИО8 предложил ФИО2 вариант договора о сотрудничестве, который ФИО2 подписал, после чего передал ФИО8 <данные изъяты> рублей в присутствии его отца. ФИО8 длительное время обещал его отцу выплатить прибыль от вложенных денежных средств, а затем, когда отец потребовал вернуть ему <данные изъяты> рублей, ФИО8 поменял номер сотового телефона, адрес проживания и перестал выходить с отцом на связь. Поняв, что его обманул ФИО4, он решил обратиться в полицию. Действиями ФИО8 ему причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ***, в *** году, ФИО4 позвонил ему на сотовый телефон и предложил сложиться деньгами и организовать бизнес по транспортным грузовым перевозкам. Также ФИО4 пояснил, что в настоящее время от них, то есть от него, ФИО64 и ФИО65 требуются денежные вложения, а он будет управлять их деньгами. В ходе беседы ФИО4 пояснил, что необходимо приобрести как минимум 2 грузовые машины - марки «Урал» тягач, а это составляет в денежном выражении <данные изъяты> рублей. ФИО1 решил поговорить со своими родственниками для того, чтобы собрать ФИО8 сумму <данные изъяты> рублей. С этой целью он обратился к своему сыну ФИО7 ФИО63 и тот решил вложить в данное дело <данные изъяты> рублей. Затем он собрал собственные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Когда денежные средства были собраны, он позвонил ФИО8 и сообщил ему, чтобы он приехал. ФИО4 приехал *** года и они с его сыном ФИО66 заключили с ФИО4 2 договора о сотрудничестве. В договоре, заключенном между ФИО4 и ним имеются исправления, сделанные с обоюдного согласия между ним и ФИО8, ввиду того, что, когда ФИО8 приехал, то договор был у него уже в распечатанном варианте и фигурировала сумма <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что ФИО1 намеревался передать ФИО4 не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, им с согласия ФИО8 сверху была подписана ручкой сумма <данные изъяты> рублей. Это было сделано с той целью, чтобы ФИО8 исправил первоначальный вариант договора внес всю сумму полностью и они переподписали данный договор в котором фигурировала бы уже сумма в <данные изъяты> рублей. Также в данном договоре ФИО9 не устроил п. 4.2., п. 4.4. и. 4.5. о чем он также сделал пометки и предложил ФИО4 исправить и он согласился. ФИО8, пообещав привезти ему исправленный вариант договора взял у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, затем заключил договор о сотрудничестве с его сыном ФИО67 на сумму <данные изъяты> рублей, и, взяв у него с сыном в общей сложности <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами в рублях РФ, уехал. В тот же день *** года, до своего отъезда, после подписания договоров о сотрудничестве, ФИО4 пояснил ему, что ему требуется еще <данные изъяты> рублей наличными для уплаты транспортных расходов для перевозки данных автомобилей. Он доверял ФИО4 и поэтому без всяких расписок и договоров дал ему еще <данные изъяты> рублей для оплаты транспортных расходов. Также ему стало известно из договора о сотрудничестве в тот момент, когда они заключали договор о сотрудничестве, что ФИО8 являлся директором некой фирмы - ООО «ФИО44», и именно от имени директора данной фирмы он заключал с ним. По истечении трех месяцев ФИО1 позвонил ФИО4, который ответил ему, что у него изменились обстоятельства, и он пока не приобрел автомобили. Он подождал еще некоторое время и решил истребовать у ФИО4 свои денежные средства. В течение *** г.г. он слушал от ФИО8 отговорки и обещания о возврате мне денег. В ноябре *** года ФИО4 поменял номер сотового телефона и место жительства и стал скрываться, после чего ФИО1 понял, что ФИО4 обманул его и его сына и не собирается ничего выплачивать и обратился в полицию с заявлением.

*** ФИО1 и ООО «ФИО45» в лице директора ФИО46 заключили договор о сотрудничестве, согласно которому ФИО1 передает ООО «ФИО47» денежный вклад в размере <данные изъяты> рублей (ручкой внесен исправление <данные изъяты> рублей) для приобретения транспортного средства с целью осуществления перевозок грузов. Срок действия расчета по прибылям устанавливается в течении двадцати четырёх месяцев с даты начала работы транспортной единицы техники.

*** ФИО2 и ООО «ФИО48» в лице директора ФИО11 заключили договор о сотрудничестве, согласно которому ФИО1 передает ООО «ФИО49» денежный вклад в размере <данные изъяты> рублей (ручкой внесен исправление <данные изъяты> рублей) для приобретения транспортного средства с целью осуществления перевозок грузок. Срок действия расчета по прибылям устанавливается в течении двадцати четырёх месяцев (ручкой внесены исправления – до 33 месяцев) с даты начала работы транспортной единицы техники.

*** ФИО1 признан гражданским истцом на сумму <данные изъяты> рублей.

*** ФИО2 признан гражданским истцом на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО50 от ***, ФИО4 попросил побыть его директором ООО «ФИО51», на что он согласился. ФИО7 ему незнакомы, о договорах сотрудничества ему ничего не известно, с ФИО7 он лично, в т.ч. как директор ООО «ФИО52» договора не заключал, о денежных средствах, вложенных в ООО «ФИО53», ему ничего не известно.

В соответствии с уставом ООО «ФИО54» от *** г., управление в обществе осуществляет единоличный коллегиальный орган – директор, который избирается общим собранием участников и вправе действовать без доверенности от имени Общества (п.8.8, п.81 Устава).

Решением № 1 ООО ФИО55» от *** сроком на один год назначен директор ООО ФИО56» ФИО57 который был освобожден от занимаемой должности решением № 3 от *** года, также данным решением директором указанного общества назначен ФИО4

Как следует из ответа на запрос из МРУ Росфинмониторинга по ДФО от *** № ...-дсп, в декабре *** года ООО ФИО58» перечислило ООО «ФИО59» денежные средства на сумму более <данные изъяты> рублей с основанием платежа «аванс по договору подряда».

Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО4 от *** г., от ***, он является учредителем ООО «ФИО60». В *** году он позвонил своему приятелю ФИО1 и предложил сложиться деньгами и организовать бизнес по транспортным грузовым перевозкам. В ходе разговора он пояснил ФИО1, что в настоящее время от них, то есть от ФИО7, ФИО61 и ФИО62 требуются денежные вложения, а он будет управлять их деньгами и предоставлять им прибыль. Также он пояснил, что необходимо приобрести как минимум 2 грузовые машины - марки «Урал» тягач, что составляет в денежном выражении <данные изъяты> рублей. Через некоторое время ФИО1 позвонил ФИО4 затем, чтобы он приехал. *** ФИО4 приехал в ФИО1, взяв с собой отпечатанные договоры в двух экземплярах, заключаемые между ООО «ФИО68» и ФИО1 — один договор и между ООО «ФИО69» и ФИО2- сыном ФИО1 -второй договор. В каждом из договоров была прописана сумма в <данные изъяты> рублей, однако, ФИО1 дал большую сумму, а именно <данные изъяты> В тот момент времени он действительно хотел начать бизнес совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО70., и именно с этой целью брал у них денежные средства, намереваясь вложить их в бизнес. Затем, он вложил взятые у ФИО1, ФИО12, ФИО2 и ФИО71 денежные средства в бизнес, но бизнес не пошел, денег не хватало и он решил отложить возврат денежных средств до того момента, когда появятся деньги. ФИО1 часто звонил ему и спрашивал, когда он вернет ему деньги, но нечего было возвращать, так как часть денег он потратил на ремонт пограничного перехода, участие в аукционах на строительно- ремонтные работы, на покупку геодезического оборудования, покупку компьютерной и оргтехники в офис, на оборудование офиса ООО «ФИО72» мебелью, мелкое строительное оборудование: перфораторы, вибраторы, трамбовщики, штукатурную станцию, выплату заработных плат сотрудникам ООО «ФИО73». Таким образом, денежные средства разошлись, прибыли не было, нечего было возвращать.

*** уголовное дело № ... приостановлено за неустановлением лица, совершившего преступление.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из ст. 161 ГК РФ, в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Нормами ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Положениями ст. ст. 178 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии вышеуказанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Нормами ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, которая совершена с нарушением вышеуказанных правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Как следует из п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и что не оспаривалось сторонами, при заключении договоров о сотрудничестве от ***, в качестве директора ФИО74 ООО «ФИО75» в момент заключения договора расписался единственный учредитель ООО «ФИО76» ФИО4, который указал себя как директор ООО «ФИО77». При этом, единственным лицом, имеющим действовать права без доверенности от имени ООО «ФИО78», на тот момент, на основании решения № 1 и устава, был директор ООО «ФИО79» - ФИО80., который о заключении вышеуказанных договоров не знал. Также в момент заключения указанных договоров, в целях выполнения их условий, ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в общем размере ФИО81 рублей, а ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в общем размере ФИО82 рублей. Данный факт также не оспаривался сторонами.

Как следует из соглашений от *** заключенных между ФИО2, ФИО9, именуемым «займодавцами» с одной стороны, и ФИО4, именуемым заёмщиком, с другой стороны, заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по договору о совместной деятельности от ***.

Гражданские права и обязанности возникают, как установлено в ст. 8 ГК РФ, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства, предусмотрено статьей 307 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в частности вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307, подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, на основании изложенных норм и установленных в ходе судебных разбирательства обстоятельств, суд приходит к о том, что ФИО4 неосновательно приобрел в результате получения им при заключения недействительных сделок, заключенных ***, денежные средства ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей, и ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств отсутствия денежных обязательств, или частичного (полного) возврата неосновательно приобретенных средств ответчиком в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено. Как и сведений о внесении после получения ФИО4 денежных средств от истцов в кассу ООО «ФИО84».

Доводы ответчика о том, что ФИО4, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся учредителем и директором ООО «ФИО85», следовательно, в силу ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обладал полномочиями по заключению договоров от лица общества несостоятельны, поскольку, на основании устава ООО «ФИО86» и решения общего собрания ООО «ФИО87» № 1 от ***, единственным исполнительным органом ООО «ФИО88» являлся директор ООО ФИО89» - ФИО91., и только именно он имел право, на основании устава, действовать от ООО «ФИО92» без доверенности.

Кроме того, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Вместе с тем, сведения об избрании ФИО4 в качестве единоличного исполнительного органа ООО ФИО93» материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 действовал в своих интересах в момент заключения договоров о сотрудничестве от ***, в связи с чем и является надлежащим ответчиком по указанному делу.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд также не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно статье 200 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что истцы о том, что их право нарушено должны были узнать в *** года.

Вместе с тем, как следует из соглашений от ***, заключенных между ФИО2, ФИО9, именуемым «займодавцами» с одной стороны, и ФИО4, именуемым заёмщиком, с другой стороны, заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по договору о совместной деятельности от ***.

При этом в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истцы обратились 26.07.2017.

Кроме того, в рамках уголовного дела № ..., *** ФИО1, ФИО2 были признаны гражданскими истцами. При этом само уголовное дело было приостановлено только ***.

Таким образом, суд считает не пропущенным истцами срок для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями от *** № ... на сумму <данные изъяты> руб. и № ... на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается факт уплаты истцами государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО9, ФИО2, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО94 к ФИО8 ФИО95 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО96 в пользу ФИО7 ФИО97 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО7 ФИО98 к ФИО8 ФИО99 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО100 в пользу ФИО7 ФИО101 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.11.2017 г.

Судья: А.А.Малеев