Решение № 2-1965/2017 2-1965/2017~М-1227/2017 М-1227/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1965/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даниловой О.Н.

При секретаре Рупаковой О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 сентября 2017 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по дату вынесения решения суда, штраф размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 25.12.2016 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии автомобиля Subaru Legacy г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Carina г/н №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Subaru Legacy г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 13.01.2017 г. истец в установленный срок обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.01.2017 г. истец предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Однако, также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате возмещения, по причине не предоставления истцом автомобиля на осмотр. Для определения размера стоимости поврежденного в ДТП автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Экспертный центр». Согласно экспертному заключению от 20.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, право требования составляет <данные изъяты> руб. 06.03.2017 г. ответчиком была получена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением документов, на которых основывались требований, однако в установленный срок не удовлетворена. Таким образом, на момент подачи искового заявления с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с даты выплаты страхового возмещения в неполном объеме по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представить ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что согласно сведениям ГИБДД автомобиль истца неоднократно являлся участником ДТП. Считает, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что все повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП, произошедшем 25.12.2016 г. В случае удовлетворения иска просит снизить размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Также считает, что размер расходов по оказанию юридических услуг является завышенным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Subaru Legacy г/н №.

25.12.2016 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии автомобиля Subaru Legacy г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Carina г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП был поврежден автомобиль Subaru Legacy г/н №.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 г.) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, обязанность по выплате причиненного в результате ДТП ущерба страхователя, возлагается на страховщика: по полису обязательного страхования в пределах установленного лимита.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 04.11.2014 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим номами и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

30.01.2017 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о возврате заявления и документов истца, в связи с тем, что ФИО1 не предоставил страховщику для проведения осмотра поврежденный в ДТП автомобиль.

Однако, 30.01.2017 г. автомобиль Subaru Legacy г/н № был представлен ПАО СК «Росгосстрах» о чем свидетельствует акт осмотра составленный специалистами АО «Технэкспро» (л.д. 13).

По результатам рассмотрения заявления страховая выплата истцу не была выплачена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению от 20.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

02.03.2017 г. истцом была направлена претензия в страховую компанию, 06.03.2017 г. претензия была получена, однако требования удовлетворены не были.

Поскольку автомобиль Subaru Legacy г/н № неоднократно был участником иных ДТП, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «РАЭК», для определения повреждения полученных автомобилем истца в результате ДТП произошедшего 25.12.2016 г., определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «РАЭК» образования повреждений автомобиля Subaru Legacy г/н №, расположенных в правой части автомобиля (крыло переднее правое, бампер передний с право сторон, капот с правой стороны, фара передняя правая, колесо переднее правое и внутренние повреждения расположенные в этой части ТС) не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.12.2016 г., и информации имеющейся в материалах предоставленного гражданского дела, и с технической точки зрения их образования не исключается.

Установить были ли активизированы и сработали ли передние подушки безопасности водителя и переднего пассажира у автомобиля Subaru Legacy г/н № при обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.12.2016 г. по материалам гражданского дела не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy г/н № с учетом износа на дату ДТП, при условии срабатывания передних подушек безопасности автомобиля в ДТП 25.12.2016 г. составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy г/н № с учетом износа на дату ДТП, при условии, что передние подушки безопасности не срабатывали в ДТП 25.12.2016 г. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ООО «РАЭК», суд учитывает, что судебная экспертиза ТС проводилась в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Как следует из экспертного заключения, установить сработали ли передние подушки безопасности у автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 25.12.2016 г. не представляется возможным, так как для этого необходимо произвести осмотр автомобиля истца и второго участника ДТП.

Вместе с тем, суд учитывает, что из справки о дорожно-транспортном происшествии 42 СД, составленной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего 25.12.2016 г. ДТП, следует, что в результате ДТП в автомобиле Subaru Legacy г/н № произошло срабатывание подушек безопасности.

Также на срабатывание подушек безопасности указано в акте осмотра ООО «Экспертный Центр» и акте осмотра ООО «Техноэкспро», составленном по заказу страховщика (л. д. 13).

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что факт открытия передних подушек безопасности водителя и пассажира в автомобиле Subaru Legacy г/н № при ДТП, произошедшем 25.12.2016 г., нашел свое подтверждение. При этом в заключении эксперта ООО «РАЭК» отражено, что из фотоснимков, актах осмотра, представленных сторонами, просматривается активизация и срабатывание передних подушек безопасности (страница 12 заключения), что также позволяет сделать вывод о возникновении данных повреждений в условиях ДТП от 25.12.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением ООО «РАЭК», которым определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при условии срабатывания передних подушек безопасности.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку экспертным заключением ООО «РАЭК» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, при условии срабатывании подушек безопасности, составляет 425712 руб., а ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит ответственности страховщика для каждого потерпевшего в размере 400000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

Суд находит, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Поскольку поврежденный автомобиль истец предоставил на осмотр страховщику лишь 30.01.2017 г. суд считает, что двадцатидневный срок принятия решения о выплате страхового возмещения истек 19.02.2017 г.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с 20.02.2017г. (истечение двадцатидневного срока для выплаты) по 13.09.2017 г. (день вынесения решения).

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства является следующим: <данные изъяты> х 1% х 207 = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – страховая выплата, 207 – дни просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом объема обязательств ответчика, периода просрочки, суд считает, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому с учетом принципа соразмерности считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом предоставлены доказательства досудебного обращения к ответчику, в виде претензии, принятой ответчиком, с требованием выплатить недоплаченную страховую выплату, но ответчиком данное обращение было проигнорировано, страховая выплата не произведена.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме <данные изъяты>).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность данного штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 руб. подтвержденные квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по сбору документов и составлению иска в размере <данные изъяты> руб.,

участие представителя в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., полагая указанные расходы разумными и необходимыми в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в ФИО1 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 г.

Председательствующий: (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова