Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело.. .436


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

* года ****

Краснофлотский районный суд **** в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда **** гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью *** «***» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенный автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ООО *** «***» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ответчиком заключен договор займа под залог автомобиля, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 64 000 рублей (п.1 договора) сроком до *** (п.2 договора) и выплаты процентов по договору займа (п.3 договора) по ставке 6 % в месяц (72% годовых). Регистрация залога автомобиля произведена в нотариальном реестре уведомлений. В установленный договор срок ответчик задолженность не погасил, на претензию с требованием о погашении задолженности не ответил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от *** ответчиком в залог был предоставлен автомобиль марки «***», 2001 года выпуска, гос. рег. знак *** регион, кузов № ***, двигатель № ***, который был оценен сторонами на сумму 250 000 рублей (п.7.1 договора). До момента обращения в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

На основании изложенного истец ООО *** «***» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга в размере 64 000 руб., проценты в размере 34 560 руб., неустойку в сумме 37 600 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство – автомобиль марки «***», 2001 года выпуска, гос. рег. знак *** регион, кузов № ***, двигатель № ***, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 250 000 руб.

Определением от *** к производству суда приняты увеличенные требования истца, которыми ООО *** «***» просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 64 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 42 240 руб., неустойку в размере 48 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО *** «***» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, регистрации всеми доступными средствами и способами, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по существу иска не представил, на личном участии не настаивал, явку представителя не обеспечил, судебная почтовая корреспонденция, адресованная ответчику, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.. . от *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ***.. ., и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Иными сведениями о месте жительства (нахождения) ответчика суд не располагает. Между тем, ответчик, заключая договор займа и залога, указал место своего проживания, нахождения, контактные телефоны для связи, и должен был уведомить истца об изменении своего адреса и других данных, чего сделано не было. Следовательно, именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, а также сведения с официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России» о возвращении почтовой корреспонденции обратно отправителю, что расценивается как отказ ответчика от получения судебных повесток и злоупотребление правом, имеющиеся адреса являются единственными известными, об изменении которых не заявлялось, суд полагает, что судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ФИО1 о месте и времени слушания дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя их статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что *** между ООО *** «***» с одной стороны (кредитор) и ФИО1 с другой стороны (заемщик) заключен договор займа под залог автомобиля, на основании которого истец выдал ответчику кредит в сумме 64 000 руб. под 6% ежемесячно (72 % годовых) сроком на 1 месяц, то есть по ***, включительно. Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств.

В соответствии с п.п. 2, 3, 3.1 указанного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплатить проценты на сумму предоставленного кредита в размере 6% ежемесячно.

Как определено в п. 4 названого договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займа, устанавливается пеня в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов по нему, чем нарушил условия выше приведенного договора.

Так, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности *** ФИО1 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование истца без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на *** составила 42 240 руб., из них: 64 000 руб. – по кредиту; 42 240 руб. – по процентам; 48 000 руб. – неустойки.

Суд, проверив правильность представленного расчета, находит его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, своего расчета они суду не представили.

Доказательства, подтверждающие полное отсутствие денежных обязательств ФИО1 перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, в материалах дела отсутствуют.

Право кредитора на получение процентов за пользование заемными средствами предоставлено истцу, как по условиям кредитного договора, так и в силу приведенных выше норм закона. При этом, что следует из материалов дела и установлено судом из представленного договора, ответчик согласился с процентной ставкой по кредиту и полной стоимостью кредита, что подтверждается подписью ФИО1

По статье 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае договор займа с условием о начислении неустойки на просроченные проценты заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, как ООО *** «***», так и ФИО1 Требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчик не заявлял.

Несмотря на то, что в Гражданском Кодексе РФ нормы о неустойке помещены в главу, посвященную способам обеспечения исполнения обязательств, по существу она является мерой гражданско-правовой ответственности. Именно поэтому п. 15 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие договора потребительского кредита о неустойке отнесено к группе условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом примере между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа.

Частью 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ ограничивается размер неустойки, взимаемой исключительно в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком денежных обязательств (возврат основного долга, уплата процентов).

Так, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В данном случае свобода договора ограничивается тем, что стороны сами могут установить размер неустойки, однако не могут превысить установленный законодательно предел.

Следовательно, начисление неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и процентам в размере 2 % за каждый день нарушения исполнения обязательств противоречит ограничению, установленному ч. 21 ст. 5 Федерального закона от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ***.. .-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, разрешая вопрос о размере неустойки в совокупности со степенью нарушения ответчиком обязательства, имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустойки.

Суд исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, в том числе, связанного с не обращением истца в суд о взыскании долга по договору вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, завышенного размера неустойки, а также начисления неустойки дополнительно к процентам по кредиту, характера нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащую к взысканию неустойку в размере 3 000 руб., отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части.

По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать общую сумму задолженности по договору займа в размере 109 240 руб. 00 коп. = (64 000 + 42 240 + 3 000) с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль марки «***», 2001 года выпуска, гос. рег. знак *** регион, кузов № ***, двигатель № ***.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В п.7 договора займа от *** указано, что в обеспечение указанного договора заемщик передает вышеуказанный автомобиль истцу, согласно п.7.1 договора займа стоимость автомобиля оценена сторонами в размере 250 000 руб.

Согласно карточке учета транспортных средств от *** и сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по **** от ***, а также копии паспорта транспортного средства **** от ***, вышеназванный автомобиль зарегистрирован за ФИО1. Данных о наличии другого собственника спорного имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора собственников названного автомобиля, переданного по залогу истцу, является ответчик ФИО1

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик ФИО1 внесение платежей по договору займа от *** не производил свыше трех месяцев.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом выполняются условия договора займа, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, включая залогодержателя, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как установлено судом ранее, такое существенное нарушение своих обязательств допущено заемщиком ФИО1

Истец просит установить начальную продажную цену для реализации транспортного средства договором займа от ***. У суда нет оснований ставить под сомнение указанную сторонами в договоре стоимость автомобиля. Доказательств иной стоимости автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить в размере 250 000 руб., что не ведет к нарушению прав сторон, при том, что иных доказательств, кроме имеющихся и исследованных судом, в материалы дела не представлено. Также суд полагает возможным в отсутствие отчета оценщика определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100%.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от *** № 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества.

В данном случае реализация заложенного имущества подлежит путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной пошлины при подаче ООО *** «***» иска в суд подтверждается платежными поручениями.. . от *** на сумму 4 000 руб. и.. . от *** на сумму 1 500 руб., всего 5 500,00 руб.

Цена иска с учетом увеличения требований определена истцом в размере 154 240,00 руб. На основании ст. 333.19 НК РФ подлежала оплате государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности по договору займа – 4 284,80 руб.

При предъявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество применяются правила уплаты госпошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как для искового заявление неимущественного характера, то есть в размере 6 000 руб. для юридических лиц.

Как определено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***.. . «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб., а также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, не доплаченном истцом в сумме (4 284,80 + 6 000 – 5 500) = 4 784, 80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью *** «***» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенный автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца **** в пользу общества с ограниченной ответственностью *** «***» задолженность по договору займа под залог автомобиля от *** в сумме 109 240 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ****, в бюджет муниципального образования «****» государственную пошлину в сумме 4 784 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

транспортное средство марки «***», 2001 года выпуска, гос. рег. знак *** регион, кузов № ***, двигатель № ***, установив начальную продажную цену в размере 250 000 руб. 00 коп., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ****вой суд через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Л.В Иванова