Решение № 2А-386/2021 2А-386/2021~М-373/2021 М-373/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-386/2021

дело 2а-386/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «24» июня 2021 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Дегтяревой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 УФССП России по Тамбовской области, Инжавинскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, об обжаловании бездействия и незаконных действий старшего судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, об обжаловании бездействия и незаконных действий старшего судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области.

В обоснование требований указала, что на основании решения мирового судьи с/уч. № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № установлены алиментные взыскания с ФИО12 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО10 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 4000 руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД), алименты не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила старшему судебному приставу Сибирских Е.В. ходатайство № об аресте, запрете на использование должником средств сотовой связи с изъятием технических средств связи.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Сибирских вынесено Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в котором законодательно-процессуальных оснований отказа не указано, кроме общей фразы о том, что те обстоятельства на которые ссылается заявитель не обоснованы.

Согласно ст. 64.1 закона «Об исполнительном производстве» необходимо предоставление конкретных обоснований отказа в удовлетворении ходатайства.

Обжалуемые действия (бездействия) административного Ответчика существенно нарушают права и законные интересы административного Истца на получение алиментов в установленные законом сроки и размере.

Иных доказательств, которые административному Истцу были бы известны и которые могли бы быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела у ФИО5 не имеется. Действий направленных на примирение сторон не предпринималось.

Административный истец просит проверить оспариваемое бездействие на предмет их соответствия ст. 64.1 «Об исполнительном производстве», признать незаконными действиями старшего судебного пристава Инжавинского районного ОСП Тамбовской области Сибирских Е.В., по порядку, основаниям и обоснованиям отказа в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и не обоснованным с обязанностью его отмены. Обязать старшего судебного пристава Инжавинского районного ОСП Тамбовской области Сибирских Е.В., повторно рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном порядке с предоставлением соответствующих конкретных, законодательно обоснованных, обоснований и оснований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области Инжавинский районный ОСП УФССП России по Тамбовской области.

В судебное заседание Административный истец ФИО7 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сибирских Е.В., не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание административные ответчики УФССП России по Тамбовской области и Инжавинский районный ОСП УФССП России по Тамбовской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против предъявленных требований указанных в административном исковом заявление возражают (л.д. 41).

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Статьей 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом, производить оценку имущества.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64-68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (судебный приказ, выданный Инжавинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ФИО9 в пользу взыскателя – ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 398836 руб. 36 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ФИО9 в пользу взыскателя – ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 133960 руб. 68 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Инжавинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ФИО9 в пользу взыскателя – ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 683472 руб. 88 коп. (л.д. 21-27).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области было направлено ходатайство, о наложении ареста-запрета на использование должником ФИО9 средств сотовой связи с изъятием технических средств связи (сотовых телефонов и иных аналогичных гаджетов) с арестом счетов должника, о чем направить соответствующее постановление в адреса сотовых операторов (л.д.16).

Старший судебный пристав-исполнитель Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ходатайстве не обоснованы. Копия указанного постановления направлена взыскателю (л.д.17).

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действия старшего судебного пристава Инжавинского районного ОСП Тамбовской области Сибирских Е.В. по порядку, обоснованиям и обоснованиям отказа в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №. Так же просит постановление старшего судебного пристава Инжавинского ОСП Тамбовской области Сибирских Е.В. признать незаконным и не обоснованным и обязать Инжавинского ОСП Тамбовской области ФИО2 повторно рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном порядке с законодательным обоснованием.

Доводы ФИО1, о том, что старшим судебным приставом –исполнителем Сибирских Е.В. не было указано в постановлении об отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) мотивов отказа в удовлетворении ее ходатайства о наложении ареста-запрета на использование должником средств сотовой связи и изъятия технических средств связи (сотовых телефонов и иных аналогичных гаджетов) должника, являются не состоятельными, в силу следующего.

Законодатель предусмотрел порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях установления имущественного положения должника, выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулярно направлялись запросы (л.д.36-40).

Вместе с тем, из материалов Сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО9 следует, что по всем выявленным счетам в кредитных организациях обращалось взыскание (л.д.28-35).

Требования о признании незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Сибирских Е.В., по порядку, основаниям и обоснованиям отказа в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не указании в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.06.2021мотивов отказа не подлежат удовлетворению, поскольку доводы административного истца не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергнуты представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, УФССП России по Тамбовской области, Инжавинскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, об обжаловании бездействия и незаконных действий старшего судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца.

Председательствующий А.М. Алексейчиков