Решение № 2-22/2018 2-22/2018 (2-544/2017;) ~ М-546/2017 2-544/2017 М-546/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

Решение

Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при секретаре судебного заседания Тагирове Д.З., с участием представителей истца – войсковой части <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2, ответчика ФИО3, а также представителя третьего лица – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» ФИО4 А-А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2018 по исковому заявлению представителя войсковой части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании с военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

представитель войсковой части <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 347285 рублей в счет возмещения причиненного указанной воинской части материального ущерба, возникшего в результате недостачи вверенного под отчет имущества <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. При этом ФИО1 пояснила, что в результате проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты> была выявлена недостача имущества <данные изъяты>. В ходе проведения административного расследования установлено небрежное хранение ФИО3 закрепленной за ним военной техники, что в нарушение правил сбережения военного имущества привело к утрате прицепа <данные изъяты> из состава электростанции <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ФИО4 А-А. иск также поддержал и просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности за причиненный им ущерб, взыскав с ФИО3 денежные средства в размере 347285 рублей.

Ответчик ФИО3 с суммой, заявленной в исковом заявлении, не согласился, просил снизить размер заявленного ущерба до 69456 рублей 99 копеек с учетом остаточной стоимости (амортизации) имущества согласно прослуженному времени. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в ходе контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты> была выявлена недостача закрепленного за ФИО3, проходящим военную службу по контракту <данные изъяты>, имущества – прицепа <данные изъяты> из состава электростанции <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из акта № 12/26 от 22 сентября 2016 г., административным расследованием от 13 ноября 2017 г., выпиской из приказа командира войсковой части 40153 № 232 от 18 декабря 2009 г., актом осмотра электростанции <данные изъяты>, копией формуляра, копией инвентаризационной описи № 00003004 от 1 декабря 2017 г., объяснениями ФИО3 от 15 и 26 сентября 2016 г. и справкой-расчетом стоимости утраченного имущества.

Размер причиненного материального ущерба, согласно справке-расчета № 663 от 30 ноября 2017 г., составляет 347285 рублей.

Как следует из расписки ФИО3 от 1 сентября 2016 г. на момент проверки, закрепленные за ним материальные ценности, приходные и расходные документы, акты проверок, инвентаризаций, книги учета представлены полностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами «О статусе военнослужащих», «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с положениями п. 4 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих и ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, и несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Пункт 1 ст. 1 и ст. 2 Закона устанавливают условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяют порядок возмещения причиненного ущерба.

Под реальным ущербом в соответствии со ст. 2 Закона понимается, утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества. Под воинскими частями понимаются органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, корабли, военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, в которых в соответствии с законодательством Российской Федерации военнослужащие проходят военную службу.

В силу ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии: реального ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в декабре 2009 года, будучи назначенным на должность <данные изъяты>, принял под отчет имущество – электростанцию <данные изъяты>, в составе которой числится прицеп <данные изъяты>.

Административным расследованием установлено, что в ходе проверки выявлено отсутствие прицепа, числящегося в составе принятого ответчиком под отчет имущества, что явилось основанием для постановки вопроса о привлечении его к материальной ответственности.

Доводы ФИО3 о том, что на момент принятия дел и должности <данные изъяты> прицеп <данные изъяты> отсутствовал в войсковой части <данные изъяты>, а сведения о нем внесены им в формуляр по требованию должностных лиц воинской части, суд считает несостоятельными.

Так в соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом абз. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава Российской Федерации, утвержденного тем же Указом, определено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

В силу указанных обстоятельств ФИО3 обязан был доложить об отсутствии вверенного ему имущества либо направить письменное обращение (предложение) или заявление (жалобу) вышестоящему командиру.

Однако несмотря на фактическое установление вины ФИО3 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Закона установлено, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Из исследованной в ходе судебного разбирательства копии формуляра усматривается, что прицеп <данные изъяты> изготовлен 20 июля 1992 г.

Согласно справке-расчета срок фактической эксплуатации данного прицепа составляет 24 года, сумма износа (амортизации) равна 11576 рублей 17 копеек, а его стоимость с учетом срок эксплуатации составляет 69456 рублей 99 копеек.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества, то суд приходит к выводу, что размер причиненного ФИО3 ущерба, с учетом износа прицепа, составил 69456 рублей 99 копеек, а не 347285 рублей, как заявлено в исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 69456 рублей 99 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного войсковой части <данные изъяты>

В связи с тем, что заявленный иск удовлетворен частично, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО3 в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкалы судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с п. 1 ст. 333-19 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194 – 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление в интересах войсковой части <данные изъяты> о взыскании с военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части <данные изъяты> денежные средства в размере 69 456 (шестидесяти девяти тысяч четырехсот пятидесяти шести) рублей 99 копеек в счет возмещения материального ущерба, перечислив взысканную сумму Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области», где данная воинская часть находится на финансовом обеспечении.

Взыскать с ФИО3 2283 (две тысячи двести восемьдесят три) рубля 70 копеек в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкалы в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 277828 (двухсот семидесяти семи тысяч восьмисот двадцати восьми) рублей 01 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Председательствующий