Решение № 2-2303/2019 2-2303/2019~М-1751/2019 М-1751/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2303/2019

Дело № 2-2303/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 04 июня 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре Рубцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту: АО «АльфаСтрахование») в размере 314 248 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с расчетом на дату вынесения судебного решения в размере 314 248 рублей, суммы штрафа в размере 157 124 рубля, компенсации морального ущерба в размере 20 000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 1 140 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> в <...> часов <...> минут по адресу: ст.Новопокровская, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, регистрационный знак: <...> под управлением П. и автомобиля <...>, регистрационный знак <...> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены технические повреждения. Инспектором ДПС установлено, что ДТП произошло по вине водителя П.. Гражданская ответственность П. застрахована договором ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца ФИО1 - не застрахована.

21.11.2018 г. ответчику вручено заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, а также указанием на то, что автомобиль не имеет возможности передвигаться и с указанием места его нахождения для возможности осмотра, однако в установленный пятидневный срок ответчик осмотр автомобиля не произвел, никаких мер к этому не предпринял. Тогда истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <...>/Б от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, регистрационный знак <...>, с учетом износа, составляет 251 100 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 21.01.2019 года ответчику была вручена досудебная претензия с экспертным заключением, реквизиты банка и требование произвести страховое возмещение. По настоящее время денежные средства ответчиком не выплачены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и указала, что в согласованный срок, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено, а именно, в целях осмотра поврежденного транспортного средства, истцу по адресу, указанному в заявлении, 23.11.2018 было направлено направление на осмотр поврежденного транспортного средства, который должен был состояться 26.11.2018 г. с 10:00. В связи с этим, исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, ответчик организовал осмотр повторно, но в согласованную дату транспортное средство не было представлено. Вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, ответчик 11.12.2018 г. вернул ему заявление и документы, предоставленные им ранее. Также представитель указала, что в данном деле отсутствует спор по сумме страхового возмещения, мотивируя свои доводы тем, что потерпевший не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, в случае не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. и считает экспертное заключение, организованное по инициативе истца и представленное истцом в материалы дела, - недопустимым доказательством. Представитель ответчика указала на то, что истцом не исполнен, установленный законом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора: истец не представил в адрес ответчика обоснованную претензию с документально подтвержденным и обоснованным расчетом иного размера страхового возмещения по договору ОСАГО, истец злоупотребил своим правом, в связи с чем, ответчик не смог исполнить свои обязательства в полном объеме, исходя из этого, заявленный истцом размер неустойки удовлетворению не подлежит. Представитель ответчика сослалась на обстоятельства дела, которые указывают на то, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей. Нарушений с их стороны и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца названных затрат – не имеется. Полагает, что АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления страховых выплат истцу, и он не может требовать уплаты штрафа и возмещения судебных расходов.

Эксперт А. в судебном заседании показал, что судом была назначена судебная экспертиза в отношении автомобиля <...>. Расчеты были проведены с учетом представленных письменных доказательств по материалам гражданского дела. Автомобиль на осмотр представлен не был.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1, на момент ДТП являлся собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства <...> от <...>.

<...> в <...> часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, регистрационный знак: <...> под управлением П. и автомобиля <...>, регистрационный знак <...> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Инспектором ДПС установлено, что ДТП произошло по вине водителя П.. Гражданская ответственность П. застрахована договором ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца ФИО1 - не застрахована.

По факту страхового случая 19.11.018 г. истец направил соответствующие документы в АО «АльфаСтрахование», которые были получены ответчиком <...> Страховщик направил в адрес истца письменное уведомление от 23.11.2018 г. с приглашением для организации осмотра автомобиля 26.11.2018 г. в 10:00 и проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страхователя. Вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, ответчик 21.11.2018 г. возвратил истцу заявление и документы, направленные им.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <...> от 10.01.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, с учетом износа, составляет 314 248,74 рублей. За производство независимой экспертизы он оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии <...><...>.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 21.01.2019 года им направлена претензия вместе с оригиналом экспертного заключения, в которой просил выплатить в срок не позднее пяти дней со дня получения заявления сумму страхового возмещения в размере 314 248 рублей, а также стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

ФИО1 представлено экспертное заключение от 10.01.2019 года <...>, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, по инициативе истца. Суд не может признать данную экспертизу допустимым доказательством, эксперт-техник С. и эксперт Ч. не предупреждены об уголовной ответственности, также имеются отклонения от единой методики, а именно: в акте осмотра транспортного средства <...> от 28.12.2018 г. отсутствует подпись эксперта Ч.

По делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» <...> от 15.04.2019 повреждения автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <...> года с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 310 300 рублей. Экспертиза проведена по материалам, представленным сторонами, автомобиль на осмотр экспертам не представлен.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Кроме того, как следует из заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы, автомобиль на осмотр эксперту также не представлен.

Таким образом, установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, в суде не представляется возможным по вине истца, автомобиль не был представлен на осмотр страховщику.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по делу – АО «АльфаСтрахование» обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истец нарушил требования действующего законодательства об ОСАГО.

Согласно пункту 20 Закона об ОСАГО, пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года за №2 отказ в страховой выплате может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потрепавший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с отказом в иске истцу, с последнего подлежат взысканию судебные расходы по судебной экспертизе ООО «Эксперт – Гарант» в размере 22 000 рублей в пользу ООО «Эксперт – Гарант» с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертГарант» экспертов ФИО5 и ФИО6 за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

решение вступило в законную силу 09.07.2019 судья подпись Г.Н. Съемщикова