Решение № 2-2493/2020 2-2493/2020~М-2436/2020 М-2436/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2493/2020

№ 2-2493/2020

УИД 03RS0007-01-2020-003448-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Финансовый Совет» обратилось в интересах ФИО1 в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 17 июня 2019 года между ФИО1 и ОАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор ... по условиям которого сумма кредита составила 2 363 901,50 рублей, процентная ставка - 14% годовых.

В соответствии с заявлением от 17 июня 2019 года, истец обратился в ООО «Брокер», просил предоставить ему услугу «Поручительство» по кредитному договору ..., заключенному им с ПАО «БыстроБанк».

Стоимость услуги поручительства отражена в заявлении и составила 280 831,50 рублей. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления между истцом и ООО «Брокер» заключен договор о предоставлении услуги поручительства.

На основании заявления истца и поступления от него оплаты в вышеназванном размере, услуга «Поручительство» истцу была предоставлена — между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства ... от 17 июня 2019 года, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

ФИО1, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, вправе отказаться от исполнения договора в любое время, указанным правом истец воспользовался.

10 марта 2020 года истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства и возврате платы на счет, с которого были списаны деньги. Претензия ответчиком получена 18 марта 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 сумму в размере 280 831,50 рублей, неустойку – 280 831,50 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчиком ООО «Брокер» направлено возражение на иск, из которого следует, что 17 июня 2019 года ФИО1 обратился в ООО «Брокер» и просил предоставить ему услугу «Поручительство» по кредитному договору ..., заключенному с ПАО «БыстроБанк». В заявлении указаны параметры кредитного договора, срок действия поручительства и т.п. Подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен и согласен. Стоимость услуги поручительства также была отражена в заявлении, со стоимостью услуги истец был согласен. Стоимость услуги составила 280 831,50 рублей. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления между истцом и ООО «Брокер» заключен договор о предоставлении поручительства.

На основании заявления истца и поступления от него оплаты, услуга «Поручительство» была истцу предоставлена — между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства ... от 17 июня 2019 года, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Поручительство является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным кредитным договором. Одностороннее (без участия кредитора) расторжение договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно. ООО «Брокер» несет полную ответственность, как поручитель, на условиях, указанных в договоре поручительства.

В соответствии с п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В связи с этим оснований для взыскания с ООО «Брокер» денежных средств, уплаченных истцом за полностью оказанную услугу, не имеется.

Услуга, оказанная ООО «Брокер», является неделимой, размер платы за услугу содержится в заявлениях о предоставлении кредита и о предоставлении услуги «Поручительство», со стоимостью услуги истец ознакомлен и согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данных заявлений.

Из содержания Общих условий не следует, что услуга по предоставлению поручительства является длящейся и распространяется на весь период действия договора поручительства, что позволяло бы произвести перерасчет платы на оказанную услугу в зависимости от срока. Напротив, услуга «Поручительство» состоит в самом факте предоставления поручительства ООО «Брокер» за должника перед Банком, и такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, из содержания Общих условий договора о предоставлении поручительства и характера сложившихся правоотношений следует, что услуга «Поручительство» не является длящейся, она оказана Ответчиком Истцу полностью и надлежащим образом путем заключения с ПАО «БыстроБанк» договора поручительства. Также просит приметь ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. В иске просит отказать.

Третьим лицом ПАО «БыстроБанк» представлены пояснения на иск, согласно которым при обращении клиентов за кредитом им предлагаются различные варианты кредитования, в том числе вариант кредитования с предоставлением поручительства физического или юридического лица. Истец выбрал поручителя ООО «Брокер» и собственноручно вписал выбранного им поручителя. В связи с отсутствием собственных средств заемщик выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств. Истец самостоятельно обратился в ООО «Брокер» с заявлением, которым просил предоставить ему услугу «Поручительство» на указанных в заявлении условиях. Денежные средства в размере 280 831,50 рублей перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства. В связи с наличием обеспечения по кредитному договору банк выдал истцу кредит со сниженной процентной ставкой. ПАО «БыстроБанк» денежных средств не получал. Просит в иске отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственного участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 251 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 17 июня 2019 года между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 363 901,50 рублей, сроком до 10 июня 2022 года под 14% годовых.

В соответствии с заявлением от 17 июня 2019 года, истец обратился в ООО «Брокер» и просил предоставить ему услугу «Поручительство» по кредитному договору ... от 17 июня 2019 года, заключенному им с ПАО «БыстроБанк».

Стоимость услуги поручительства отражена в заявлении, со стоимостью услуги истец был согласен. Стоимость услуги составила 280 831,50 рублей. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления между истцом и ООО «Брокер» заключен договор о предоставлении услуги поручительства.

На основании заявления истца и поступления от него оплаты в размере 280 831,50 рублей, услуга «Поручительство» истцу предоставлена - между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства ... от 17 июня 2019 года, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору ... от 17 июня 2019 года.

10 марта 2020 года истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства и возврате платы на счет, с которого были списаны деньги.

Как следует из почтового уведомления, 18 марта 2020 года ответчик получил заявление, однако требование удовлетворено не было.

Из материалов дела также следует, что услуга поручительства предоставляется ООО «Брокер» физическим лицам на основе Общих условий договора о предоставлении поручительства.

Пунктом 1.3. Общих условий предусмотрено, что заключение договора осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой.

Акцептом оферты является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (п. 1.4. Общих условий).

Как следует из пункта 1.5. Общих условий, услуга считается предоставленной в полном объеме момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Между тем, в данном случае ООО «Брокер» как субъект предпринимательской деятельности, оказывая истцу платную услугу по заключению с Банком договора поручительства, должно учитывать право истца – потребителя в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (ст. 7).

ФИО1, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время, в связи с чем указанным правом он воспользовался, написав заявление об отказе от услуги и направив его 10 марта 2020 года, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства ООО «Брокер» понесло какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

Также суд отмечает, что в соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этому должнику.

Таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

Более того, в соответствии с п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, данные условия существенно ущемляют права ФИО1 как потребителя, налагают на него значительные дополнительные обременения.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств несения каких-либо расходов по исполнению договора поручительства до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, не представил, суд взыскивает с ООО «Брокер» в пользу истца плату за поручительство в размере 280 831,50 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, установленной ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не находит, так как указанная неустойка начисляется в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с недостатками оказываемой услуги или нарушением срока ее предоставления.

Поскольку истец отказался от услуги по собственной инициативе, а не из-за некачественного оказания ее ответчиком, то неустойка, установленная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начислению в данном случае не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Брокер» в пользу ФИО1 и МОО ЗПП «Финансовый Совет» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 140 415,75 рублей, то есть по 70 207,87 рублей в пользу каждого. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 6 008,31 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 сумму в размере 280 831 рубль 50 копеек, штраф - 140 415 рублей 75 копеек,

взыскать с ООО «Брокер» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» штраф в размере 140 415 рублей 75 копеек,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать е ООО «Брокер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 008 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

№ 2-2493/2020