Решение № 2-871/2019 2-871/2019~М-516/2019 М-516/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-871/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 08 июля 2019 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО5 с иском о взыскании причиненного в ДТП ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения. Страховая компания ООО «<данные изъяты>» произвела выплату в размере <данные изъяты> В то же время, согласно экспертному заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с округлением составляет <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - ФИО2 результаты судебной экспертизы не оспаривал, требования не признал, поскольку на проезжей части была колея, что и послужило причиной выезда ответчика на полосу встречного движения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д пгт. <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО5 и а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3 Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО5, нарушив п.п. 9.10, 9.1 ПДД РФ, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустила столкновение с а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

ИДПС ОВД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, анализируя материалы дела, учитывая, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий ответчика ФИО5

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствовала вина ФИО5 в том, что она выехала на полосу встречного движения, судом отклоняются. Согласно административному материалу, при осмотре места происшествия установлено, что на проезжей части имеется снежный накат. Недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не установлено, что отражено в соответствующем акте. Наличие колейности при осмотре проезжей части не зафиксировано. Вопрос о наличии причинно-следственной связи между снежной колеей (наледью) на проезжей части и внезапным выездом автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения, который предлагался при назначении судебной экспертизы представителем ответчика, по мнению суда, не разрешает вопроса о вине ответчика, кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5 допустила выезд на полосу встречного движения, а в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Таким образом, управляя транспортным средством, ФИО5 должна была и обязана вести его со скоростью, обеспечивающей полную остановку автомобиля при обнаружении опасности, в данном случае снежного наката.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 составляет без учета износа с округлением <данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждение следующих деталей: передний бампер, капот, решетка радиатора, обе блок-фары, оба передних крыла, обе передние противотуманные фары, рама ветрового стекла, оба передних подкрылка, госномер, левая передняя дверь, брызговики, передние подушки безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа с округлением составляет <данные изъяты>, без учета износа с округлением – <данные изъяты>

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>, что сторонами дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ№ 6-П от 10.03.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> Требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными.

Также с ФИО5 в пользу ООО «Визави-Оценка» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, так как расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, который и ходатайствовал о её назначении. Из ходатайства ООО «<данные изъяты>» следует, что судебная экспертиза не оплачена ответчиком, стоимость её проведения составляет <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> подтверждается талоном от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договоры на оказание юридической помощи с ФИО1, по которым оплатила в общей сложности <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

Учитывая объём оказанной истцу юридической помощи представителем, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия в них представителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также с ФИО5 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного в ДТП ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.07.2019 года.

Судья Е.А. Андреева