Решение № 12-378/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-378/2017

Дело № 12-378/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 24 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ от /________/, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствии сведений без надлежащего уведомления последнего о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Указал также, что ФИО1 вину во вмененном ему правонарушении не признает, признаков опьянения у него не имелось, при проведении освидетельствования, понятые фактически не присутствовали, в его присутствии мундштук из герметичной упаковки не извлекался, алкотестер был собран, при этом в алкотестер ФИО1 дышал более трех раз без смены мундштука и сброса показаний алкотестера.

В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам пояснив и дополнив, что ФИО1 автомобилем не управлял, за управлением находился его родственник, в связи с чем считает, что освидетельствование в отношении ФИО1 проведено без каких-либо законных оснований.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания ФИО1 в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника Богушевича В.Г., судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав защитника Богушевича В.Г., прихожу к следующим выводам.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им правонарушении при обстоятельствах, изложенных в постановлении, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в постановлении.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, подробно изложены в постановлении, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 15.07.2017 в 01 час 30 минут на /________/ водитель ФИО1, управлял транспортным средством «/________/», государственный регистрационный знак /________/ в состоянии алкогольного опьянения, был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,936 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

С результатом освидетельствования, проведенного на месте совершения правонарушения, ФИО1 не согласился.

В этой связи ФИО1, по собственному согласию, был подвергнут медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в ОГБУЗ «/________/», где у него также было установлено состояние опьянения, о чем 15.07.2017 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения /________/.

16.07.2017 инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Указанный протокол составлен надлежащим образом, уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям закона.

В данном протоколе ФИО1 каких-либо пояснений не давал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, поскольку установлен на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, в которую помимо протокола об административном правонарушении /________/ от 16.07.2017, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /________/ от 15.07.2017 с бумажным носителем с записью результатов исследования и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения /________/ от 15.07.2017, также входит протокол об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 15.07.2017, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от 15.07.2017, протокол о задержании транспортного средства /________/ от 15.07.2017, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. На основании имеющихся доказательств мировой судья верно установила фактические обстоятельства по делу и пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном им правонарушении. С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

С доводами жалобы об отсутствии при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий понятых, согласиться нельзя.

Так, согласно материалам дела ФИО5 и ФИО6 были привлечены инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО7 в качестве понятых, и присутствовали при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, о чем они указали в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, указанные свидетели подтвердили, что своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

При этом суд также учитывает, что сам ФИО1 не оспаривал порядок проведения указанных выше действий, что подтверждается отсутствием с его стороны каких-либо замечаний в составленных документах.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования в связи с отсутствием понятых, являются несостоятельными и опровергаются исследованным доказательствами.

Что касается доводов стороны защиты о том, что ФИО1 не находился за управлением транспортным средством, то с ними согласиться нельзя.

Так, факт управления ФИО1 перед произошедшим ДТП автомобилем «/________/», г/н /________/ подтверждается его собственными объяснениями от 15.07.2017, которыми он подтвердил свое нахождение за рулем. При этом указанные объяснения получены в соответствии с требовании закона, являются непротиворечивыми и согласуются с имеющимся в деле объяснениями граждан, очевидцев произошедшего ДТП, а также рапортом сотрудника полиции ФИО7, в которых зафиксированы обстоятельства управление автомобилем именно ФИО1

При этом ссылка стороны защиты на постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ФИО8 /________/ от 15.07.2017 и принятые по результатам рассмотрения жалобы решение /________/ от /________/ и решение судьи /________/ от /________/, во внимание не принимается, поскольку данные документы фактические обстоятельств по делу не опровергают и о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не свидетельствуют.

Таким образом, с учетом имеющихся по делу доказательств, факт управления транспортным средством именно ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, а доводы стороны защиты об обратном, являются необоснованными.

При этом суд считает, что указанные доводы, а также доводы о нарушении процедуры освидетельствования, заявлены стороной защиты с целью избежания ФИО1 административной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о том, что в присутствии ФИО1 мундштук из герметичной упаковки не извлекался, алкотестер был уже собран, ФИО1 в алкотестер дышал более трех раз без смены мундштука и сброса показаний алкотестера, не состоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены.

С учетом изложенного, допустимость и достоверность имеющихся доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, при отсутствии сведений о надлежащем его извещения, являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, в представленных материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрение дела мировым судей.

Вместе с тем, извещенный надлежащим образом ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него мировому судье не поступало.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей верно принято решение о рассмотрении дел в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.

С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка /________/ рассмотрено всесторонне, полно, по данному делу правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, постановление от /________/ вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, мера наказания определена в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ от /________/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Срок наказания надлежит исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, с момента вынесения настоящего решения.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин