Решение № 2-53/2018 2-53/2018 (2-619/2017;) ~ М-613/2017 2-619/2017 М-613/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-53/2018

Дело № 2-53/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., с секретарем Максимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит оплату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - пени, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – штраф, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В возражениях относительно иска ответчик ФИО1 просит в его удовлетворении отказать в части взыскания штрафных санкций, указывая, что в связи с признанием ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» банкротом и закрытием офиса банка в пгт. Ноглики она была лишена возможности производить платежи по кредитному договору из-за отсутствия информации о реквизитах, таким образом, не смогла надлежащим образом исполнить свои обязательства по вине истца, кроме того, заявила о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

От ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» поступили возражения, в которых истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях относительно иска.

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года по делу №А59-1704/2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пунктов 4.1-4.3 заключенного сторонами кредитного договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6, 4.7, 5.2 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) процентов за пользование им заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, а при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора.

Факт получения денежных средств на основании указанного кредитного договора ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, также как и то обстоятельство, что погашение кредита заемщиком в течение длительного периода времени не производится, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком условий заключенного между ними кредитного договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом при обращении в суд срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять в обратном порядке со дня обращения за судебной защитой в пределах трех лет.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Настоящий иск подан в суд, судя по почтовому штампу на конверте, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с исковым заявлением за пределами шестимесячного срока (после ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Согласно графику погашения кредита следующий ежемесячный платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку о наличии указанной задолженности истец должен был быть осведомлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку весь этот период ежемесячные платежи в согласованные сторонами сроки не поступали.

Заявление стороной в споре о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в связи с отзывом у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» лицензии, она была лишена возможности производить платежи по кредитному договору в связи с изменением реквизитов, поскольку информация об этом была опубликована на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, а также в средствах массовой информации, а ФИО1, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств. При этом ответчик, вопреки ее доводам, не была лишена возможности исполнять кредитные обязательства, в том числе, внесением денежных средств на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» либо на депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о наличии оснований для снижения размера заявленных ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ко взысканию штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поведение кредитора, который в течение длительного времени не предпринимал меры для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, также способствовало увеличению размера штрафных санкций.

Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, учитывая их компенсационный характер, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможным снизить размер начисленных истцом штрафных санкций до 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2018 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Кучук

Копия верна: судья Н.Ю. Кучук