Решение № 2-368/2024 2-368/2024~М-278/2024 М-278/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-368/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде гражданское дело по иску ООО НОП «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ООО НОП «ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере 444568,70 рублей, судебных расходов размере 22646 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> ответчик ФИО1 достал топор и начал наносить удары по транспортному средству марки ВАЗ № принадлежащему ООО НОП «Кавказ» в которой находился ФИО4 и который уходя от ударов ФИО1, пытался сдать назад на автомобиле ВАЗ 211440 и допустил столкновение с деревом. После этого, ФИО1 стал наносить удары по автомобилю марки Лада Vesta р/з К № принадлежащему ООО НОП «Кавказ» а затем ФИО1 сел за руль своего транспортного средства марки ВАЗ № ОС/123 и умышленно произвел столкновение с автомобилем марки Лада Vesta, после чего оставил место происшествия и скрылся. По данному факту ОМВД РФ по Изобильненскому ГО было возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 был вынесен приговор, в соответствии с которым последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В результате данного происшествия транспортные средства принадлежащие ООО НОП «Кавказ» получили механические повреждения. Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дальнейшая эксплуатация автомашины марки ВАЗ 211440 в данном техническом состоянии невозможна и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 221200,15 рублей. Также из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дальнейшая эксплуатация автомашины марки Лада Vesta при данном техническом состоянии в поврежденном виде невозможна и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 223368,55 рублей. В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда, для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденных автомобилей. Следовательно, ответчик должен возместить ООО НОП «Кавказ» стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в размере 444568,70 рублей. Кроме того, ООО НОП «Кавказ» были понесены судебные расходы на заключение об оценке в размере 15000 рублей и оплачена государственная пошлина. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой ему было предложено возместить причиненный ущерб, однако ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

В судебное заседании представитель истца ООО НОП «Кавказ» ФИО5 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела, в ее отсутствии указав что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой: истечение срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и сторонами не оспорено что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, ответчик ФИО1 достал топор и начал наносить удары по транспортному средству марки ВАЗ № принадлежащему ООО НОП «Кавказ» в которой находился ФИО4 и который уходя от ударов ФИО1, пытался сдать назад на автомобиле ВАЗ 211440 и допустил столкновение с деревом. Затем ФИО1 стал наносить удары по автомобилю марки Лада Vesta р/з К № принадлежащему ООО НОП «Кавказ» а после сел за руль своего транспортного средства марки ВАЗ № и умышленно произвел столкновение с автомобилем марки Лада Vesta.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ФИО1 топором наносил удары по автомашинам марки ВАЗ 21140 и марки Лада Веста после чего, последний сел в свою машину марки ВАЗ 2112 и допустил столкновение с автомашиной марки Лада Веста.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из заключения об оценке, выполненной ИП «Еремин» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дальнейшая эксплуатация автомашины марки Лада Vesta при данном техническом состоянии в поврежденном виде невозможна и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 223368,55 рублей.

Из заключения об оценке, выполненной ИП «Еремин» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дальнейшая эксплуатация автомашины марки ВАЗ 211440 в данном техническом состоянии невозможна и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 221200,15 рублей.

Вышеуказанные заключения сторонами не оспорены

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ООО НОП «Кавказ» к ФИО1 о возмещения ущерба удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено 15000 за проведение независимой экспертизы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истом оплачена государственная пошлина в размере 7646 рублей.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию оплата государственной пошлины в размере 7646 рублей, оплата за проведение независимых досудебных исследований в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО НОП «ФИО7» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия №) о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НОП «ФИО8» причиненный ущерб 444568,70 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НОП «ФИО9» судебные расходы в размере 22646 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

Судья: А.В. Кухарев