Апелляционное определение № 33-1870/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 72RS0019-01-2024-000299-15

Дело № 33-1870/2026


апелляционное определение

г. Тюмень 23 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2025 по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 декабря 2025 года, которым постановлено:

«взыскать с ФИО1 (ИНН <.......>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <.......>) расходы по договору об оказании юридических услуг от 15.01.2024 № <.......> в размере 35 000 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг от 20.05.2025 № <.......> в размере 10 000 руб., расходы за составление протокола осмотра доказательств в размере 22 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Всего взыскать 68 260 рублей»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 68 260 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 18.03.2025 г. по делу № 2-16/2025 частично удовлетворены ее требования к ФИО1 о защите чести и достоинства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.06.2025 г. решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела она понесла судебные расходы: 35 000 руб. за сопровождение в суде первой инстанции, 10 000 руб. за сопровождение в суде второй инстанции, оплатила 300 руб. государственной пошлины и 22 960 руб. за услуги нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ФИО2 настаивала на удовлетворении заявления;

представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 с заявлением не согласилась;

ответчик ФИО1 не явилась, о судебном разбирательстве надлежащим образом уведомлена.

Суд постановил указанное выше определение, которое оспаривает ответчик ФИО1, в частной жалобе ее представитель ФИО3 просит определение отменить.

Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., формально сослался на принцип разумности, но не применил его по существу, как того требует закон и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Указывает, что представитель истца участвовала только в одном судебном заседании суда первой инстанции из пяти.

Обращает внимание на то, что размещение спорной информации в сети «Вконтакте» ответчик не отрицала, следовательно, объем фактически оказанных услуг представителя явно не соразмерен заявленной сумме 35 000 руб., и необходимости в обеспечении этих доказательств нотариальным протоколом не было.

По мнению заявителя жалобы суд не учел, что за рассмотрение дел о защите чести и достоинства в суде общей юрисдикции стоимость юридических услуг, как правило, существенно ниже заявленной.

Отмечает, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении расходов до разумных пределов в размере 15 000 руб., однако данное ходатайство суд проигнорировал и не привел мотивов для его отклонения, кроме общей ссылки на принцип разумности, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Судья апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без проведения судебного заседания, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 18.03.2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признана несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 информация, опубликованная в социальных сетях; на ФИО1 возложена обязанность удалить опубликованную информацию, опровергнуть распространенные сведения тем же способом, которым они распространены, путем размещения опровержения, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 151-165).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.06.2025 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 226-233).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.06.2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 44-50).

По договору об оказании юридических услуг от 15.01.2024 г. № <.......> (т. 2 л.д. 244-245) ИП ФИО4 приняла на себя обязательства по заданию ФИО2 оказать следующие юридические услуги: консультирование по правовым вопросам, связанным с опровержением порочащих честь, достоинство, деловую репутацию заказчика сведений, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве истца, подготовка искового заявления с приложением соответствующего пакета документов, подготовка ходатайств, возражений и иных необходимых документов. Количество судебных заседаний не более 5 (пункт 1.1). Цена услуг составляет 35 000 руб. (пункт 3.1). Исполнитель вправе привлечь для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (пункт 3.9).

16.06.2025 г. составлен акт об оказанных услугах (т. 2 л.д. 246).

04.07.2025 г. произведена оплата услуг по договору № <.......> от 15.01.2024 г. в размере 35 000 руб. (т. 2 л.д. 247).

По договору об оказании юридических услуг от 20.05.2025 г. № <.......> (т. 2 л.д. 248-249) ИП ФИО5 принял на себя обязательства по заданию ФИО2 оказать следующие юридические услуги: консультирование по правовым вопросам, связанным с обжалованием решения Тобольского городского суда по делу № 2-16/2025, правовой анализ ситуации, подбор судебной практики и формирование позиции для заказчика, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу ответчика (пункт 1.1). Цена услуг составляет 10 000 руб. (пункт 2.1).

16.06.2025 г. составлен акт об оказанных услугах (т. 2 л.д. 250).

17.06.2025 г. произведена оплата услуг по договору № <.......> от 20.05.2025 г. в размере 10 000 руб. (т. 3 л.д. 1).

Истцом также понесены расходы за составление протокола осмотра доказательств от 10.01.2024 г. в размере 22 960 руб. (т. 1 л.д. 20-59), что подтверждается квитанцией от 10.01.2024 г. (т. 3 л.д. 2).

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление искового заявления (т. 1 л.д. 12-16), возражений на апелляционную жалобу ответчика (т. 2 л.д. 197-198), ходатайства о выдаче и направлении исполнительных листов (т. 2 л.д. 237-238), заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 242-243)), сложность и длительность рассмотрения дела, время участия представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены, а так же то, что представитель ФИО1, возражая против требований, не представила доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, посчитал возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по договору об оказании юридических услуг от 15.01.2024 № <.......> в размере 35 000 руб., по договору об оказании юридических услуг от 20.05.2025 № <.......> в размере 10 000 руб. и расходы за составление протокола осмотра доказательств от 10.01.2024 г. в размере 22 960 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций представителями истца проделана следующая работа:

- подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 12-16), пакет необходимых для обращения в суд документов;

- подготовлено заявление на ознакомление с материалами дела от 14.02.2024 г. (т. 1 л.д. 164);

- ознакомление с материалами дела (т. 2 л.д. 127);

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.02.2024 г., 19.12.2024 г., 17.03.2025 г., 18.03.2025 г. (т. 1 л.д. 206-210, т. 2 л.д. 60-61, 146-147);

- подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 197-198).

Таким образом, доводы частной жалобы о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности.

Указывая в жалобе на то, что за рассмотрение дел о защите чести и достоинства в суде общей юрисдикции стоимость юридических услуг, как правило, существенно ниже заявленной, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данной позиции не представила.

Суд апелляционной инстанции считает надуманными доводы жалобы о том, что представитель истца участвовала только в одном судебном заседании суда первой инстанции из пяти.

Суждение заявителя жалобы о том, что необходимости в обеспечении доказательств нотариальным протоколом не было, поскольку факт размещения спорной информации в сети «<.......>» ответчик не отрицала, апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

На основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Удостоверенный нотариусом протокол осмотра доказательств был принят судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований в качестве относимого и допустимого доказательства, связан с позицией стороны истца, наряду с другими доказательствами по делу подтвердил обоснованность заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, исходя из специфики спора, такие судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, в частной жалобе не приведено каких-либо аргументов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Пятанов А.Н.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.