Решение № 19/2017 2-319/2017 2-319/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 19/2017

Дело №19/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года <адрес>

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и МО МВД России «Славгородский» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, МО МВД России «Славгородский» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России «Славгородский». В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он содержался в камере № ИВС МО МВД России «Славгородский», где условия были ненадлежащими, а именно:

- содержался в ИВС более 10 суток в месяц;

- площадь камеры № не соответствовала по квадратным метрам на одного человека;

- в камере отсутствовали вентиляция и свежий воздух;

- в камере отсутствовало окно, вместо него были стеклоблоки;

- в камере отсутствовали стол и лавочки для приема пищи;

- истец был лишен индивидуального спального места;

- в камере отсутствовал санузел, вместо него был бак, куда справляли нужду в присутствии других лиц, от которого исходил запах нечистот и над которым приходилось умываться, мыть посуду;

- в камере отсутствовали умывальник, кран с водой;

- в ИВС истца кормили всего 1 раз в сутки;

- истца не обеспечивали сухим пайком во время этапирования;

- помывки в душе не было более 10 суток (л.д.5);

ФИО1 просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ денежную компенсацию в счет устранения последствий причиненного ему морального вреда в сумме 150 000 руб.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по <адрес>, ИВС МО МВД России « Славгородский», о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В отзыве от 18.04.2017г. представитель Министерства финансов Российской Федерации указывает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ответчику нравственных и физических страданий. Полагает, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом, противоречит требованиям разумности и справедливости. Считает, что поскольку истец ссылается в заявлении на ненадлежащие условия содержания в ИВС, который подведомствен МВД, то и исковые требования должны быть предъявлены к МВД России, как к главному распорядителю бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Просил суд привлечь к участию в деле в качестве ответчика МВД РФ (л.л.д.37-41).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД РФ (л.д.1).

В отзыве представитель МО МВД России «Славгородский» полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истец предъявляет в 2017 году исковые требования за период содержания его в ИВС в 1997 году, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд, поскольку в МО по истечении 20 лет не сохранились письменные доказательства. Документами, подтверждающими период содержания истца в ИВС, могут являться книга учета и журналы регистрации медицинских осмотров лиц, водворенных в ИВС. Но поскольку в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» срок хранения указанных журналов составлял 10 лет, следовательно, представить какие-либо доказательства, подтверждающие период содержания истца в ИВС, МО не имеет возможности (л.л.д.45-47).

Изучив материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.2,17 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

Данной норме корреспондируют принятые на себя Российской Федерацией обязательства, закреплённые международными правовыми актами и являющиеся, согласно ст.15 (ч.4) Конституции РФ, частью её правовой системы: ст.5 Всеобщей декларации прав человека, ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Федеральный Закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15.07.1995г. регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст.4 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ст.23 Закона).

Согласно ч.1 ст.13, ст.ст. 22, 23 указанного Закона подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в ИВС в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, из СИЗО-1 <адрес> в ИВС МО МВД «Славгородский» (ранее – ИВС <адрес>) в заявленный период:

1) ДД.ММ.ГГГГ. прибыл обратно в СИЗО-1 <адрес>,

2) убыл ДД.ММ.ГГГГ. прибыл обратно в СИЗО-1 <адрес> (л.д.52).

Таким образом, установлено, что ФИО1 содержался в ИВС МО МВД «Славгородский» в первом случае 15 дней в течение месяца, во втором случае 20 дней в течение месяца (без учета дней на этапирование).

Однако, учитывая момент обращения истца с указанным основанием, суд полагает недоказанным причинение морального вреда истцу по названному основанию.

Согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей, на материально - бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

В силу ст.15 указанного Федерального закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

Положения ст.23 указанного Федерального закона предусматривали, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место (при наличии соответствующих условий) и выдаются постельные принадлежности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Действовавшими в спорный период «Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них подозреваемых и обвиняемых выдаются, в том числе, мыло (туалетное и хозяйственное), стиральный порошок, предметы для уборки камеры (п.3.1).

В силу п. 3.2. Правил камеры ИВС должны быть оборудованы столом, санитарным узлом (в виде бочка), краном, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, бачком для питьевой воды и т.д. Не реже одного раза в неделю подозреваемым и обвиняемым предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

В соответствии с п. 6.2. Правил подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать правила гигиены и санитарии. Дежурный по камере обязан выносить и мыть бачек для оправки естественных надобностей.

В обоснование иска истец сослался на то, что в вышеуказанные периоды времени он содержался в ИВС в ненадлежащих условиях в камере № вследствие: несоблюдения нормативной площади камеры из-за переполненности; отсутствия вентиляции и окон; отсутствия в камере места для приема пищи; отсутствия в камере индивидуального спального места; наличия в камере бака вместо санузла; а также вследствие отсутствия душа более 10 суток; обеспечения пищей только один раз в сутки; не обеспечения сухим пайком во время этапирования.

Из материалов дела следует, что в ИВС имеется принудительная вентиляция, что подтверждается техническим паспортом ИВС ОВД <адрес> (л.д.14об-т).

Исходя из вышеуказанных норм права, действующих в спорные периоды, наличие санитарного узла не было предусмотрено Правилами.

Свои исковые требования ФИО1 основывает на том, что в период его содержания в ИВС МО МВД России «Славгородский» он находился в камере №, однако суду истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он находился в спорный период именно камере №.

Поскольку покамерные карточки в спорный период времени в ИВС МВД <адрес> не велись, то определить с точностью, в какой камере находился истец, не предоставляется возможным.

Правилами внутреннего распорядка ИВС предусматривалось, что осуществление санитарно-эпидемиологического надзора за ИВС обеспечивают учреждения санитарно-эпидемиологической службы МВД России или на договорной основе муниципальные центры государственного санитарно-эпидемиологического надзора (п.9.2).

Доставленные в ИВС для содержания лица перед размещением их по камерам опрашиваются дежурным по ИВС о состоянии их здоровья на предмет выявления нуждающихся в оказании неотложной медицинской помощи, а также осматриваются на наличие педикулеза. О результатах опроса подозреваемых и обвиняемых, заявленных при этом жалобах на состояние здоровья и характере оказанной медицинской помощи нуждавшимся производятся соответствующие записи в специальном журнале (п.9.3).

Из письменного отзыва представителя МО МВД России «Славгородский» следует, что вся документация относительно информации о содержащихся в ИВС в спорные периоды лицах и обслуживания помещений ИВС (договоры с учреждениями), была уничтожена. Ведение журнала покамерной рассадки не предусматривалось на тот момент документацией ИВС. Представитель МО МВД России «Славгородский» указывает, что можно предположить, что истец содержался один в камере, и площадь камеры соответствовала нормам квадратных метров на одного лица, содержащегося в ИВС.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств обратного.

Следовательно, доводы истца о том, что в спорный период содержания истца в камере № ИВС г. <адрес> не соответствовала по квадратным метрам на одного человека; что отсутствовали вентиляция, окно, умывальник, кран с водой; что отсутствовало место для приема пищи и индивидуальное спальное место; что вместо санузла был бачок, что не предоставлялся душ - отклоняются судом.

Согласно ст. 22 Закона № от 15.07.1995г. подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством РФ. Нормы суточного довольствия для лиц, содержащихся в ИВС, установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Трёхразовое горячее питание в пределах установленных норм было предусмотрено с 30.12.2005г. (с даты вступления в силу приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 233 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП «Наставления по служебной деятельности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых» питанием (сухим пайком) подозреваемые и обвиняемые, подлежащие конвоированию, обеспечиваются органом отправителем по установленным нормам на путь следования до места назначения. Обязанность администрации по обеспечению сухим пайком спецконтингента была предусмотрена с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о том, в том числе, что в ИВС кормили один раз в сутки; не обеспечивали сухим пайком во время этапирования - судом также отклоняются.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает".

Суд не может восполнять пробелы и недостатки, допущенные истцом ФИО1, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском через 20 лет после указанных им событий, и в настоящее время невозможно установить, в какой камере он находился в спорный период и иные обстоятельства в связи с уничтожением документов по истечении срока хранения, на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления сведений, запрашиваемых судом по ходатайству истца в целях установления ненадлежащих условий его содержания в ИВС.

Следовательно, представить каких-либо доказательств опровергающих либо подтверждающих указанные доводы истца ответчики не имеют возможности, по причинам, от них не зависящим, о чем обоснованно было указано в отзыве на иск полицией.

Кроме того, суд учитывает, что действовавшими в спорный период Правилами внутреннего распорядка ИВС также предусматривалось, что подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, обращаться с просьбой о личном приеме к начальнику ИВС (начальнику ОВД) и лицам, контролирующим деятельность ИВС, во время нахождения указанных лиц на его территории; обращаться с предложениями, заявлениями, жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания в ИВС и нарушения законных прав и интересов (п.6.1).

В соответствии с п.3.2 для написания предложений, заявлений и жалоб подозреваемым и обвиняемым по их просьбе выдаются письменные принадлежности (бумага, шариковая ручка).

Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков и компенсация морального вреда (ст.12 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей поте Разрешая спор, суд оказывал истцу содействие в собирании доказательств обоснованности его иска, и выводы суда основаны на тех доказательствах, которые добыты судом.

Суд учитывает, что документами, подтверждающими условия содержания истца в ИВС, могут являться: книга учета и журналы регистрации медицинских осмотров лиц, водворенных в ИВС; журнал учета лиц, содержащихся под стражей за спорный период времени; книги жалоб за спорный период, журнал учета выводов из камер (прогулки), журнал дезинфекции, технический паспорт ИВС, иные документы, имеющие отношение к обстоятельствам, изложенным в иске.

Однако в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», срок хранения первичных бухгалтерских документов, книг учета, журналов, договоров, составлял от 3-х до 10 лет, следовательно ИВС МО МВД России «Славгородский» представить какие-либо доказательства, подтверждающие период содержания истца в ИВС МО не имеет возможности.

Ответчики в суде не оспаривали того факта, что в спорный период отсутствовал в ИВС отсутствовали мед. кабинет и комната для досмотра, однако доказательств того, что указанным фактом истцу причинен моральный вред суду истцом не представлено.

Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, требование ФИО3 о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Славгородский» и к Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Дата принятия мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Нелина