Решение № 2-59/2025 2-787/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-59/2025

Дело № 2-59/2025

УИД 16RS0049-01-2023-011862-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием истца ФИО1 и её представителей ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

при секретаре Галлямовой Э. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, в обоснование указав следующее.

ФИО1 является потерпевшей по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 2 часов 45 минут по адресу: 2-я Юго-Западная, <адрес>, во дворе дома, в районе 7 подъезда, при следующих обстоятельствах: автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер № под управлением ФИО8 Нуралы совершил столкновение с припаркованным во дворе дома по адресу: 2-я Юго-Западная, <адрес>, в районе 7 подъезда, автомобилем Ford EcoSport, государственный номер №, с участием Джумагулыева Нуралы, водитель автомобиля Hyundai Solaris, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис № №,

ФИО2, страхователь автомобиля Ford EcoSport, гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис № XXX №.

По Договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис: ХХХ №, страхователем является ФИО2, страховщиком - ООО «Страховая компания «Согласие».

ФИО1 как собственнику транспортного средства был причинен вред, а именно: поврежден передний бампер с юбкой, разбиты передние фары, повреждена передняя левая ПТФ, повреждено переднее левое крыло с подрамником, переднее правое крыло, переднее правое колесо, решетка радиатора, передняя правая дверь, иные повреждения, в том числе скрытые повреждения на сумму №, что подтверждается Экспертным заключением №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «FORD ECOSPORT», регистрационный номерной знак №, экспертное заключение подготовил эксперт-техник ФИО6

Причинителем вреда был признан Джумагулыева Нуралы, водительское удостоверение №, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Страховая компания «Согласие» на основании Заявления ФИО1 о страховой выплате была выплачена страховая выплата в размере №.

Размер начисленной ООО «Страховая компания «Согласие» страховой выплаты меньше размера вреда, фактически причиненного ФИО7, адрес: 420094, <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО5 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Автомобиль Hyundai Solaris используется в качестве такси, что подтверждается следующими скриншотами с сервиса Яндекс. Такси.

Следовательно, лицом, ответственным в причинение вреда в результате ДТП является ФИО7 - собственник транспортного средства Hyundai Solaris.

Помимо указанных выше расходов на восстановление транспортного средства Ford EcoSport № ФИО1 причинены следующие убытки:

Утрата товарной стоимости автомобиля: в результате ДТП автомобиль после восстановления будет стоить на рынке на 20% дешевле, чем автомобиль, не участвовавший в ДТП.

Стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время (не участвовавшего в ДТП) составляет №.

Таким образом, утрата товарной стоимости в данном случае составляет №.

Необходимость арендовать транспортное средство в период восстановления поврежденного автомобиля. Период восстановления автомобиля с учетом необходимости заказа запчастей - 6 месяцев. Стоимость аренды аналогичного автомобиля в сутки составляет №-№. Средняя стоимость в месяц - №, за 6 месяцев - №.

Моральный вред оценивает в размере №.

Таким образом, вред, причиненный ДТП, составляет №.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответа на претензию не получено.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере №, сумму аренды автомобиля за 6 месяцев - №, сумму компенсации морального вреда в размере №, утрата товарной стоимости автомобиля в размере №, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 иск поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО8 Нуралы не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» не явился, извещен.

Суд, выслушав истца и её представителей, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданин а, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из ею обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут по адресу: <адрес>, во дворе дома, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный номер № под управлением Джумагулыева Нуралы, принадлежащего ФИО7, и припаркованным автомобилем Ford EcoSport государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

По Договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис: ХХХ №, страхователем является ФИО2, страховщиком - ООО «Страховая компания «Согласие».

Автомобиль Ford EcoSport государственный номер № получил механические повреждения.

Истец указывает, что автомобилю причинен вред, а именно: поврежден передний бампер с юбкой, разбиты передние фары, повреждена передняя левая ПТФ, повреждено переднее левое крыло с подрамником, переднее правое крыло, переднее правое колесо, решетка радиатора, передняя правая дверь, иные повреждения, в том числе скрытые повреждения на сумму №, что подтверждается Экспертным заключением №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «FORD ECOSPORT», экспертное заключение подготовил эксперт-техник ФИО6

Причинителем вреда был признан Джумагулыева Нуралы, водительское удостоверение №, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Страховая компания «Согласие» на основании заявления ФИО1 о страховой выплате была выплачена страховая выплата в размере №.

ФИО5 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Автомобиль Hyundai Solaris используется в качестве такси. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Как указывает истец, лицом, ответственным в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является ФИО7 - собственник транспортного средства Hyundai Solaris.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.15 и 3.8 Договора, арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам при управлении арендуемым автомобилем.

Согласно договору легкового автомобиля между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арендодатель, ФИО5, передала арендатору, ФИО8, во временное владение и пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Также статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство Hyundai Solaris государственный номер №, находилось по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ во временном пользовании и владении у третьего лица ФИО8, что также подтверждается актом приема-передачи.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При таких обстоятельствах, заключенный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу собственником арендатору транспортного средства в эксплуатацию вместе с документами и то, что в момент дорожно-транспортного происшествия арендатор, имея водительское удостоверение, управлял и владел транспортным средством на законных основаниях.

Доводы стороны истца о том, что необходимо установить виновника в данном дорожно-транспортном происшествии суд находит несостоятельными.

Установлено, что ущерб потерпевшему в рассматриваемом ДТП причинен неправомерными действиями ФИО8, нарушившего Правила дорожного движения.

Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 суммы восстановительного ремонта в размере №, утраты товарной стоимости в размере №.

Кроме того, суд также не находит оснований для взыскания с ФИО5 суммы аренды в размере №.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что действиями ответчика ФИО5 истцу были причинены физические или нравственные страдания, в материалы дела не представлено.

Оснований, по которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части суд не находит.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, то не имеется оснований и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере №, суммы аренды в размере №, компенсации морального вреда в размере №, утраты товарной стоимости в размере № и расходов по оплате государственной пошлины в размере № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-59/2025, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л. В. Кузнецова