Решение № 12-15/2024 12-489/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-15/2024

УИД:58RS0018-01-2023-004889-18 Дело № 12-15/2024 (12-489/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 12 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Сабаева А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 26 ноября 2022 года и решение врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 4 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А :

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Решением от 4 октября 2023 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об их отмене и прекращении производства по данному делу ввиду существенного нарушения норм процессуального права, выразившегося в неразъяснении ему инспектором ДПС его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, что повлекло нарушение его права на защиту и оставлено без внимания вышестоящим должностным лицом при вынесении решения. Кроме этого, обратил внимание на то, что в обжалуемом решение указано, что оно вынесено врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 4 октября 2023 года ФИО3, однако, как следует из приложенной к жалобе аудиозаписи рассмотрения данного дела, которая велась им (ФИО1) самостоятельно с помощью сотового телефона, фактически жалоба рассматривалась иным лицом – ФИО4

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 - жалобу поддержал, просил её удовлетворить, постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовали, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу – несостоятельной по следующим основаниям.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, данные обстоятельства подтверждает составленное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, из текста которого следует, что ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, имеется отметка о вручении копии данного постановления за подписью ФИО1, что опровергает доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту. Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 подтвердил факт разъяснения им ФИО1 указанных прав.

Установив факт управления водителем ФИО1 транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак <***>, на переднем правом стекле которого была нанесена пленка со светопропускаемостью 5,1%, что запрещено Регламентом «О безопасности колесных транспортных средств» № 877, инспектор ДПС обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Решение от 4 октября 2023 года соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на наличие аудиозаписи от 4 октября 2023 года, на которой якобы зафиксирован ход рассмотрения дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом в Управлении ГИБДД УМВД России по Пензенской области, несостоятельна, поскольку указанная аудиозапись в судебном заседании не исследовалась, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, источник происхождения данной аудиозаписи не известен, процессуальный порядок её получения не соблюден, о ведении аудиозаписи заявитель не уведомлял вышестоящее должностное лицо.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 26 ноября 2022 года и решение врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 4 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Сабаева