Решение № 2-331/2019 2-331/2019(2-4958/2018;)~М-3637/2018 2-4958/2018 М-3637/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-331/2019

Дело №2-331/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-004381-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексеенко А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в его пользу 237 099 рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1700 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, 35 000 рублей расходы на оплату услуг представителей, 5 874 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN TIIDA № под управлением ФИО2 и автомобиля LADA FS015L г/н № под управлением ФИО1 Виновной в ДТП является ФИО2, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб и вред здоровью средней тяжести. Управление транспортным средством ФИО2 осуществляла при отсутствии страхования гражданской ответственности. Согласно заключению эксперта №1926/19 об определении рыночной стоимости работ (услуг) запасных частей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 228 265 рублей. Также истцом понесены расходы в размере 1500 рублей за разбор автомобиля для дефектовки, 7000 рублей стоимость проведения оценки ущерба, 334 рубля стоимость направления телеграмм ответчику с просьбой явиться на осмотр автомобиля. По результатам медицинского исследования в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича от 03.05.2018г. ФИО1 поставлен диагноз: сотрясение головного мозга (ЗЧМТ) По результатам обследования у врача офтальмолога от 28.05.2018г. установлен диагноз: <данные изъяты> На данный момент согласно листам нетрудоспособности ФИО1 освобожден неврологом от работы в связи с болезнью на 33 дня (с 04.05.2018г. по 05.06.2018г.) Таким образом, противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью истца, размер морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 237 099 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, из которых 228 265 рублей в счет восстановительного ремонта, 1500 рублей в счет стоимости разбора автомобиля для дефектовки, 7 000 рублей в счет стоимости проведения экспертизы, 334 рублей почтовые расходы, 50 000 рублей компенсация морального вреда, 1700 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, 35 000 рублей расходы на оплату услуг представителей, 5 874 рублей расходы на оплату государственной пошлины, их поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщила. Предоставила возражения на исковое заявление, в котором возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не поступало.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.05.2018 г. около 18 час. 00 мин. в районе <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством NISSAN TIIDA г/н № двигаясь по ул. Караульная со стороны ул. Брянская в сторону ул. Чернышевского, где нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая полностью позволила бы избежать столкновения, вследствие чего произошло столкновение с а/м LADA FS015L г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался впереди в попутном направлении по ул. Караульная со стороны ул. Брянская в сторону ул. Чернышевского.

03.08.2018 года инспектором ИАЗ группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина в указанном ДТП водителя транспортного средства NISSAN TIIDA г/н N265FV124, установлена постановлением старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД 1 Б 1Р старшим лейтенантом полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении от 03.05.2018 года, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, в связи с чем суд также приходит к выводу о наличии в ДТП вины ответчика. При этом вины водителя ФИО1 в данном ДТП судом не установлено.

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LADA FS015L г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению эксперта № 1926/19 ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 18.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 228 265 рублей.

Ответчик ФИО2 не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.10.2018 года по делу назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

Так согласно заключению экспертов № 26/2018 от 14.01.2019 года ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA FS015L г/н № года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 238 781 рублей.

Суд, оценив заключение экспертов № 26/2018 от 14.01.2019 года ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», берет его за основу при разрешении исковых требований, поскольку оно отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, объем работ составлен на основании материалов настоящего гражданского дела. При производстве экспертизы эксперты руководствовались действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является ФИО2, противоправными действиями которой был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО1, существует причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, а также учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 228 265 руб. в пределах заявленных истцом требований.

При этом доводы стороны ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований, суд полагает ответчиком заявлены преждевременно.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 7047/4957-2018 года от 27.07.2018 года, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, в результате события <данные изъяты>

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.09.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, управлявшей источником повышенной опасности истцу был причинен вред, который подлежит возмещению лицом его причинившим.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного истице вреда здоровью – легкий вред здоровью, характера причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные, длительность нахождения его на лечении, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истцу в ДТП не был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, с нее не подлежит взысканию моральный вред, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела в связи с необходимостью оценки ущерба истец понес расходы в размере 7 000 рублей, за проведение работ по оценке автотранспортного средства истца для проведения восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг по разбору автомобиля для дефектовки в размере 1500 рублей, на отправку телеграммы ФИО2 о проведении оценки в размере 334 рубля, понесенные расходы подтверждаются документально.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность 24 АА 3099773 от 06.06.2018 года выданная нотариусом ФИО1 ее представителям ФИО7 и ФИО3 содержит общие полномочия на представление интересов истица во всех судах, в иных государственных органах и организациях, а не наделяет представителей полномочиями на участие только в конкретном деле, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением исключительно настоящего гражданского дела.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а именно за составление искового заявления, представление интересов истца в суде, однако данные расходы подтверждаются только в размере 30 000 рублей, соглашением № 368/18 от 28.05.2018 года и актом приема оказанных услуг от 29.10.2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде завышенными, и подлежащими снижению до 20 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782,65 руб., несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 228 265 рублей, расходы по оплате услуг по разбору автомобиля для дефектовки 1500 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 7 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа 334 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5782,65 рублей

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2019 года