Решение № 2-666/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-666/2025

31RS0020-01-2025-003625-46 №2-666/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 12 декабря 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ИП ФИО1, представителя ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с наследников заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору №ф, заключенному ею ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: 12306,36 руб. – суммы невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1195 руб. – процентов по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 28852,53 руб. - проценты по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен указанный договор, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО2 кредит в размере 55000 руб., с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов - 35% годовых. Должник обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

На основании договора цессии №, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступило ИП ФИО1 права требования по заключенному с ФИО2 кредитному договору, долг - 19596,51 руб.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

В судебное заседание стороны извещены надлежащим образом. ИП ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях заявили, что являются надлежащим ответчиком лишь в случае установления выморочного имущества после смерти заемщика и в пределах его стоимости, пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение должником обязательств по возврату кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 Главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (п.1).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества. Не оформление имущества, оставшегося после смерти как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не является. Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, не требуется его выражение волеизъявления на принятие наследства.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (ст. 1157 ГК РФ).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), согласно п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопросов о наличии наследников наследодателя, о составе наследственного имущества и его стоимости.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25); согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Одним из основных принципов гражданского процесса является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ, имеет право представлять суду доказательства и обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО2 в кредит 55000 руб. с условием возврата средств до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 35% годовых; ежемесячными платежами по 5499 руб., последний 5990,07 руб. согласно графику: 24 августа, 22 сентября, 22 октября, 23 ноября, 22 декабря, ДД.ММ.ГГГГ, 22 января, 24 февраля, 22 марта, 22 апреля, 23 мая, 22 июня, ДД.ММ.ГГГГ; при ненадлежащем исполнении уплатить неустойку (п. 12 договора). Между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч.1 ст.432, ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора цессии №, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступило ИП ФИО1 права требования по заключенному с ФИО2 кредитному договору, сумма долга 19596,51 руб. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступило ИП ФИО1 право требования погашения задолженности.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт ненадлежащего исполнения стороной заемщика обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере: 12306,36 руб. – суммы невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1195 руб. – процентов по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 28852,53 руб. - проценты по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, подтверждается материалами дела, расчет обоснован, математически верен, не опровергнут сторонами.

Как следует из иска и расчета задолженности, в нарушение условий кредитного договора и ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязательства по кредитному договору выполнены ненадлежащим образом.

Срок полного погашения задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнее пополнение счета имело место ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, иных записей не найдено.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты все возможные меры для установления имущества, находящегося в собственности наследодателя и возможных наследников. С этой целью по ходатайству истца запрошены сведения, отраженные в иске, в органах ЗАГС, у регистрирующих органов, ФНС, ОСФР, нотариата.

Данными соответствующего реестра подтверждается, что наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось.

В Едином государственном реестре недвижимости информации о ее правах на объекты недвижимости не имелось, о чем Управление Роскадастра уведомило суд.

Автотранспорт за ней также не был зарегистрирован по сведениям РЭО ГИБДД.

Она являлась получателем пенсий по старости и ЕДВ, однако недополученных сумм выплат не имеется по информации ОСФР по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Средств на ее счете в Сбербанке на дату смерти не было согласно ответу банка.

Суд также проверил на предмет родства собственников домовладения, в котором проживала должник на момент заключения договора в <адрес>, факт родства собственников и иных зарегистрированных там же лиц по сведениям из ЗАГС не нашел подтверждения в суде.

Доказательства наличия в собственности ФИО2 движимого и недвижимого имущества, лиц, принявших наследство после ее смерти, судом не добыто и истцом таких также не представлено.

По причине отсутствия у заемщика наследственного имущества оснований для взыскания задолженности, в том числе с Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях, не имеется.

Кроме того, заслуживают внимания обоснованностью доводы ответчика, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности для взыскания основного долга, включая проценты, по кредитному договору, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, последнее пополнение счета имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в иске судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O".1 ст.68 ГПК РФ).

Истец не привел ни одного факта и не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2025.

Судья Ю.В. Полежаева