Решение № 12-156/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года <адрес>

Судья Каменского районного суда <адрес> Курилов А.Е.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Грин К», - ФИО1,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - главного специалиста межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе ООО «Грин К» на постановление и.о. начальника межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Грин К» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> № 273-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 70000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Грин К» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> № 273-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 70000 рублей.

ООО «Грин К» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» и ООО «Грин К» подрядчик обязан производить санитарную уборку земельных участков, предназначенных для размещения и обслуживания парков <адрес>, в том числе земельного участка по адресу: <адрес>, западное направление от Дворца культуры им. Маяковского, для размещения парка. Уборка земельных участков, предназначенных для размещения и обслуживания парков, осуществляется ежедневно. Уборка парков производиться с 6:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ территория парка была убрана до <данные изъяты> часов. Протокол составлен в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, таким образом после <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов мог образоваться новый мусор, подлежащий уборке ДД.ММ.ГГГГ. На основании муниципального контракта уборка осуществляется до 07.00 часов утра и контрактом не предусмотрено дежурство в течение всего дня. Муниципальным контрактом предусмотрен ежедневный объезд территории с представителем муниципального заказчика, однако предписаний об устранении нарушений не выдавалось. Покос территорий, предназначенных для размещения и обслуживания парков <адрес>, в том числе земельного участка по адресу: <адрес>, западное направление от Дворца культуры им. Маяковского, для размещения парка, должен производиться 5 раз за 2018 год (май, июнь, июль, август, сентябрь). Выкашивание должно производиться по заявке заказчика, согласно периодичности. Заявка на покос территории парка поступила ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данная территория была выкошена в полном объеме, что подтверждается Актом проверки выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Грин К», действуя в рамках муниципального контракта, производит все работы в срок и согласно установленному объему.

На основании изложенного, ООО «Грин-К» просит суд отменить постановление и.о. начальника межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Грин-К» - ФИО1 требования по жалобе поддержал, мотивируя доводами, указанными в жалобе.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, - главный специалист межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Частью 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных Правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес>, парк культуры и отдыха им. Маяковского юридическое лицо ООО «Грин К», будучи подрядной организацией, выполняющей работы по уборке муниципальной территории города, не обеспечило своевременную уборку территории парка от мелкого мусора, а также не произвело покос сорной травы, чем нарушило пункт 1.2 (абзац 2), пункт 2.10 Приложения № к Правилам благоустройства муниципального образования «<адрес>», утвержденным Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «<адрес>».

Согласно п. 1.2 Приложения № к указанным Правилам, содержание территорий общего пользования (за исключением территорий, находящихся в частной собственности, и прилегающих территорий, закрепленных на основании соответствующих договоров) осуществляется на основании контрактов, заключаемых в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2.10 Приложения № к Правилам благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», уборка парков, скверов и иных объектов озеленения предусматривает подметание дорожно-тропиночной сети, иных твердых покрытий, мойку или протирку полированных, металлических поверхностей, поверхностей из ценных пород камня, садово-парковой мебели, очистку урн, сбор случайного мусора с территорий газонов, цветников и дорожно-тропиночной сети, стрижку живых изгородей, покос газонов и сорной растительности и иные работы, обеспечивающие надлежащее состояние и привлекательный внешний вид объекта. Уборка озелененных территорий улиц, в том числе газонных частей проезжей части, тротуаров, приствольных лунок деревьев включает в себя сбор случайного мусора с газонов и грунтовых поверхностей, покос газонов и сорной растительности, сгребание опавшей листвы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» и ООО «Грин К» заключен муниципальный контракт №, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них (ручная уборка) <адрес> на 2018 – 2019 годов.

Согласно п. 1.2 данного муниципального контракта, на объектах должна поддерживаться чистота в течение всего периода производства работ. Работы необходимо выполнять с периодичностью, позволяющей поддерживать объекты в надлежащем состоянии в соответствии со спецификацией (Приложение № к настоящему контракту).

Приложением № к указанному муниципальному контракту (Спецификация) предусмотрено, что при производстве всех видов работ необходимо руководствоваться действующими нормативными документами, в том числе: - СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов», - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, указанным Приложением № к муниципальному контракту предусмотрено, что подрядчик при производстве всех видов работ обязан руководствоваться действующими нормативными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов, в том числе уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта.

В соответствии с п. 4.1 указанных СанПиН 42-128-4690-88, очистка урн должна производиться систематически по мере их наполнения. За содержание урн в чистоте несут ответственность организации, предприятия и учреждения, осуществляющие уборку закрепленных за ними территорий.

Также, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обыкновенные газоны скашивают при высоте травостоя 10 - 15 см. через каждые 10 - 15 дней. Высота оставляемого травостоя 3 - 5 см. Луговые газоны в парках и лесопарках, созданные на базе естественной луговой растительности, в зависимости от назначения оставляют в виде цветущего разнотравья или содержат как обыкновенные газоны. Первое скашивание здесь проводят при высоте травостоя 15 - 20 см, остальные - два раза в месяц, оставляя травостой высотой 4 - 5 см.

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц, составленных ДД.ММ.ГГГГ, явно усматривается, что урна в парке переполнена и мусор разбросан по близлежащей территории, а состояние газонов не соответствует установленным нормативам, высота травостоя составляет более 15 - 20 см.

Таким образом, доводы жалобы о том, что уборка парка была завершена в 6.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, а заявка на покос травы поступила только ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Грин К» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях».

Как указано, Приложением № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что ООО «Грин К» при производстве всех видов работ обязан руководствоваться действующими нормативными документами, в том числе СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а согласно п. 1.2 данного муниципального контракта, на объектах должна поддерживаться чистота в течение всего периода производства работ.

Вина ООО «Грин К» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» полностью подтверждается материалами дела. Фактические обстоятельства, установленные должностным лицом, по существу ООО «Грин К» не оспариваются.

В связи с этим, суд считает, что доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не являются.

Однако, в обжалуемом постановлении указано на наличие отягчающего вину обстоятельства: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за первое правонарушение лицо подвергнуто административному наказанию, по которому не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин К» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях».

В обжалуемом постановлении данное обстоятельство указано как отягчающее административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», по которой ООО «Грин К» привлечено к административной ответственности, предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Таким образом, привлечение ООО «Грин К» к административной ответственности на основании постановления начальника межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> № К 468-18 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», не может повторно учитываться в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с этим, суд считает необходимым обжалуемое постановление изменить, исключив указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за первое правонарушение лицо подвергнуто административному наказанию, по которому не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Наказание назначено ООО «Грин К» в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», для юридических лиц, в связи с этим, оснований для изменения назначенного наказания в связи с исключением отягчающего административную ответственность обстоятельства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Грин К» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» изменить, исключив указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за первое правонарушение лицо подвергнуто административному наказанию, по которому не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В остальной части постановление и.о. начальника межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Грин К» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ООО «Грин К» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: