Приговор № 1-246/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-246/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Бородина А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Кутловой Е.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшей ФИО2,

представителя Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о.Самара ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-246/17 в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженки адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, имеющей *** образование, *** дата года рождения, работающей ***», не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, 16.06.2017 примерно в 15 часов 40 минут, находясь в магазине одежды «Пятисотка», расположенного по адресу ул. Авроры, 207 в Октябрьском районе г. Самары, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, похитила оставленный в кармане шорт в ходе примерки ФИО2, находившейся в этом же магазине, сотовый телефон марки «***», стоимостью 10000 руб., после чего отключила его от сети и спрятала в находящуюся при ней женскую сумку. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что она с дочерью ФИО4 в июне 2017 года примерно в 15 час. приехала на Центральный Автовокзал г.Самары, чтобы посадить дочь на автобус в с.Исаклы, чтобы она уехала домой в деревню. Время выезда перенесли, было больше часа свободного времени и они пошли в магазин «Пятисотка» рядом с Центральным Автовокзалом, где ходили и смотрели вещи минут 20-30, она нашла сотовый телефон в шортах на вешалке в магазине. Увидела, что в кармане шорт что-то тяжелое лежит, достала и взяла его, просто в сумку положила, ничего с ним не делала, минут через 10 они вышли в другой магазин «***», где ходили еще 20 мин., затем на улицу и вошли в вокзал, она проводила ребенка, шла на работу, когда ее остановил сотрудник полиции попросил предъявить документы, она показала ему паспорт, спросила, что случилось, он ответил, что проверка личности и стал смотреть по сторонам, на что она сказала, что очень торопится на работу и хотела уйти. Она пошла по улице, в это время подошла девушка и сотрудник полиции спросил ее узнает ли она меня, она ответила да, что у нее пропал телефон. Она сразу сказала, что нашла телефон девушки и вернула ей его. До этого сотрудник полиции про телефон ей ничего не говорил, она ему тоже. Она положила телефон в сумку, хотела вернуть, но потом, на работе разобраться с этим, возможно обратиться в полицию. Сразу в магазине не отдала телефон продавцу и не обратилась к сотруднику полиции на вокзале, потому что не хватало времени, сотрудник полиции говорил с ней грубо. Раньше ничего не находила, думала, что можно вернуть телефон на следующий день. Телефон не отключала, почему он был отключен не знает. Работает в магазине старшим продавцом-администратором, в тот день должна была приехать на работу обязательно, поэтому очень переживала, торопилась. У нее есть телефон, другой телефон ей не был нужен. В настоящее время поняла, что надо было отдать сотрудникам магазина телефон или сотруднику полиции, перед потерпевшей извинилась. Не возражала против прекращения производства по делу на основании ст.25.1 УПК РФ.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что 16.06.2017 года она вместе с сестрой Т.Ю. приехала в магазин «Пятисотка» в районе Центрального автовокзала, выбирала одежду, решила примерить шорты, в примерочной разговаривая по телефону машинально сунула телефон в карман шорт, отнесла шорты на вешалку, вернулась в примерочную и сразу поняла, что оставила сотовый телефон в кармане шорт, вернулась к ним, но телефона уже не было. Телефон она не теряла, она знала, что он при ней в одежде. Поскольку она видела ранее подсудимую в торговом зале недалеко от себя, то сразу огляделась, понимая, что только она могла взять телефон, но подсудимой не было. Она подошла к администратору магазина, но телефона ей не оставляли, тогда она попросила посмотреть видеозапись в торговом зале и увидела, что после того как она повесила шорты с телефоном, к ним подошла подсудимая, достала из кармана телефон и вышла из торгового зала немедленно, что было видно по времени на записи видеокамеры магазина. Она попросила телефон у администратора и стала звонить на свой телефон, но он был выключен, хотя до этого был включен и зарядки было достаточно. Она сразу обратилась к сотруднику полиции, который дежурил у Автовокзала, сообщила о краже телефона, описала женщину, они вместе прошли в магазин и сотрудник полиции также посмотрел видеозапись. Затем они с сотрудником полиции стали ходить и искать эту женщину, находились друг от друга примерно в трех метрах. Спустя некоторое время она увидела, что сотрудник полиции и подсудимая стоят у здания Автовокзала, ее подозвал сотрудник полиции, она подошла, услышала, что сотрудник полиции говорит про проверку документов и что-то про телефон подсудимой, держит в руках ее паспорт. Она сказала сотруднику полиции, что именно эта женщина взяла ее телефон, после чего сотрудник полиции сказал подсудимой, что это кража и тогда она достала из сумки телефон и отдала его, телефон был выключен, она его включила, заряд батареи был 42%. Подсудимая стала говорить, что хотела дома написать о находке. Телефон она приобрела ранее за 10000 руб., она не работает, учится, стипендию не получает, проживает с родителями, иного дохода не имеет, ущерб для нее был бы значительный. При этом, подсудимая перед не извинилась, удерживала телефон и вернула его только после того, как на она на нее прямо указала как на лицо, укравшее телефон. Возражала против прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ.

- показаниями свидетеля А.В.И. о том, что он является сотрудником ППС 4 роты ОП №4 УМВД России по г.Самаре, летом 2017 года, точную дату не помнит, нес службу по охране общественного порядка на Центральном Автовокзале, рядом с которым расположен магазин одежды, на ул.Авроры,209 г.Самары. К нему подошла девушка и сказала, что у нее украли телефон в магазине, она видела по видеозаписи кто украл, что женщина забрала телефон и ушла. Он со своего телефона стал звонить на номер телефона данной девушки, но аппарат был выключен. Они прошли в магазин и просмотрели видеозапись, где он увидел как женщина, позднее узнал ее фамилию - ФИО1, подошла к шортам, висевшим на вешалке, достала из кармана телефон и направилась к выходу из магазина. Он с потерпевшей на небольшом расстоянии друг от друга стали обходить Автовокзал и прилегающую территорию, пытались найти ФИО1 Опорный пункт милиции на 1 этаже здания. Он остановил ФИО1 на лестнице ведущей с 1 на 2 этаж, в здании вокзала, представился, предложил предъявить документы, она предъявила ему паспорт, но стала идти в сторону выхода, говоря, что очень торопится на работу, не хотела с ним разговаривать и уже стала отходить от него, вышла на улицу, он шел за ней, он взял у нее паспорт, но ФИО1 сказала, что она уйдет, а паспорт он может оставить себе и делать с ним, что хочет, продолжала идти. Он подозвал потерпевшую, та подошла и сказала, что именно эта женщина украла ее телефон из кармана шорт, после чего ФИО1 достала телефон из сумки и отдала его потерпевшей, пояснив, что нашла его и хотела вернуть позже, о чем был составлен протокол. Телефон был выключен, потерпевшая включила его и телефон стал работать без каких-либо проблем.

- показаниями свидетеля К.А.А., допрошенной в присутствии представителя отдела опеки и попечительства Октябрьского и Железнодорожного районов Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о Самара и ее матери ФИО1 о том, что ей 15 лет, подсудимая - ее мама, которая живет и работает в г.Самаре, а она проживает с бабушкой в Исаклинском районе Самарской области, иногда приезжает к маме. В июне 2017 года, точную дату не помнит, она была в г.Самаре, они вместе с мамой поехали на Центральный автовокзал, мама провожала ее к бабушке. До отправки автобуса было больше часа и они решили зайти в магазин одежды рядом с Автовокзалом. Они с мамой долго ходили по магазину, смотрели, ничего не примеряли, покупать не собирались, потом мама нашла в кармане джинсовых шорт телефон, который было видно в кармане, т.е. видно, что там что-то тяжелое лежит, и положила его в сумку, после чего они еще походили минут 10 и пошли в другой магазин «Фикс-прайс», где были минут 10, а затем вышли на улицу и пошли на Автовокзал, мама проводила ее на автобус и она уехала. Потерпевшую она не видела в магазине. У мамы есть сотовый телефон, ей телефон не нужен, возможно, она хотела отдать его родственникам.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц от 16.06.2017 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которая совершила кражу принадлежащего ей сотового телефона марки «***»,», стоимостью 10 000 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2017 г. с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым осмотрены вход в торговый центр на ул.Аврора,209 г.Самары, помещение магазина «Пятисотка» с расположением вещей в торговом зале, была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в торговом зале, упакована и приобщена к протоколу;

- протоколом личного досмотра от 16.06.2017 года, составленным сотрудником полиции 4 рота ППСМ УМВД России по г.Самаре ФИО5 в присутствии понятых о том, что ФИО1 выдала телефон «***» в корпусе черного цвета, пояснив, что нашла его в торговом зале магазина;

- рапортом полицейского 4 роты ППСП ФИО5 от 16.06.2017 года о том, что им в ходе несения службы по обращению ФИО2 по факту кражи телефона в магазине «Пятисотка» по приметам была задержана ФИО1 и у нее был изъят телефон, принадлежащий ФИО2;

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.07.2017 г., согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси» в корпусе черного цвета и видеозапись, изъятая в магазине одежды «Пятисотка», с записью торгового зала и находившихся в них потерпевшей и подсудимой на небольшом расстоянии друг от друга;

- протоколом выемки от 13.07.2017 г., согласно которому в служебном кабинете № 310 ОП № 4 У МВД России по г. Самаре у потерпевшей ФИО2 была изъята детализация вызовов клиента с абонентским номером №...;

- детализацией вызовов клиента ФИО2 с абонентским номером №..., из которой видно, что в период с 16 час. 44 мин. по 17 час. 24 мин. на указанный номер было 12 входящих вызовов без ответа, в том числе два с телефона сотрудника полиции ФИО5;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.07.2017 г., согласно которому осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства детализация вызовов клиента №...

Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что умысла на хищение сотового телефона у нее не было, она нашла телефон в кармане шорт, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО6, детализацией телефонных звонков на телефон ФИО2

Потерпевшая ФИО2 показала, что она оставила свой телефон в кармане шорт, которые примеряла, не теряла его, после того как повесила шорты и отошла, решила забрать телефон, но его уже не было, продавцам магазина его не оставили, она неоднократно звонила на свой телефон, но он уже был выключен, на видеозаписи в магазине видела, что после того как она повесила шорты к ним подошла подсудимая, взяла из кармана телефон и отошла к выходу из магазина, подсудимая вернула ей телефон только после того, как сотрудник полиции сказал ей, что это кража.

Свидетель ФИО6 показал, что после обращения к нему потерпевшей он сам звонил на ее телефон, но он был выключен, затем смотрел видеозапись в магазине и видел, что из кармана шорт телефон взяла подсудимая, когда он ее остановил, то она торопилась, уходила от него, ссылаясь на работу, возвратила телефон только после того, как на нее указала потерпевшая как на лицо, совершившее кражу.

Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются детализацией звонков, из которой следует, что на телефон потерпевшей в период с 16 до 17 час. неоднократно звонили, в том числе свидетель ФИО6, вызовы оставлены без ответа.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО6 у суде не имеется, поскольку они ранее с подсудимой не знакомы, оснований для оговора подсудимой не имеют, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы подсудимой и защитника о том, что кражу телефона ФИО1 не совершала, что в данном случае имела место находка, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 227 Гражданского кодекса РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта.

В рассматриваемом случае принадлежащее потерпевшей имущество было оставлено на территории магазина, в котором есть администратор. Следовательно, лицо, обнаружившее оставленный телефон, объективно имело возможность сообщить работнику магазина о находке, однако этого не сделало. Вместе с тем, магазин расположен рядом с Автовокзалом, на котором постоянно несут службу сотрудники полиции, однако ФИО1 не обратилась и к ним, напротив, будучи остановленной сотрудником полиции, пыталась уйти от него и возвратила телефон только после того, как потерпевшая прямо указала на нее, как на лицо, укравшее ее телефон, что подтверждает наличие у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества.

Учитывая показания потерпевшей и видеозапись торгового зала, из которых следует, что потерпевшая и подсудимая находились в торговом зале в непосредственной близости друг от друга, иных лиц рядом не было, потерпевшая примеряла одежду, а подсудимая осматривала товар, а также показания потерпевшей о том, что она не теряла свой телефон, знала, что оставила его в кармане примеряемых шорт, из магазина не выходила, сразу вернулась за ним, а также местонахождение телефона в неочевидном для окружающих месте – кармане шорт, вывешенных на продажу, и действия подсудимой, которая взяла телефон в непосредственной близости от его владельца и отключила его, спрятала телефон в свою сумку, тем самым пытаясь сохранить в *** свои действия, не зная о видеонаблюдении в магазине, и покинула магазин, пыталась уйти от сотрудника полиции, удерживая данный телефон, находившийся у нее в сумке, суд приходит к выводу, подсудимая не могла не осознавать, что владелец телефона не потерял свою вещь и вернется за телефоном, что ее действия по изъятию из одежды и завладению телефоном противоправны.

Довод подсудимой о том, что она имела намерение вернуть телефон владельцу, но позднее, после того, как возвратится на работу, поскольку она торопилась, ей этот телефон не был нужен, у нее имеется свой телефон, суд полагает надуманным с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку из показаний подсудимой и ее дочери, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что после того, как ФИО1 взяла телефон, они прошли в другой магазин «Фикс прайс», а затем в зал ожидания на автовокзале, после чего она проводила дочь на автобус, при этом, дочь пояснила, что мама могла отдать данный телефон родственникам, т.е. у ФИО1 было достаточно времени для принятия мер к сообщению об обнаружении телефона и сдаче его сотрудникам магазина либо сотрудникам полиции, тогда как она намеревалась им распорядиться по своему усмотрению.

Показания подсудимой о намерении возвратить телефон владельцу опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО7 о том, что подсудимая удерживала телефон вплоть до того, как на нее указали как на лицо совершившее кражу. При этом, показания подсудимой являются противоречивыми, поскольку в ходе следствия она поясняла, что хотела возвратить телефон сотрудникам полиции на автовокзале, а в суде пояснила, что торопилась на работу и хотела возвратить телефон позднее.

Как установлено судом и усматривается из показаний потерпевшей, оставленный ею в кармане шорт в торговом зале магазина телефон находился в известном ей месте, она имела возможность за ним вернуться, что и было сделано ею через непродолжительное время. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что телефон не выбыл из владения собственника.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО1 по изъятию и обращению в свою пользу телефона потерпевшей в период, когда он временно находился в кармане одежды в магазине.

Доказательств, опровергающих наличие у ФИО1 умысла на хищение, т.е. *** противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, суду не представлено.

При этом, причиненный ущерб для потерпевшей является значительным, поскольку она учится, проживает с родителями, самостоятельного источника дохода не имеет.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть *** хищение чужого имущество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, а также личность подсудимой, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Самарской области, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не ***, по месту жительства и работы характеризуется ***, не судима.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: наличие на иждивении *** характеристики, принесение извинений потерпевшей в суде, частичное признание вины и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку судом установлено и подтверждается вышеприведёнными доказательствами, что ФИО1 выдала похищенное имущество только после того, как на нее прямо указала потерпевшая, о чем был составлен протокол сотрудником полиции, т.е. была вынуждена отдать похищенное. Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства наличия смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Доводы защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.25.1 УПК РФ в связи с тем, что совершенное преступление является преступлением средней тяжести, телефон потерпевшей был возвращен и ущерб фактически не наступил, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, по смыслу закона прекращение уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Учитывая личность подсудимой и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.25.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание согласно санкции данной статьи в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – *** – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «***», хранящиеся у потерпевшей ФИО2, – оставить потерпевшей ФИО2; видеозапись, изъятую из магазина «Пятисотка», детализацию вызовов клиента, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Якушева