Решение № 2-188/2020 2-188/2020~М-142/2020 М-142/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-188/2020

Дело № 2-188/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дулепинского А.В.,

при секретаре Стародубцеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» и ООО «Прага» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился с исковым заявлением к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей. Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Прага».

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №- АПН от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита - 727 614 рублей 13 копеек. Процентная ставка по кредиту — 23,6 % годовых. Срок возврата кредита — 84 месяца. В рамках данного соглашения были подписаны: Кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии с п. 11 кредитного договора был оформлен Договор <данные изъяты> «Дополнительное оборудование» с ООО «Прага», стоимость услуги составила 120 000 руб. 00 коп. Типовая форма кредитного договора не позволила истцу отказаться от данного условия договора, банк навязал потребителю заключение дополнительного договора, что является незаконным. Действия банка нарушают права истца как потребителя. Считает, что банком нарушены ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ «О защите нрав потребителя». В соответствии со ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным -законом. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Истец указывает, что банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги. Условия о согласии на оказание услуги и об оплате данной услуги изложены таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Считает, что у истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор.

В соответствии с п.1, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Истец указывает, что до него, как потребителя не была доведена достоверная информация и документы о полномочиях банка, как агента, и сведения об агентском вознаграждении банка. В выданных банком потребителю документах банк в качестве агента не указан. В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах и исполнителе, в том числе: адрес (место нахождения), наименование исполнителя и уполномоченной организации; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги.

Согласно п. 19 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленум, Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Считает, что банком были включены в сумму потребительского кредита денежные средства для оплаты услуг, договор об оказании которых был заключен вопреки воле и интересам потребителя, а кроме того, в нарушение действующего законодательства, без доведения до сведения потребителя всей необходимой информации как о самой услуге, так и о лице, которое данную услугу оказывает. Считает, что данные нарушения со стороны Банка дают Истцу, как потребителю, праве требовать возмещения причиненных ему убытков, заключающихся в возврате денежных средств удержанных Банком и являющихся (по сути) его неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворение судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней, а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей. Указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

На основании ст. ст. 4, 10, 12, 15, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ. ст. 7 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)», ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17. Конституцией РФ, ст. 15, ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО «ПЛЮС БАНК» в пользу Истца сумму оплаты услуг «Дополнительное оборудование» в размере 120 000 рублей 00 копеек, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2 900 рублей; сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы. (л.д.4-6)

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. (л.д.122,123, 107, 12-119)

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк», в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Предоставил отзыв на исковое заявление.(л.д.108)

Представитель ответчика ООО «Прага» в судебное заседание не явился. В судебное заседание возвращены конверты заказных писем с отметкой «истек срок хранения».(л.д.120,121)

Суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела

01.07.2019 ФИО1 обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Данное заявление содержит сведения о сумме кредита 727614,13 рублей, сроке кредита 84 месяца, стоимости транспортного средства 500000,00 рублей, стоимости личного страхования и услуг связанных с личным страхованием 107614,13 рублей, стоимости пакета услуг, связанных с владением пользованием и распоряжением, приобретаемым транспортным средством –дополнительное оборудование 120000,00 рублей.(л.д.53-55)

Пункт четвертый заявления о предоставлении потребительского кредита содержит сведения о возможности: заключения или отказа от заключения договора на оказание услуг, связанных с владением пользованием и распоряжением, приобретаемым транспортным средством в число которых входит продукт «Дополнительное оборудование». Заявление подписано заемщиком ФИО1

Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» в пункте 11 содержат цели использования заемщиком потребительского кредита. В нем указано, что кредит предоставляется банком на следующие цели: 120000,00 рублей на оплату за продукт по договору «Дополнительное оборудование» заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данный продукт.(лист 2 индивидуальных условий л.д.57) Информация по продукту «Дополнительное оборудование» указана в п.22 настоящих условий. Пункт 22 условий содержит информацию о наименовании компании, поставщика услуг ООО «Прага» номере договора №<данные изъяты> Сроке договора 84 месяца. (лист 3 индивидуальных условий л.д.58)

Договор составлен и подписан в двух экземплярах. В нем указано, что подписанием индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выражает согласие со всеми указанными условиями договора и просит выдать кредит на указанных в договоре условиях.(лист 5 индивидуальных условий л.д.59-60) Также составлен график платежей. (л.д.61-62)

Из пункта 3.3 заявления на заключение договора банковского счета следует, что ФИО1 дал распоряжение банку осуществить перечисление денежных средств со счета. Пункт 3.3.3 содержит сведения о поручении ФИО1 осуществить перечисление денежных средств со счета в размере 120000,00 рублей ООО «Прага» за оплату услуги по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в том числе НДС 20000,00 рублей.(л.д.74-76,77)

Договор купли-продажи №П-01/07-515 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Прага» и ФИО1, содержит условия купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно п.2 договора цена автомобиля составляет 500000,00 рублей, в том числе НДС 83333,33 рублей.(л.д.78-79)

Согласно п.4 акта-приема передачи автомобиля (приложение к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), перечень дополнительного оборудования формируется продавцом по устной заявке покупателя. Стоимость дополнительного оборудования и стоимость его установки составляет 120000,00 рублей (л.д. 80,81)

Из указанных документов следует, что наименование дополнительного оборудования сформировано по заявке покупателя ФИО1, он при заключении договора купли продажи автомобиля РАВ4 был ознакомлен, как с наименованием дополнительного оборудования, его работоспособностью, так и со стоимостью. После этого ФИО1 было подано заявление в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором указано на наличие дополнительного оборудования и его стоимость.

Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» в пункте 11 содержат цели использования заемщиком потребительского кредита. В нем указано, что кредит предоставляется банком на следующие цели: 120000,00 рублей на оплату за продукт по договору «Дополнительное оборудование» заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данный продукт. Пункт 22 условий содержит информацию о наименовании компании, поставщика услуг ООО«Прага» номере договора <данные изъяты>.

Пунктом 3.3.3 подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 поручил осуществить перечисление денежных средств со счета в размере 120000,00 рублей ООО «Прага» за оплату услуги по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в том числе НДС 20000,00 рублей.

Пункт четвертый заявления о предоставлении потребительского кредита содержит сведения о возможности: заключения или отказа от заключения договора на оказание услуг, связанных с владением пользованием и распоряжением, приобретаемым транспортным средством. Заявление подписано заемщиком ФИО1

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу приведенной нормы именно на истца возлагается обязанность доказать суду недобросовестность действий банка.

Разрешая спор, суд исходит из того, что условия кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» были согласованы сторонами, в том числе об условиях его предоставления на оплату за продукта по договору «Дополнительное оборудование», заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данный продукт ООО «Прага», истец был уведомлен о том, что продукт по договору «Дополнительное оборудование» не является обязательным для предоставления кредита, а предоставляется по заявлению заемщика, достоверных и достаточных доказательств нарушения условий договора положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о целях использования потребительского кредита, что следует из п.11 индивидуальных условий. Истец ФИО1 в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения. ФИО1 добровольно, собственноручно подписал условия кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», содержащие в себе условия об оплату за продукт по договору «Дополнительное оборудование».

Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что у истца была возможность получить потребительский кредит и без заключения договора на продукт по договору «Дополнительное оборудование», но он сделал выбор в пользу условий кредитования с заключением договора на оказание услуг, связанных с владением пользованием и распоряжением, приобретаемым транспортным средством.

Таким образом, материалами дела опровергается довод о навязывании истцу, как потребителю, услуги по договору «Дополнительное оборудование». Свои возражения против условий заключаемого договора, которые были известны при его заключении, истец не высказал.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из того, что предоставление кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» истцу было возможно и без заключения договора «Дополнительное оборудование», доказательств зависимости решения банка о предоставлении кредита от согласия заемщика заключить договор приобретения «Дополнительного оборудования», а так же доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, в материалах дела такие доказательств не содержатся, оснований для постановки выводов о недобросовестных действиях банка, противоречащих закону, не имеется.

Так же истец ФИО1 не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате денежных средств за пользование кредитом. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было им исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах при заключении кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» истец надлежащим образом был уведомлен об условиях кредитного договора. Условия кредитного договора не нарушают требований закона, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Судом установлено, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат в себе требования невыполнение которого могло бы повлиять на решение о предоставлении кредита. Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно выразил намерение заключить договор потребительского кредита по программе «АвтоПлюс». Право воспользоваться продуктом по договору «Дополнительное оборудование» или отказаться от него, с учетом положений договора, банком не ограничивалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что кредитный договор, не содержит положений, противоречащих действующему законодательству и оснований для применения положений ст. 10 и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Требования ч.3 ст.16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" о том, что согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом, ПАО «Плюс Банк» выполнено, так как оно действовало по письменному заявлению ФИО1 с его согласия и исполнения заключенного ФИО1 договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено, что ПАО «Плюс Банк» получал сумму агентского вознаграждения, за выполнение распоряжений ФИО1 о перечислении денежных средств со счета, указанного в заявлении на заключение банковского счета. (л.д.74-76,77) ФИО1 не предоставлено доказательств в обоснование доводов о получении ПАО «Плюс Банк» сумм агентского вознаграждения.

Таким образом, нарушений прав потребителя, на которые ссылается истец в судебном заседании не установлено.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования к ООО «Прага» ФИО1 не заявлялись в связи с чем, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Производные требования от требований ФИО1, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Так же не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов связанных с оплатой нотариальных услуг.

В связи с отказом в исковых требованиях государственная пошлина в доход муниципального образования г.Белокуриха взысканию с ПАО «Плюс Банк» и ООО «Прага» не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.07.2020 г.

Судья Белокурихинского

городского суда А.В. Дулепинский