Апелляционное определение № 33-287/2026 33-3905/2025 от 28 января 2026 г.

Судья: Костина К.А. Дело № 33-287-2026 г.

(Дело №22425/2025

УИД 46RS0030-01-2025-001162-31)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – Апалькова А.М.,

судей – Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре – Дятлове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании задолженности, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании задолженности, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером: № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> доле каждому земельный участок №2 площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии со схемой раздела земельного участка по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок №1 площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии со схемой раздела земельного участка по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании задолженности. В обоснование указали, что истцы являются собственниками по 1/4 доли каждый, а ФИО3 собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №, на основании соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности № 165107ф, выдан 28.04.2022 года, договора мены от 01.12.2006 г., акта приема-передачи от 01.12.2006 г.

На 1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО3 приходится 750 кв.м общей площади земельного участка, на их доли (истцов) приходится по 375 кв.м общей площади земельного участка каждому. Истцы обратились к ФИО3 с предложением о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка на три земельных участка согласно схеме раздела земельного участка ООО «Геодезия-кадастр». Однако, ФИО3 отказалась подписывать соглашение о разделе земельного участка и обращаться с заявлением в органы Росреестра для осуществления государственного кадастрового учета раздела земельного участка.

Кроме того, истцы указывают, что при осуществлении оплаты стоимости земельного участка по указанному соглашению о перераспределении земельного участка ФИО3 обратилась с просьбой к ФИО1 предоставить ей займ в размере <данные изъяты> рублей путем уплаты стоимости цены земельного участка, предоставляемого ей в собственность, обязалась возвратить денежные средства в срок не позднее 30.04.2022 года. До настоящего времени указанная задолженность ФИО3 не погашена, претензия от 07.11.2023 осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, просят суд: произвести раздел земельного участка площадью 1 500 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащий на праве общей долевой собственности сторонам, выделив один земельный участок площадью 525 кв.м в собственность ФИО3, второй, площадью 525 кв.м, в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> доле каждому, третий, площадью 450 кв.м, в общую долевую собственность: ФИО3 – <данные изъяты> доля, ФИО1 - <данные изъяты> доля, ФИО2 - <данные изъяты> доля согласно схеме раздела земельного участка, предоставленной ФИО3

Прекратить зарегистрированное за ФИО2 (<данные изъяты> доля), ФИО1 (<данные изъяты> доля), ФИО3 (<данные изъяты> доля) право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, в котором ссылается на то, что ФИО5 стали активно застраивать центральную часть общедолевого участка подсобными строениями в виде бассейна и террасы, захватывать своими постройками самые удобные по месту расположения части общего земельного участка, в связи с чем, считает необходимым произвести раздел общего земельного участка на три земельных участка, согласно представленной ею схеме раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Просит суд разделить земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, выделив в единоличную собственность ФИО3 з/у 1 площадью 525 кв.м, с точками 11-19, выделив в собственность ФИО2 и ФИО1 з/у 2 площадью 525 кв.м в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому с точками 12-20, выделив в общую долевую собственность з/у 3 площадью 450 кв.м ФИО3 1/2 долю земельного участка, ФИО2 1/4 долю земельного участка, ФИО1 1/4 долю земельного участка с точками 1-10, согласно схеме раздела. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, за ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, за ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, за ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просит решение суда в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., как незаконное и необоснованное, постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО2 и ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по ордеру адвоката Сергатовой М.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/4 доли каждый, а ФИО3 собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №, на основании соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, № 165107ф от 28.04.2022, договора мены от 01.12.2006 г., акта приема-передачи от 01.12.2006 г.

Между сторонами возник спор относительно раздела спорного земельного участка в соответствии с принадлежащими каждому сособственнику долями в праве общей долевой собственности.

Разрешая заявленный сторонами спор в указанной части и удовлетворяя данные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 206, 209, 246, 247, 252 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11.2, п.п. 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ, п. 5.4.2. Правил землепользования и застройки муниципального образования «Города Курска», утвержденных решением Курского городского Собрания от 23 октября 2007 года N 388-3-РС, устанавливающий максимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства 1500 кв.м, минимальный размер - 450 кв.м, исходил из того, что предложенная сторонами схема раздела земельного участка соответствует фактическому землепользованию, учитывает интересы обеих сторон. При разделе земельного участка по данному варианту не требуется установление сервитута, не предполагается несение сторонами затрат на выполнение каких-либо работ, связанных с монтажом-демонтажом строений, сооружений, надворных построек, расположенных на земельном участке. В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности раздела спорного земельного участка согласно схеме раздела земельного участка, предложенной ФИО3 с прекращением права общей долевой собственности на исходный спорный земельный участок.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленный спор в части взыскания с ФИО3 денежной суммы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что по делу установлено, что между сторонами по делу и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска было заключено соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, № 165107ф от 28.04.2022 г. Из пояснений стороны истцов (ответчиков по встречному иску) следует, что при осуществлении оплаты стоимости земельного участка по указанному соглашению о перераспределении земельного участка ФИО3 попросила ФИО1 предоставить ей займ в размере <данные изъяты> коп. путем уплаты стоимости цены земельного участка, предоставляемого ей в собственность, обязавшись возвратить денежные средства не позднее 30.04.2022 г. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком ФИО3 не погашена, претензия истцов от 07.11.2023 г. осталась без удовлетворения. Согласно представленному чек-ордеру от 28.04.2022 г. плательщиком ФИО1 внесена в качестве платы по указанному соглашению №165107ф за ФИО3 сумма в размере <данные изъяты> коп. (включая комиссию <данные изъяты> коп.).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в этой части, суд учел, что материалами дела подтверждено внесение ФИО1 денежных средств в качестве оплаты по соглашению № 165107ф за ФИО3, тогда как доказательств возврата либо иной передачи денежных средств в указанной сумме ФИО1 в материалы дела не представлено. Ссылки представителя ФИО3 на наличие устной договоренности по передаче денег истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 для оплаты по вышеназванному соглашению судом не приняты, поскольку доказательствами эти обстоятельства не подтверждены. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 указанной суммы и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежные документы истца не содержат ссылок на договор займа, в связи с чем, наличие взаимоотношений по договору займа не подтверждено, являются несостоятельными, поскольку в данном случае наличие между сторонами обязательственных правоотношений подтверждено иными доказательствами – платежным документом (чеком-ордером), что не противоречит положениям закона, регулирующих данные спорные правоотношения, и не свидетельствует об отсутствии у ответчика ФИО3 обязательства по возврату истцу данной суммы, уплаченной ею за ответчика.

При этом, довод апелляционной жалобы о финансовой состоятельности ответчика ФИО3, и обладание ею достаточным наличием денежных средств для внесения оплаты по соглашению о перераспределении земельного участка, судебной коллегией состоятельным не признается, поскольку правового значения для разрешения спора указанное обстоятельство не имеет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и по существу сводятся к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было отложено судебное заседание по делу, назначенное на 17.10.2025 года, по ходатайству представителя ФИО3 - Сергатовой М.С. ввиду занятости представителя в другом судебном заседании, основанием для отмены решения суда не является. Кроме того, само лицо, участвующее в деле, ФИО3, с таким ходатайством к суду не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026 года.