Решение № 2-3528/2019 2-3528/2019~М-2622/2019 М-2622/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3528/2019

Дело № 2-3528/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

с участия помощника прокурора Пряловой Д.Н.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ (адрес)» (далее ООО «ДЕЗ (адрес)») о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование указал, что (дата) в (адрес) в (адрес), в результате коррозии резьбового соединения со стороны стояка горячего водоснабжения трубы диаметром 15 мм. на врезке стояка горячего водоснабжения до вентиля, произошло затопление жилого помещения. Поскольку прорыв трубы произошел до первого запорного устройства, виновным в случившемся является ООО «ДЕЗ (адрес)», что нашло свое подтверждение в определении Калининского районного суда (адрес) от (дата). Согласно акту судебно-медицинского исследования № смерть ФИО6, проживающей в выше указанном помещении, наступила в результате утопления в воде. ФИО6 приходилась родной бабушкой истца, с которой у них были близкие родственные отношения, её смерть причинила истцу страдания. Истца воспитывала ФИО6, он ухаживал за ней в силу её преклонного возраста.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 – ФИО16, действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» - ФИО9, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что вина ответчика ничем не подтверждена.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является родным внуком ФИО6

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в следственный отдел поступил материал по факту обнаружения трупа (дата) ФИО6, (дата) года рождения, в (адрес) в (адрес). Согласно акта судебно-медицинского исследования № от (дата) смёрть ФИО10 наступила от утопления в воде, о чем свидетельствуют: жидкая кровь в сосудах и полостях сердца, обильные трупные пятна, очаги острой эмфиземы легких, распространенных броихосраз, наличие в минерализатах ткани легкого и ткани почти панцирей диатомовых водорослей; признание наличия воздействия влажной среды: мацерация, гиперемия кожных покровов, влажная одежда на трупе. Каких-либо других повреждений при исследовании трупа не обнаружено. Опрошенный по данному факту ФИО3, (дата) года рождения, пояснил, что он приходится родным внуком покойной. Врагов у его бабушки ФИО10 не было, с соседями жила дружно, весь подъезд её любил. ФИО7 у ФИО10 не было. Никто её не бил, ни унижал её человеческое достоинство, никто ее не оскорблял, жестоко с ней никто не обращался. Днем у его бабушки обычно входная дверь в квартиру открыта, а если она её закрывает то только на ключ, ФИО3 запрещает ей закрываться на засовы, так как ФИО10 очень старая ей (дата) год, в апреле или в мае у его бабушки был инсульт и поэтому ФИО3 с ней жил около 1 месяца, но при этом в последнее время ФИО10 чувствовала себя хорошо. (дата) ему позвонили сотрудники скорой помощи и сообщили, что ФИО11 очень плохо и попросили подъехать, при этом время было около 21 часа. Далее ФИО3 приехал к ней домой по адресу: (адрес), проспекту (адрес), (адрес). Когда он пришел дверь была открыта, следов взлома двери не было. Вообще ключи есть у него, у соседки ФИО1, с седьмого этажа, номер (адрес). У нее есть ключ, так как соседке дала ключ сама ФИО10, есть еще ключ у социального работника, как ему кажется. Социальный работник периодически к его бабушке приходил и помогал. Когда он пришел примерно 3 человека находилось в квартире, при этом ФИО3 прошел в ванную комнату, где обнаружил на полу тело его бабушки, при этом она лежала на спине. По всей квартире было около 5-6 см воды на полу. При этом вода была горячая. Его бабушка у была в халате, она всегда ходила в халате. На лице у ФИО10 он видел обожжённую кожу. В квартире ничего перевернуто не было, беспорядка не было, вещи лежали на своих местах. Врачи ему пояснили, что его бабушка умерла. При этом сосед снизу (по стояку), сказал, что он приехал из сада и когда открыл дверь, то увидел, что квартиру затопило, тогда он побежал на верх и постучал в дверь кармана, которая была закрыта на замок. После чего позвонил соседям, так как в кармане 3 квартиры. Открыл сосед из № квартиры, тогда они вдвоем зашли и увидели ФИО10 в ванной и при этом увидели, что она была в сидячем положении, при этом у нее в руках были банки, как все предположили, она ими черпала воду. При этом ФИО19. увидел, что труба с горячей водой от сушилки была лопнута и из нее текла вода, напором. Со слов соседа из № квартиры, которых затопило, он сказал, что сфотографировал трубу, затем приезжали сантехники и исправили неисправность. При этом сосед из № квартиры сказал, что струя воды била в лицо ФИО10 Смог пояснить, что со слов соседа струя кипятка в лицо била, ожоги: на лице у бабушки он видел, именно на лице по всему лицу. Поясняет, что все соседи по карману с ФИО10 хорошо общались. ФИО20. не считает, что смерть криминальная.

Из объяснения ФИО2. (дата) роеждения, установлено, что он приходился ФИО10 соседом снизу и проживает по адресу; (адрес), (адрес), кВ. №. С ФИО10 он знаком хорошо и давно, примерно (дата) лет. ФИО2 может охарактеризовать ФИО21 только с положительной стороны, она была хорошим, честным и справедливым человеком. Конфликтов с содеями у нее не было, вообще с содеями у них в подъезде дружеские. ФИО10 жила одна, иногда ее навещал внук, посторонних в квартире ФИО10 ФИО2 не видел. Сколько связок ключей от квартиры ФИО10 и у кого они находятся. ФИО2 неизвестно, (дата) ФИО2 и его семьи не было дома домой они приехали вечером в районе 20.00 часов и увидели потоп. ФИО2 сразу же побежал в квартиру к ФИО10, но дверь в карман, где находится ее квартира и еще две, была закрыта. ФИО2 начал звонить во все квартиры и стучать в дверь кармана, кричать, но только через 5 минут открыл дверь мужчина из 166 квартиры вышеуказанного дома. ФИО2 сразу же побежал к (адрес), где жила ФИО10 Тогда ФИО12 не знал еще, что дверь в квартиру ФИО10 была открыта, он сразу же забежал в квартиру и увидел, что там все в пару. ФИО17 A.M. тут же побежал в ванную, т.к. у него такая же планировка в квартире, как и у ФИО10 В ванной он увидел хлещущий поток горячей воды и пар, только потом его взгляд упал на ФИО22, которая была в положении полусидя, облокотившись на ванную, рядом лежали банки, было ощущение, что она ими пыталась черпать воду. ФИО2 попытался убрать ФИО10 из-под струи воды, у него одного это не получилось и он, позвал соседа, вместе они ее оттащили из-под струи воды. В квартире ФИО2 не заметил следы борьбы или беспорядка, свидетельствующего о том, что кто-то еще находился в квартире. Скорая приехала через 20 минут, а служба спасения через 1,5 часа. ФИО2 не считает, что смерть ФИО10 криминальная, он уверен, что в ее смерти виновата горячая труба, из которой хлестал кипяток ФИО23 ни на кого не жаловалась, никто к ней не применял никакого физического и морального насилия.

Из объяснения ФИО1, (дата) года рождения, установлено, что она приходилась ФИО10 соседкой, проживает по адресу: (адрес), (адрес). ФИО1 пояснила, что слышимость в ее квартире хорошая, иногда слышно что происходит у соседей. С ФИО11 знакома с того времени, как начала жить по вышеуказанному адресу, знакома с ней очень хорошо. В квартире ФИО10 жила одна, внук ФИО5 навещал ее очень часто. Внук ее очень любил и постоянно навещал. Ключи от своей квартиры, она никому не давала, замок в квартиру ФИО10 обычный, закрывается только ключом, сама дверь захлопнуться не может. Насколько известно ФИО13, у ФИО10 были сердечные заболевания, она перенесла инсульт. Наркоманией и алкоголизмом она не страдала. ФИО13 лично не видела и не слышала, чтобы (дата) кто-то приходил в квартиру к ФИО10 В этот день ФИО13 никаких криков о помощи и звуков борьбы не слышала. ФИО13 не считает, что смерть ФИО10 носит криминальный характер. Противоправных действий против нее никто не совершал и пи на кого она ФИО13 не жаловалась, никакое физическое и моральное насилие к ней не применялось.

Управляющая компания ООО «ДЕЗ (адрес)» осуществляет управления многоквартирным домом № по (адрес) в (адрес) на основании договора управления от (дата) №, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что причиной залива (адрес): сорвало вентиль ГВС с резьбы врезки на стояке ГВС. При этом заявка поступила (дата) в 20 часов 15 минут о затоплении. (дата) в 20 часов 40 минут-20 часов 50 минут слесарь сантехник АВС ФИО14 отключил стояк ХГВС, что подтверждается актом об устранении неисправностей при выполнении внепланового ремонта. (дата) слесарем-сантехником ООО СК «УралСтройАвто» ФИО8 в (адрес) на отводе от стояка ГВС нарезали новую резьбу, установили вентиль, 11 часов 30 минут включили стояки ХГВС (акт определения причины неисправности). Данный вентиль относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого (адрес) в (адрес).

Данный факт также подтверждается определением Калининского районного суда (адрес) от (дата), согласно которому утверждёно мировое соглашение, заключенное между ФИО15 и ООО «ДЕЗ (адрес)» по факту произошедшего затопления (дата) (адрес) в (адрес), по вине ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» из вышерасположенной (адрес) результате коррозии резьбового соединения со стороны стояка горячего водоснабжения трубы диаметром 15 мм. на врезке от стояка горячего водоснабжения до вентиля.

Из содержания искового заявления истца усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого (адрес) в (адрес), приведшее, по мнению истца, к смерти его бабушки.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основной причиной неблагоприятного исхода в данном случае явилось срыв вентиля ГВС с резьбы врезки на стояке ГВС, в результате чего наступила смерть ФИО24 от утопления, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования №.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного жилого (адрес) в (адрес), а именно в результате коррозии резьбового соединения со стороны стояка горячего водоснабжения трубы диаметром 15 мм. на врезке стояка горячего водоснабжения до вентиля, срыв вентиля, и наступления смерти ФИО25 от утопления, ФИО26., как родному внуку, был причинен моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях.

Так, (дата), истец в суде пояснил, что он является единственным внуком. Он ей помогал восстанавливаться после инсульта. В связи с внутренними переживаниями не вступает в наследство, поскольку не может находиться в квартире.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, могло являться сопутствующим фактором, который повлек смертельный исход ФИО27 в силу чего между действиями ответчика и смертью бабушки истца имеется опосредованная (косвенная) причинно-следственная связь, которая является основанием для возмещения истцу компенсации морального вреда.

С учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени вины ответчика размер компенсации морального вреда определен судом в размере *** рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ (адрес)» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ (адрес)» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С.Пшеничная