Решение № 2-3848/2017 2-3848/2017~М-3133/2017 М-3133/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3848/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Амосовой Н.Л., при секретаре Суворовой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «Иркутсклесстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что Дата между истцом - ФИО2 и ответчиком - ЗАО «Иркутсклесстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция № по Адрес №, предметом которого является сотрудничество застройщика и участника долевого строительства по строительству 10 этажного многоквартирного кирпичного жилого дома блок-секция №, расположенного на земельном участке площадью 13 486 кв.м., кадастровый номер № по адресу: Адрес в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, не упомянутые в ней, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.3. договора участник долевого строительства участвует в долевом строительстве объекта в части финансирования строительства однокомнатной квартиры, - проектной площадью 37,77 кв.м., в т.ч. общей площадью 33,23 кв.м., площадью балкона 4,54 кв.м., расположенной на 1 этаже строящегося объекта, строительный номер квартиры – 3.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость долевого вклада по договору определена на основании свободной (договорной) цены на строительную продукцию, сложившейся на рынке недвижимости на момент заключения договора, и составляет .........

Согласно п. 3.1.2. и п. 3.1.3. договора застройщик обязуется обеспечить сдачу объекта и получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее третьего квартала Дата года и передать Участнику долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полного выполнения участником долевого строительства обязательств по договору в течение двух месяцев. Таким образом, объект (квартира) должен был быть передан истцу не позднее Дата. Свои обязательства истец как участник долевого строительства выполнила согласно условиям п. 4.1.2., п. 4.1.3. договора в срок и в полном объеме.

Однако до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию и не передан истцу, что свидетельствует о нарушении застройщиком - ЗАО «Иркутсклесстрой» условий заключенного договора.

В соответствии с п. 6.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Согласно п. 6.3. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на по договору обязательств сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, штрафы, пени.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка сдачи Объекта и передачи Объекта Истцу по акту приема-передачи с Дата по настоящее время - Дата составляет 570 дней.

Неустойка за просрочку передачи Объекта по состоянию за период с Дата по Дата - на момент подписания настоящего искового заявления составляет .........

Истец считает, что рассчитанный размер неустойки является справедливым и компенсирующим ущерб по просрочке в передаче Объекта строительства, поскольку истец выполнила свои обязательства в полном объеме и в надлежащие сроки, несмотря на то, что сумма Договора в размере ........ для истца очень высокая, часть денежных средств для оплаты квартиры истец копила длительное время, а на большую сумму оформила кредитный договор (Банк ........) № от Дата для оплаты Объекта строительства. Ответчик же в свою очередь явно злоупотребил своими правами, существенно нарушил сроки передачи квартиры и до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору.

Все указанные выше обстоятельства причинили истцу моральный вред, так как истец была введена в заблуждение действиями ответчика при заключении договора по сроку передачи истцу объекта строительства (квартиры), надеялась, что квартира будет передана в срок и истец сможет в нее въехать, вместо этого вынуждена только оплачивать платежи и проценты по кредитному договору. Истцу приходится постоянно узнавать строится ли дом, будет ли он построен и когда, длительное время истец находится в постоянном нервном напряжении, испытывая стресс, не имея точных сведений и достоверной информации о том, когда будет закончено строительство, не зная, будет ли исполнен договор. Этими действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в сумме .........

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от Дата с просьбой о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в размере ........, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также передана нарочно ответчику. Однако требования истца не были исполнены в добровольном порядке. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи для составления претензии, искового заявления и обращения в суд к юристу. Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг составила ......... Также Истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере .........

Просит взыскать с ЗАО «Иркутсклесстрой» в пользу истца неустойку в размере ........ за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция № по Адрес № от Дата, расходы на оплату услуг представителя в размере ........, расходы на оформление доверенности в размере ........, компенсацию морального вреда в размере ........; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Из письменного отзыва представителя ответчика ЗАО «Иркутсклесстрой» ФИО4 следует, что ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

Дата между ЗАО «Иркутсклесстрой» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома б/с № по Адрес (далее - Договор №), который был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес Дата № регистрации №.

Объект капитального строительства Блок-секция № «Группа жилых домов с нежилыми помещениями и подземными автостоянками» по адресу: Адрес был в настоящее время не введен в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию перенесен на 4 квартал Дата года. Изменения в проектную документацию опубликованы Дата, приняты Службой государственного строительного надзора Адрес Дата. По блок-секции № смонтирован каркас, выполнена кирпичная кладка, установлены окна на 2 этажах, заключен договор подряда с ООО «........» по устройству кровли, заключен договор с ООО «........ на выполнение электромонтажных работ (наружное освещение, внешнее электроснабжение), заключен договор подряда с ООО «Сантехмонтаж Классик» на выполнение сантехнических работ (монтаж систем отопления, монтаж систем горячего и холодного водоснабжения и запуск в эксплуатацию). Частично выполнено благоустройство: бетонное покрытие тротуаров, наружное освещение. Для завершения работ по наружному освещению необходимо установить 9 световых опор.

Не выполнено: кровля, отделка подъездов (кафельные полы), покраска стен, установка дверей между лифтом и коридором, благоустройство, асфальтирование дорожек, устройство газонов, высадка деревьев и кустарников, детская площадка.

В силу требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик направил участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении договора Дата № (конверт вернулся в связи с истечением срока хранения Дата), Дата № (конверт вернулся в связи с истечением срока хранения Дата), Дата № (конверт вернулся в связи с истечением срока хранения Дата), Дата № (конверт вернулся в связи с истечением срока хранения Дата).

Таким образом, требования в части необходимости уведомления участника долевого строительства об изменении срока передачи объекта долевого строительства застройщиком исполнено.

Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 г., в положениях ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средства возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Следует учитывать характер нарушенного обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ЗАО «Иркутсклесстрой» связано договорными обязательствами с другими лицами, которые также вправе требовать неустойки в их пользу, что может повлечь существенное нарушение интересов ответчика. Истец намеренно и целенаправленно злоупотребляет своим правом, поставил своей целью обогащение за счет застройщика, а значит и за счет других участников долевого строительства, которые вкладывают свои денежные средства на строительство других объектов недвижимости, поскольку единственным источником финансирования ЗАО «Иркутсклесстрой» являются именно денежные средства дольщиков, на которые застройщик и осуществляет строительство.

Кроме того, в настоящее время у застройщика не имеется продаж на иных объектах, строительство которых осуществляется ответчиком. Финансовое состояние нестабильное. Имеются многочисленные задолженности перед налоговой службой, Пенсионным фондом и Фондом социального страхования.

Помимо этого, некоторые участники долевого строительства по той же блок-секции № уже взыскали неустойку с ответчика по гражданским делам №, №, №, №, №, №, №, рассмотренным Октябрьским районным судом г. Иркутска и вступившим в законную силу. В Межрайонном отделе судебных приставов Адрес и Банке ФК «........» на исполнении находятся исполнительные листы свыше ........ рублей. Неплатежеспособность ответчика также подтверждается справкой № от Дата, выданной ПАО Банк «........» Адрес филиал. Неисполненных в срок распоряжений, а именно отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и ИФНС имеется на сумму .........

Таким образом, удовлетворение судом исковых требований в заявленной сумме не просто еще более затянет процесс окончания строительных работ, но и реально может привести к банкротству застройщика. Участникам долевого строительства необходимо будет создать свой жилищно-строительный кооператив, достраивать объект самостоятельно или с привлечением иной строительной организации, что несомненно, повлечет дополнительные вложения со стороны участников долевого строительства. Также участники долевого строительства вынуждены будут включиться в реестр требований кредиторов и участвовать в деле о банкротстве в Арбитражном суде Адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Применение повышенной, несоразмерной высокой ответственности одного контрагента при полном отсутствии ответственности другого контрагента за нарушение обязательства является не чем иным, как злоупотреблением правом с намерением причинить вред другому лицу. А поскольку неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При взыскании судом неустойки в заявленном размере несомненно последует банкротство застройщика и тогда застройщик не сможет исполнить обязательство по передаче жилых и нежилых помещений не только перед истцом, но и перед иными участниками долевого строительства.

Ответчик полагает ссылку истца на факт причинения ему нравственных страданий несостоятельной. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нанесение истцу нравственных и физических страданий, а также документы, которые свидетельствуют об отсутствии у истца иного жилого помещения для проживания и необходимости аренды квартиры, негативное воздействие на здоровье истца не доказано.

При указанных выше обстоятельствах сумма компенсации морального вреда в размере ........ не может быть принята как соответствующая критерию разумности и справедливости компенсации, считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере .........

Ответчик также полагает, что сумма в размере ........ за ведение дела явно превышает разумные предел, оценивая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание отсутствие сложности дела, время участия в процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма не является разумной.

Апелляционным определением Адрес городского суда от Дата № по делу № установлено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В Определениях Конституционного Суда РФ № 454-0 от 21.12.2014 года и № 355- О от 20.10.2005 года отмечено, что в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Командировочные и транспортные расходы в связи с ведением дела стороной истца не понесены, время на подготовку дела затрачено минимальное, в рассматриваемом деле трудозатраты представителя направлены только на составление искового заявления. Учитывая, что ответчик не отрицает факт допущения просрочки передачи объекта долевого строительства, представителю не составит большого труда добиться положительного решения суда.

Таким образом, исходя из характера сложности спора, количества судебных заседаний (судебное разбирательство с большой вероятностью будет рассмотрено в 1 судебное заседание), объема выполненной представителем работы по подготовке иска (дополнительного времени на сбор доказательств представителю истца не потребовалось. Ответчик полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя завышены.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Из письменных возражений представителя истца ФИО5 следует, что довод о том, что ответчиком исполнены требования в части необходимости уведомления участника долевого строительства об изменении срока передачи объекта долевого строительства несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 3.1.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Застройщик обязуется обеспечить сдачу Объекта и получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2015 года. В случае, если строительство (создание) Объекта не может быть завершено в указанный срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий настоящего договора.

В соответствии с п. 3. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец указывает, что в соответствии с гражданским законодательством РФ и нормами договора, ответчик был обязан совершить следующие действия:

не позднее чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока направить истцу информацию и предложение об изменении договора;

заключить с истцом соглашение об изменении договора в письменной форме в части продления сроков строительства, передать соглашение для государственной регистрации указанных изменений в орган, осуществляющий государственную регистрацию либо принять меры по изменению договора в судебном порядке.

Однако вышеуказанные действия ответчиком произведены не были.

Представленные в материалы дела копии уведомлений об изменении условий договора участия в долевом строительстве № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата с приложением копий почтовых конвертов не является надлежащим и достоверным доказательством их направления в адрес истца. Из исследования представленных копий почтовых конвертов невозможно установить, какие именно документы направлялись в адрес истца.

Соглашение об изменении срока долевого строительства по договору в письменной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

Иных доказательств изменения договора в соответствии с законодательством РФ в части увеличения сроков долевого строительства ответчиком не представлено. Ответчиком грубо нарушены сроки сдачи объекта долевого строительства, являющегося предметом Договора, что послужило основанием для обращения Истцом в суд за защитой своих нарушенных прав.

Утверждение Ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также утверждение о том, что Истец намеренно и целенаправленно злоупотребляет своим правом, поставил своей целью обогащение за счет застройщика, истец считает необоснованными, и некорректными по отношению к истцу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Указанный закон не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с задержкой передачи объекта строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с дольщиком путем предложения об изменении договора.

Доводы ответчика о том, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает несостоятельными. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Т.е. неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Заключая Дата договор участия в долевом строительстве Истец рассчитывала получить квартиру не позднее Дата.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось не возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец указывает, что к таким обстоятельствам не относятся в частности, отсутствие продаж на других объектах, отсутствие у Ответчика необходимых денежных средств, задолженности перед налоговой службой, Пенсионным фондом и Фондом социального страхования, а также наличие в отделе судебных приставов исполнительных листов отношении Ответчика.

Ответчик - юридическое лицо в силу своей организационно правовой формы является субъектом предпринимательской деятельности. Деятельность Ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения Ответчиков обязательства вследствие тяжелого финансового положения, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В возражениях на отзыв ответчика истец также указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что размер морального вреда завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, ответчиком не представлено.

Истец, заключив договор с организацией, которая не исполнила обязательства в срок, до настоящего времени находится в постоянном нервном напряжении, испытывая стресс, в связи с тем, что вынуждена оплачивать по кредитному договору стоимость объекта строительства, реальные и фактические сроки сдачи которого могут быть в очередной раз нарушены ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «Иркутсклесстрой» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, поддержала возражение на исковое заявление, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО2 и ЗАО «Иркутсклесстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция № по Адрес №, предметом которого является сотрудничество застройщика и участника долевого строительства по строительству 10 этажного многоквартирного кирпичного жилого дома блок-секция №, расположенного на земельном участке площадью 13 486 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: Адрес в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, не упомянутые в ней, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость долевого вклада по договору определена на основании свободной (договорной) цены на строительную продукцию, сложившейся на рынке недвижимости на момент заключения договора, и составляет ......... Свои обязательства истец как участник долевого строительства выполнила согласно условиям п. 4.1.2., п. 4.1.3. договора в срок и в полном объеме. Обусловленная договором сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата (........) и платежным поручением № от Дата (........).

Объект (квартира) должен был быть передан истцу не позднее Дата.

Однако до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию и не передан истцу, что свидетельствует о нарушении застройщиком - ЗАО «Иркутсклесстрой» условий заключенного договора.

ФИО2 была направлена претензия в адрес ответчика от Дата, ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Согласно п. 3.2 кредитного договора № от Дата, заключенному между ФИО2 и Банком ........), ФИО2 предоставлен кредит в размере ........

Таким образом, судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств ввода объекта в эксплуатацию, передачи истцу помещений по акту приема-передачи в срок и в порядке, установленными условиями договора, доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи помещения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, рассматривая доводы ответчика в части снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку за период с Дата по Дата в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, также учитывая возведение объекта, суд полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере .........

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с ожиданием передачи помещения, значительной суммы денежных средств, суд полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере .........

Как видно из договора возмездного оказания услуг № от Дата, расписок от Дата и от Дата, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере .........

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 100 ГПК РФ, учитывая возражения стороны ответчика, представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу и характера оказанных им услуг, степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере .........

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере .........

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела доверенности от Дата не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование ответчика о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере ........ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеизложенного, учитывая п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ........ (........+......../50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере .........

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Иркутсклесстрой» в пользу ФИО2 неустойку ........, компенсацию морального вреда ........, расходы на оплату услуг представителя ........, штраф ........

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов по оформлению доверенности в полном объеме – ФИО2 отказать.

Взыскать с ЗАО «Иркутсклесстрой» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину ........

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова