Решение № 2-586/2017 2-586/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-586/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.

при секретаре Березовской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 73982 рубля 50 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец является собственником автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак (г.р.з.) …. 08 февраля 2017 года в городе … на перекрестке улиц … у дома … произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух ТС, наезд на препятствие) (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца Volvo S80, г.р.з. …, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия …, получил значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим на момент ДТП автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. …, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») по полису серии …. Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП. В результате осмотра были зафиксированы повреждения правой части кузова автомобиля. СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 224 871 рубль 00 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, ООО «АльфаЛогика», для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба. Ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие ДТП, с учетом износа составил 298853 рубля 50 копеек. 09 марта 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия и экспертное заключение №... Однако дополнительная выплата не была произведена. Таким образом, истец полагает, что ответчик нарушил его права, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано было выплатить страховое возмещение в размере 298853 рубля 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта), а также 4 000 рублей 00 копеек (услуги эксперта), однако произвело выплату в общем размере 224 871 рубль 00 копеек, что на 73982 рубля 50 копеек меньше суммы, предназначенной к выплате. Истец считает, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства в рамках договора обязательного страхования. Ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 931, 961, 1064 ГКРФ, истец просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, выдал доверенность на представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом указанного, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных суду документов установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Volvo S80, г.р.з. ….

08 февраля 2017 года в городе … на перекрестке улиц … у дома … произошло ДТП с участием автомобиля истца, Volvo S80, г.р.з. …, и автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. …, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. …, ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 08 февраля 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 февраля 2017 года в отношении ФИО2, а также пояснениями стороны истца (л.д.57,58).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии …, сроком действия с 28 ноября 2016 года по 27 ноября 2017 года.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В этом случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения с приложением необходимых документов.

По итогам рассмотрения заявления ФИО2 ему было выплачено страховое возмещение в размере 224871 рубль.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому оценщику, ООО «АльфаЛогика», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 298853,50 руб.

09 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, а также экспертное заключение № … ООО «АльфаЛогика». Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» никаких выплат больше не произвело.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ответчиком не оспаривается факт ДТП, а имеется несогласие с суммой страхового возмещения, то есть имеет место страховой случай, влекущий за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Следовательно, в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на СПАО «РЕСО-Гарантия»лежит обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли разногласия по сумме страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автокомли Плюс». По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, г.р.з. …, без учета износа составляет 415 658 рублей, с учетом износа составляет 259378 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые расчеты, которые проведены в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (№ 432-П от 19.09.2014 года), ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, поскольку в данном случае при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате вины водителя автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. …, ФИО3, с ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в пределах указанной суммы подлежит взысканию в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 34507 рублей (259 378-224871).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

В этой связи штраф в размере 50 % рассчитывается от суммы присужденной судом страховой выплаты, то есть от суммы в размере 34 507 рублей. Соответственно, в данном случае, штраф в размере 50 % на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет – 17253 рубля 50 копеек (34507/2).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи, денежная сумма в размере 4000 рублей, составляющая стоимость услуг по подготовке независимой технической экспертизы (л.д.52), также подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО2 обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности, размера невыплаченной страховой выплаты, срока нарушения обязательства, а также то, что компенсация морального вреда не должна является для истца средством обогащения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а именно: с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 34 507 рублей; штраф на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 17253 рубля 50 копеек; стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1000 рублей за составление нотариальной доверенности.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, суд признает обоснованными. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами (л.д. 102). Подлинник доверенности находится в материалах дела, в связи с этим суд признает данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13000 рублей (12000+1000).

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1655 рублей 21 копейка (1355,21 руб. по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 34507 рублей; штраф на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 17253 рубля 50 копеек; стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 1655 рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Николаенко Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2017 года.

Судья Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко