Решение № 2-488/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-488/2025

Дело № 2-488/2025

УИД 26RS0029-01-2025-004708-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2025 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре Авакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, установлении арендной ставки за фактическое пользование долей в квартире, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию за пользование 1/4 долей квартиры за период с 20.01.2025 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 846 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины и иные судебные издержки.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь которой составляет 50,1 м2. Остальные доли в праве распределены следующим образом: 1/2 доля - у ФИО2; 1/4 доля - у ФИО5

Субъективное право пользования жилым помещением, как составная часть права собственности, предполагает для истца и её ребёнка свободное и беспрепятственное проживание в указанной квартире. Однако с января 2025 г. ответчики, ссылаясь на «нежелательность совместного проживания», заняли всю квартиру, отказываются передать ключи, препятствуют доступу истца к принадлежащей ей доле.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам претензионное письмо с требованием предоставить ей комплект дубликатов ключей и пустить для проживания и пользования квартирой. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными почты России о вручении за №. Несмотря на это, ответа по существу претензии от ответчиков не последовало, ключи не переданы, препятствия не устранены. Ответчики заняли сторону всяческого противодействия и препятствования вселению истца.

Истцом указано, что она является инвалидом, и вместе со своим малолетним ребёнком вынуждена проживать поочерёдно у знакомых и друзей, поскольку другого пригодного жилья не имеет. Считает, что ответчики систематически нарушают право истца на пользование собственным жильём, создавая реальную угрозу для здоровья инвалида и её малолетнего ребёнка и ущемляя гарантированное ст. 40 Конституции РФ право на жилище.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отдельного иска о вселении в Пятигорский суд, однако решение по делу на момент подачи настоящего иска судом не принято. Настоящий иск преследует цель справедливого денежного возмещения (компенсации) за тот период, в течение которого ответчики используют принадлежащую истцу долю, извлекая из неё полезные свойства, в то время как сама истец лишена такой возможности.

В целях определения объективной рыночной ставки аренды истец проанализировала три актуальных объявления на платформе «Циан» о сдаче в найм двухкомнатных квартир площадью 46-50 м2, расположенных на третьем-четвёртом этажах в различных МКД в г. Пятигорске.

Согласно этим данным стоимость аренды схожих по своим характеристикам квартир составляет от 40 000 руб. до 50 000 руб. в месяц, в силу чего среднее арифметическое значение стоимости аренды составляет 43 333 руб. в месяц. Таким образом, с учётом размера доли истца (1/4) размер ежемесячной компенсации равен 43 333 х 0,25 = 10 833 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №, в соответствии с которым право собственности истца на 1/4 долю в спорной квартире прекращается. Этим обусловлена необходимость уточнения периода, за который подлежит взысканию компенсация за пользование долей.

Таким образом, период незаконного единоличного пользования ответчиками долей истца начался с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ими досудебной претензии с желанием истца использовать свою долю для проживания и просьбой передать ключи, не препятствовать во вселении) и окончился ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения судом мирового соглашения о прекращении права собственности истца).

По мнению истца, период незаконного пользования ответчиками долей истца составляет 9 полных месяцев (с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ) и 1 день (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, итоговый размер компенсации, подлежащей взысканию, составляет: (10 833 руб. * 9 мес.) + (10 833 руб. / 31 день * 1 день) = 97 497 руб. + 349 руб. = 97 846 рублей.

Мировое соглашение по делу № урегулировало вопрос о страданиях истца, связанных с лишением ее права на жилище. Однако сам факт того, что истец была вынуждена инициировать настоящее, второе судебное разбирательство, породил новый, самостоятельный вид нравственных страданий, который не был и не мог быть предметом предыдущего спора.

По мнению истца, ответчики, лишив ее дома, не предприняли ни единой попытки добровольно компенсировать ей незаконное использование ее собственности. Они заставили ее, инвалида детства, пройти через унизительную процедуру принудительного взыскания "арендной платы", поставив ее, собственника, в положение просителя и кредитора. Это само по себе является актом психологического давления и причиняет моральный вред.

Кроме того, истец утверждает, что ей причинены страдания от умышленного затягивания конфликта, поскольку настоящий иск о компенсации мог быть урегулирован одновременно с первым. Однако, отказ ответчиков добровольно платить за пользование чужим имуществом, искусственно продлил состояние правовой неопределенности и стресса для истца. Она не может окончательно закрыть эту мучительную главу своей жизни, так как вынуждена продолжать судиться за то, что принадлежит ей по закону. Это не что иное, как умышленное причинение страданий через злоупотребление процессуальными правами.

Также ей причинены нравственные страдания от правового нигилизма, вызванного действиями ответчиков, поведение которых демонстрирует полное и осознанное пренебрежение к основополагающим принципам права собственности. Они не просто нарушили закон - они продемонстрировали, что считают себя вправе бесплатно пользоваться чужим имуществом. Для истца, доверившейся правосудию, столкновение с таким правовым нигилизмом является источником глубокого разочарования и стресса, подрывающего веру в справедливость.

По мнению истца, данные нравственные страдания возникли независимо от факта лишения жилья и связаны исключительно с недобросовестным поведением ответчиков в рамках данного конкретного спора о денежной компенсации именно за пользование ответчиками долей истца в жилом помещении, где она могла и хотела проживать.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя ФИО11

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Направленное по месту регистрации ответчика заказное почтовое отправление, посредством гибридной почты, получено ответчиком.

При этом, ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на иск в которых указано, что с исковым заявлением ответчик не согласна по следующим основаниям.

На день рассмотрения исковых требований <адрес> по проезду Оранжерейному <адрес> находится в общей долевой собственности у сторон: ФИО2 1/2 доля в праве; ФИО5 1/4 доля в праве; ФИО1 1/4 доля в праве, согласно выписке ЕГРН представленной истцом.

Однако, определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение сторон, в соответствии с которым истцу ФИО1 ответчиками выплачивается 1 500 000 рублей, из которых стоимость доли истца составляет 800 000 рублей, сумма в размере 700 000 рублей представляет собой компенсацию морального вреда, не облагаемую налогом по настоянию представителя истца. Право ФИО1 на 1/4 долю в праве на квартиру согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращается и переходит к ФИО2

Порядок пользования квартирой № по <адрес> сложился с 2016 года, между ФИО2 и ФИО5 проживающей в квартире с тремя несовершеннолетними детьми.

Ранее указанная квартира в ? доле принадлежала ФИО2 на основании договора мены, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, а 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО3.

ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками по закону являлись ФИО2 (ответчик) и ФИО11 (представитель истца), которые вступили в наследство получив свидетельства о праве на наследство и зарегистрировав за собой по ? доли в праве на квартиру, в силу чего ФИО2 стала собственником ? долей в праве, ФИО11 ? доли.

После регистрации ? доли в праве на наследство по закону ФИО11 (сын наследодателя и представитель истца) в 2024 году имея неприязненные отношения с ответчиком в указанную квартиру не вселялся, расходов на содержание квартиры не нес, однако после регистрации права на 1/4 долю квартиры в Росреестре, зарегистрировал в спорной квартире место своего проживания с целью дальнейшего пребывания в квартире с истцом (дочерью) на постоянной основе.

В связи с тем, что ФИО11 в собственности имеет жилое помещение по адресу Пятигорск, пр-кт Кирова, <адрес> жилой дом в <адрес> в <адрес> и понимая, что иск на вселение в спорную квартиру останется без удовлетворения, он заключил договор дарения на 1/4 доли в праве со своей дочерью ФИО9, право которой на 1/4 долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.

Однако даритель сам в квартиру не вселялся, порядок пользования не определял, недвижимое имущество фактически стороне передано дарителем не было, акт о передаче отсутствует, договор дарения 1/4 доли был зарегистрирован с обременением, т.к. по условиям данного договора дарения ФИО11 сохраняет за собой право пользования и проживания в спорной квартире.

Полагает, что данная сделка сторонами заключена с целью создания неблагоприятных последствий для ответчиков. После заключения договора дарения истец произвел перерегистрацию с места постоянного жительства (квартиры бабушки) в спорную квартиру вместе с несовершеннолетним сыном, при этом продолжая постоянно проживать в квартире бабушки. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Утверждения представителя истца об отсутствии иного места жительства не является достоверным, т.к. ответчик ФИО1 после регистрации права на 1/4 долю по договору дарения, перерегистрировалась в спорную квартиру с пр-да <адрес> вместе с несовершеннолетним сыном, где была зарегистрирована ранее и постоянно проживала. (квартира бабушки ФИО12, адрес в доверенности и договоре дарения доли).

Согласно ответа ГУ МВД России по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщила, что проживает в г. Краснодаре, адрес называть отказалась, получает пенсию по инвалидности, материальную помощь от отца ФИО16 В. Никаких противоправных действий по отношению к ней не совершалось.

Как следует из адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД по г.Пятигорску на ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с несовершеннолетним сыном снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>

По мнению ответчика, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств размера реальных убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, а так же доказательств противоправности виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, а так же доказательств причинения ответчиками морального вреда истцу.

Считает, что истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с января по август 2025 года, по вине ответчиков она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование, в том числе по вине ответчиков не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль. Сама по себе имеющаяся у собственника доля в праве на квартиру и возможность передать ее в аренду, при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды, не является основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Истцом не представлено доказательств несения ее убытков в виде оплаты ею арендной платы за якобы снимаемое ею жилье, не представлен договор аренды, доказательства несения расходов на аренду жилья, внесения арендной платы арендодателю.

По настоящему делу не установлен факт причинения убытков или финансовых потерь, понесенных истцом ФИО1, противоправность поведения ответчиков, как лиц их причинивших.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Направленное по месту регистрации ответчика заказное почтовое отправление, посредством гибридной почты получено ответчиком.

При этом, ответчиком ФИО5 представлены письменные возражения на иск из которых следует, что предъявленные к ней исковые требования она не признает. По своему содержанию возражения ответчика ФИО5 аналогичны вышеприведенным возражениям ответчика ФИО2

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, судом может быть установлен порядок пользования сособственниками жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Согласно данным ЕГРН, квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: СК, <адрес>, площадью 50.1 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 доля в праве ?, ФИО2 доля в праве ?, ФИО5 доля в праве ?.

Материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО2 и ФИО5 зарегистрированы и проживают в спорной квартире совместно с несовершеннолетними детьми, что подтверждается адресной справкой №И250004862 от ДД.ММ.ГГГГ представленной ОВМ ОМВД России по г.Пятигорску.

Истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕРН представленными по запросу суда посредством электронной системы межведомственного взаимодействия.

Как следует из ответа ОМВД России по г.Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ответчика ФИО2, в ходе проведения проверочных мероприятий осуществлялся запрос в ИБД-Регион, в ходе исполнения которого было установлено, что ФИО13 (ФИО14) ФИО1 зарегистрирована по адресу: СК, <адрес>.1 <адрес>. Так же в ходе телефонного звонка по абонентскому номеру (№) принадлежащему ФИО1, было установлено, что в настоящее время она проживает со своим несовершеннолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, точный адрес назвать отказалась, указав, что никаких противоправных действий по отношению к ней не совершалось.

Доказательств определения порядка пользования спорной квартирой сособственниками, в том числе соглашений о порядке пользования квартирой либо решения суда, которым был определен порядок пользования квартирой, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Лермонтовского городского суда утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, к ФИО2, ФИО5 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.

Суд утвердил мировое соглашение в следующей редакции:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, к ФИО2, ФИО5 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, заключенное между ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ФИО2 и ФИО5 согласно условиям которого:

1.Стороны пришли к соглашению о выплате истцу ФИО1 денежной компенсации за принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/4 долю <адрес>, кадастровый №.

2. Стороны пришли к соглашению, что стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, кадастровый №, составляет: сумма денежной компенсации в размере 800 000 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., а всего 1 500 000 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит.

3.По соглашению сторон денежная компенсация в размере 1 500 000 руб. перечисляется ответчиком ФИО2 на следующие реквизиты: получатель: ФИО1, Банк получателя: Акционерное Общество «ТБанк», счет №

4.Денежная компенсация в сумме 1 500 000 руб. вносится на реквизиты указанные в п.3 мирового соглашения в течение пяти банковских дней с даты подписания и утверждения судом мирового соглашения судом. В подтверждение исполнения обязательств ответчиком ФИО2 представляется платежный документ, который является неотъемлемой частью мирового соглашения.

5.В случае неисполнения или неполного исполнения обязательств по выплате указанной компенсации по истечении пяти банковских дней с момента подписания мирового соглашения истец ФИО1 вправе получить исполнительный лист на основании ст.153.11 ГПК РФ.

6.Стороны пришли к соглашению, что с момента выплаты денежной компенсации за ФИО1 прекращается право общей долевой собственности на 1/4 долю <адрес>, кадастровый №, и является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО2 на 1/4 долю <адрес>, кадастровый №,

7.Действия, связанные с государственной регистрацией прекращения права собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, а также государственной регистрацией на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за ФИО2 осуществляются ФИО2 самостоятельно, за ее счет, без участия ФИО1 и ее представителя.

8.Определение Лермонтовского городского суда об утверждении мирового соглашения, мировое соглашение и платежный документ, подтверждающий оплату денежной компенсации ФИО1 в размере 800 000 руб. за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №, являются основанием для прекращения за ФИО1 государственной регистрации на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, а также возникновения права у ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №.

9.Стороны подтверждают, что в связи с заключением мирового соглашения не имеют друг к другу материальных претензий по данному гражданскому делу №. Расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителей и иные расходы прямо или косвенно понесенные сторонами, связанные с данным гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Мировое соглашение не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону.

10.Истец ФИО1 на удовлетворении остальной части исковых требований не настаивает.

11.Стороны подтверждают, что мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ, на основании исполнительного листа Лермонтовского городского суда по ходатайству любой из сторон. Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения в соответствии ч.11 ст.153.10 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По положению ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, истцом ставится вопрос именно о взыскании с ответчиков компенсации за пользование ее долей в праве собственности на спорную квартиру, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 ГК РФ. При этом истец не обосновал и не представил доказательств того, что в заявленный период именно по вине ответчиков она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она осуществляла его использование, в том числе по вине ответчиков не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе возможность передать в аренду имеющуюся у собственника долю в праве собственности на квартиру при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако нарушение прав и законных интересов ФИО1 действиями (бездействием) ответчиков материалами дела не подтверждается.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации за пользование ее долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 97 846 руб., суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установил, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что требуемая компенсация находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, тогда как объективные и аргументированные доказательства того, что истцом понесены реальные финансовые потери, обусловленные невозможностью пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности по вине ответчиков, не представлены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом также учтено, что по смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Таким образом, факт не проживания истца в спорной квартире, что было установлено при рассмотрении дела, наличие у истца иного места жительства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии у истца намерения использовать спорную квартиру по назначению, а также об отсутствии нуждаемости в пользовании принадлежащей ему доли в праве на квартиру.

Кроме того, истцом не доказан факт невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, исключительно вследствие действий ответчиков.

Принимая во внимание, что истец не представил допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, в том числе, доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков, учитывая, что порядок пользования в данной квартире не определен, при этом ответчики ФИО2 и ФИО5 проживают в данном жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного занятия ими жилой площади истца, в связи с чем признает отсутствие необходимой совокупности оснований для удовлетворения требования истца о компенсации.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, суд не установил правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку какие-либо доказательства, из которых следует, что по вине ответчиков истцу причинен моральный вред, суду не представлены, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Заявляя требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины и иных судебных издержек, истец не конкретизировал какие именно убытки им понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, а так же им не представлено доказательств фактического несения расходов.

При этом госпошлина за подачу настоящего иска истцом не оплачивалась. По ходатайству истца, определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.07.2025 ему представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, а так же то, что в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Определением Пятигорского городского суда от 01.07.2025, истцу представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с абзацем п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за имущественное требование истца о взыскании компенсации в размере 97 846 руб. составляет 4 000 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда) составляет 3 000 руб.

С учетом изложенного с истца ФИО1 в доход муниципального образования г. Лермонтова Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО5 компенсации за пользование 1/4 долей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 846 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов - отказать

Взыскать с ФИО1 (№), государственную пошлину в доход муниципального образования г. Лермонтова Ставропольского края в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16.12.2025.

Председательствующий судья К.В. Рогозин