Апелляционное определение № 02-2547/2025 02-2547/2025~М-1968/2025 33-7119/2026 М-1968/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-2547/2025

Судья Пучков А.А.

Гр. дело №33-7119/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2547/2025 по апелляционной жалобе третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГСК «Витязь», Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), расположенное по адресу: адрес, строен. 7, пом. I-76, кадастровый номер №77:07:0015006:1841.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по г. Москве отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН на указанный объект недвижимого имущества,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК «Витязь», Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на гаражный бокс. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом ГСК «Витязь», в котором ей принадлежит гаражный бокс № 76 с кадастровым номером 77:07:0015006:1841, общей площадью 35,6 кв.м. Объект приобретен путем выплаты паевого взноса, в подтверждение чего выдана справка о выплате паевого взноса. Истец просит признать право собственности на гаражный бокс № 76 с кадастровым номером 77:07:0015006:1841 общей площадью 35,6 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ГСК «Витязь» ФИО2 исковые требования признал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика ГСК «Витязь» председатель правления ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО3, истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика ГСК «Витязь» председателя правления ФИО2, представителя Управления Росреестра по Москве по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член гаражного потребительского кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ст. 80 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 г. № 1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» установлено: признать целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным Постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 г. № 320 «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации».

В силу п. 2 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» запрещено государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.

Отвод земельных участков под строительство и выдача разрешений на строительство на территории резервной зоны и лесопаркового пояса вокруг Москвы и Ленинграда производятся исполнительными комитетами городских Советов депутатов трудящихся Москвы и Ленинграда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) «О собственности в РСФСР», действовавшего до 01 января 1995 года, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с 01 января 1995 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является членом ГСК «Витязь».

Решением исполкома Солнцевского районного Совета народных депутатов г. Москвы №14 от 03 января 1990 года создан гаражно-строительный кооператив «Витязь» по адресу: адрес.

Решением Исполкома Моссовета №189 от 05 февраля 1991 года утвержден отвод земельного участка по Производственной улице под строительство гаража – стоянки боксового типа.

Распоряжением Префекта ЗАО от 02 августа 1994 года № 860 – РПУ794-рМКЗ земельный участок по Производственной улице передан ГСК «Витязь» в аренду на 25 лет. Во исполнение данного распоряжения решением ГлавАПУ ЗАО г.Москвы от 30 мая 1995 года № 05/376 ГСК «Витязь» присвоен адрес адрес.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 апреля 2025 года ГСК «Витязь» (ИНН <***>) является действующим юридическим лицом.

Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям в отношении нежилого помещения (гаражного бокса) с кадастровым номером 77:07:0015006:1841 по адресу: адрес, сведения о правообладателе отсутствуют.

Объект приобретен ФИО1 путем выплаты паевого взноса, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса.

Из справки № 6 от 20 января 2025 года, выданной ГСК «Витязь», следует, что ФИО1 является членом кооператива, полностью выплатила паевые вступительные взносы, задолженностей не имеет.

Согласно представленному стороной истца техническому заключению специалиста №22-2025-3 от 21 января 2025 года, выполненному ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», гараж полностью соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов сторон, и третьих лиц, находится на одной линии с другими гаражами членов кооператива в границах ГСК.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение специалиста ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» № 22-2025-3, установив, что истец в полном объеме выплатила паевой взнос за спорный гаражный бокс, обоснованно исходил из того, что гаражный бокс был возведен на принадлежащем ГСК «Витязь» на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования для коллективного гаражного строительства, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на гаражный бокс № I-76, расположенный по адресу: адрес. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано наличие разрешения на строительство конкретного гаража-бокса, являющегося предметом спора, также не являются основанием к отмене решения суда. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный гараж (бокс) относится к гаражам, построенным на земельном участке гаражного кооператива ГСК «Витязь». Доказательств обратного не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует разрешительная документация на возведение спорного гаража, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок был предоставлен ГСК на условиях краткосрочной аренды без права капитального строительства, основанием к отмене решения не является. Согласно представленному в материалы дела договору о предоставлении участка (договор аренды земли), заключенному между Москомземом и ГСК «Витязь», на момент заключения данного договора на земельном участке уже имелись одноэтажные кирпично-железобетонные гаражи на 113 машиномест.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ДГИ г. Москвы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию третьего лица, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.