Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-486/2019;2-5812/2018;)~М-5610/2018 2-486/2019 2-5812/2018 М-5610/2018 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-3/2020

№ 2-3/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» февраля 2020 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, 3-е лицо: нотариус ФИО5, о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Первоначально с иском к ФИО3 о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств обратился ФИО.

В обоснование исковых требований ФИО указывал, что он являлся участником ВОВ и инвалидом второй группы по общему заболеванию. С ... г. года после расторжения брака ФИО проживал один. Бытовой уход за ним осуществлял его сын ФИО1 В 2015 году состояние здоровья ФИО значительно ухудшилось, появились частные головокружения, тремор, стал плохо ходить, видеть и слышать. В начале апреля 2018 года ФИО в аптеке, расположенной по адресу: <...>, познакомился с сотрудником аптеки ФИО3, которая неожиданно проявила к нему и к его здоровью большое внимание. Впоследствии ФИО3 предложила свои услуги по уходу, пояснив, что имеет медицинское образование и сможет помогать ему. Также ФИО3 согласилась сопроводить истца на курортное лечение в санаторий «Целебный ключ» <...>. Однако лечащий врач запретила ФИО по состоянию здоровья поездку в санаторий, в связи с чем снятые со счета в ПАО «Сбербанк России» денежные средства оставались дома. В период, когда ФИО3 приносила истцу лекарства и делала инъекции, ФИО обнаружил пропажу снятых со счета денежных средств.

После перенесенной травмы грудной клетки, 13.06.2018 ФИО был выписан из терапевтического отделения №2 МЛПУЗ «Городская больница №8». После выписки ФИО3 постоянно навещала его, принося лекарства. В ходе бесед ФИО3 убедила ФИО, что деньги, снятые со счета в банке, забрал его сын ФИО1 и уговорила заявить в полицию, заменив замок в квартире и оставив сына без ключей.

ФИО в иске указывал, что 26.06.2018 ФИО3 приехала к нему домой с нотариусом ФИО, которая привезла напечатанные документы. ФИО в этот же день подписал документы, подтвердив, что все свое имущество он завещает ФИО3

В результате ухода и лечения ФИО3 здоровье ФИО ухудшилось. Он был госпитализирован в МБУЗ «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко». ФИО3 в больнице его не навещала, здоровьем не интересовалась. 06.11.2018 сын ФИО пришел в квартиру за медицинскими выписками и обнаружил ксерокопию нотариально заверенного завещания на <...>, расположенную по адресу: <...>, составленную на имя ФИО3, и доверенности на имя ФИО3 на управление и распоряжение всем имуществом, в том числе, принимать в дар.

06.12.2018 ФИО вместе с сыном обратились к нотариусу ФИО5 по вопросу нотариального оформления распоряжения об отмене доверенности на имя ФИО3 Распоряжением доверенность была отменена. Однако нотариус отказала в отмене завещания, так как ФИО не является собственником квартиры. Собственником квартиры являлась ФИО3 на основании договора дарения от 18.07.2018. Ссылаясь на то, что в момент подписания завещания, нотариальной доверенности и договора дарения истец в силу имевшихся заболеваний не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, ФИО просил признать недействительными завещание от 26.06.2018, договор дарения от 18.07.2018 и доверенность от 26.06.2018, признав за ним право собственности на спорную квартиру и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 945972,45 руб.

... г. ФИО умер.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2020 по настоящему делу произведена замена стороны истца ФИО на его правопреемника ФИО1, ... г. года рождения, сына и единственного наследника первой очереди.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в полном объеме, указав, что в юридический значимый момент ФИО был здоров, понимал значение своих действий и мог руководить ими, что подтверждается справкой ГБУ РО «ПНД» от 11 июля 2018 года.

3-е лицо Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положением п. 1 ст. 574 ГК РФ определено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО на основании договора на передачу квартиры в частую собственность являлся собственником <...> в <...>.

26 июня 2018 года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 удостоверено завещание ФИО, в соответствии с которым он завещает принадлежащую ему <...>, расположенную по адресу: <...>, ФИО3

Этим же днем нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 удостоверена доверенность от имени ФИО, которой он уполномочивает ФИО3 управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось с правом заключения всех разрешенных законом сделок по управлению и распоряжению имуществом…

18 июля 2018 года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 удостоверен договор дарения, в соответствии с которым Даритель (ФИО) подарил, а Одаряемая (ФИО3) приняла в дар <...>, расположенную по адресу: <...>.

Указанные сделки оспорены по тем основаниям, что по своему состоянию здоровья, возрасту и принимаемых препаратов ФИО на юридически значимый момент не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Применительно к данным правоотношениям юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО в момент совершения сделок, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона сделка по составлению завещания, договора дарения и сделка по выдаче доверенности являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Для проверки доводов искового заявления о неспособности ФИО в момент составления завещания от 26 июня 2018 года, договора дарения от 18 июля 2018 года и доверенности от 26 июня 2018 года понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 06 февраля 2019 года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы комиссия пришла к заключению, что ФИО, к в настоящее время (на момент обследования), так и на моменты заключения сделок: завещание ФИО, составленное 26 июня 2018 года в пользу ФИО3, доверенность ФИО, составленная 26 июня 2018 года на управление и распоряжение всем его имуществом, договор дарения <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенный 18 июля 2018 года, ФИО в пользу ФИО3, удостоверенные нотариусом ФИО5, .... Однако, достоверно оценить степень изменений со стороны психики ФИО и его способность к волеизъявлению в исследуемый период не представляется возможным, так как 11 июля 2018 года был осмотрен психиатром единожды и единолично, запись психиатра о его высказывании «сын обворовал, ограбил, когда в больнице. Утащил 170000 руб., золотую цепочку, вещи» может быть расценено как бред малого размаха, характерный для инволюционного заболевания. Выставленный диагноз «Z54. Состояние выздор. На момент осмотра без психических расстройств», не подтверждается анамнестическими сведениями с указанием психического расстройства, подлежащего выздоровлению, кроме того, дегенеративные изменения, выявленные при проведении магнитно-резонансной томографии 13 мая 2018 года (более чем за месяц до исследуемых событий) имеют стойкий характер, не имеют обратного развития и сопровождаются когнитивными нарушениями. С учетом вышеизложенного, с большей долей вероятности можно полагать, что изменения со стороны психики ФИО ограничивали его способность понимать в полной мере значение своих действий, их правовые и имущественные последствия на момент совершения юридически значимых действий и руководить ими при заключении сделок: завещание ФИО, составленное 26 июня 2018 года в пользу ФИО3, доверенность ФИО, составленная 26 июня 2018 года на управление и распоряжение всем его имуществом, договор дарения <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенный 18 июля 2018 года, ФИО в пользу ФИО3, удостоверенные нотариусом ФИО5

При этом, как следует из статьи 67 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд по настоящему делу не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы на основании медицинской документации в сочетании с обследованием самого ФИО При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния.

Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы и полагает возможным принять данное заключение в обоснование доводов стороны истца относительно того, что изменения со стороны психики ФИО ограничивали его способность понимать в полной мере значение своих действий, их правовые и имущественные последствия на момент совершения юридически значимых действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключения экспертизы установил, что ФИО в период совершения сделок по выдаче доверенности, составления завещания и договора дарения отмечались признаки расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями. Имевшееся у ФИО психическое расстройство, ограничивало его способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделок, в связи с чем, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 тс. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли ФИО на момент совершения сделок отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит как на истце, так и на ответчике и является их обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Однако, представитель ответчика, возражая против заявленных истцом требований достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент составления завещания ФИО мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылалась на то, что перед совершением оспариваемых сделок истец 11 июля 2018 года был освидетельствован врачом-психиатром ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер», который дал заключение, что ФИО здоров.

Однако суд не может принять во внимание данную справку (л.д. 198, 222), поскольку выводы врача психиатра ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» опровергаются заключением судебной психиатрической экспертизой. Комиссия экспертов пришла к выводу, что выставленный диагноз «Z54. Состояние выздор. На момент осмотра без психических расстройств», не подтверждается анамнестическими сведениями с указанием психического расстройства, подлежащего выздоровлению. Кроме того, дегенеративные изменения, выявленные при проведении магнитно-резонансной томографии 13 мая 2018 года (более чем за месяц до исследуемых событий) имеют стойкий характер, не имеют обратного развития и сопровождаются когнитивными нарушениями.

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО и ФИО по существу дела пояснить ничего не смогли, кроме того, что ФИО3 ухаживала за ФИО, так как других родственников, по утверждению ФИО3, у последнего не было.

Для удовлетворения заявленных требований о признании завещания от 26.06.2018, договора дарения от 18.07.2018 и доверенности от 26.06.2018 недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом установлено наличие у ФИО заболевания и в силу имевшегося у него заболевания, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения требований стороны истца в части признания недействительным завещания ФИО, составленного 26 июня 2018 года в пользу ФИО3, договора дарения <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенного 18 июля 2018 года, ФИО в пользу ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО5

В силу п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку суд признал недействительной сделку по отчуждению спорной квартиры, а истец ФИО1 является единственным наследником первой очереди, своевременно обратившимся за принятием наследства, суд признает за истцом право собственности на <...>, расположенную по адресу: <...> порядке наследования по закону, исключив ФИО3 из числа собственников квартиры.

Судом установлено, что на дату составления доверенности 26 июня 2018 года на имя ФИО3 на управление и распоряжением всем его имуществом ФИО в силу имевшегося у него заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

06 декабря 2018 года ФИО распоряжением, удостоверенным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа отменил указанную доверенность.

С учетом содержащихся в пп. 2 ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7A7374754C6264B83EF14C05A3101FB3B610C0EECE1F4F3CCE0133DF6AD1DF39BB5847C1AAB241BDD98D8164B0A769F1D3BBB6AC00720129GDk8H" ст. 188 ГК РФ положений о прекращении действия доверенности вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, требования о признании доверенности недействительной удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Заявляя требования о взыскании с ФИО3 денежных средств, сторона истца ссылается на то, что ФИО3 без законных оснований сняла со счета ФИО его сбережения и присвоила их.

При этом, в обоснование данных доводов сторона истца не представила суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Как установлено судом, ФИО 26 июня 2018 года выдал доверенность, которой он уполномочивает ФИО3 управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось с правом заключения всех разрешенных законом сделок по управлению и распоряжению имуществом.

Все действия по снятию и распоряжению денежных средств ФИО3 совершались на основании и указанной доверенности при жизни ФИО

Доказательств тому, что ответчик совершила действия по распоряжению денежными средствами ФИО после отмены доверенности или после его смерти, суду не представлено.

При установленных выше обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, 3-е лицо: нотариус ФИО5, о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание ФИО, составленное 26 июня 2018 года в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5.

Признать недействительным договор дарения <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенный 18 июля 2018 года, ФИО в пользу ФИО3, удостоверенный нотариусом ФИО5.

Признать за ФИО1 право собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>, исключив ФИО3 из числа собственников.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года.