Апелляционное постановление № 22-1602/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Орлова Э.А.

Дело № 22-1602


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Нечаевой Н.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

28 декабря 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 руб.;

7 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 декабря 2017 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 руб., освобожденный 24 декабря 2019 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 года с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 14 дней;

13 ноября 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 7 марта 2018 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 14 447 руб. 37 коп., освобожденный 8 октября 2021 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2021 года условно-досрочно на 2 месяца 15 дней, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 11 ноября 2025 года;

4 декабря 2025 года Ленинским районным судом г. Перми по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 150 часам обязательных работ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

осужден:

по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершенных 21 августа 2025 года в отношении М.; 23 августа 2025 года в отношении Е.; 24 августа 2025 года в отношении А.; 26 августа 2025 года в отношении П.; 15 сентября 2025 года в отношении Б.), к 8 месяцам лишения свободы,

по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенных 23 августа 2025 года в отношении У.; 6 сентября 2025 года в отношении Ш.; 12 сентября 2025 года в отношении К.), к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (преступление, совершенное 1 сентября 2025 года в отношении Р.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 4 декабря 2025 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения до вступления приговора законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу; на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 января 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 4 декабря 2025 года наказание в виде обязательных работ в период с 26 ноября по 4 декабря 2025 года из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 16 по 18 сентября 2025 года из расчета один день за один день;

с осужденного ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу М. 15 000 руб.; Е. – 5 000 руб.; У. – 24 000 руб.; А. – 29 000 руб.; П. – 13 990 руб.; Р. – 80 000 руб.; Ш. – 14 392 руб.; К. – 80 491 руб.; Б. – 24 335 руб.;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Старкова А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении 21 августа 2025 года велосипеда М. стоимостью 15 000 руб.; в тайном хищении 23 августа 2025 года велосипеда Е. стоимостью 5 000 руб.; в тайном хищении 23 августа 2025 года велосипеда У. стоимостью 24 000 руб., с причинением значительного ущерба гражданину; в тайном хищении 24 августа 2025 года велосипеда А. стоимостью 29 000 руб.; в тайном хищении 26 августа 2025 года велосипеда П. стоимостью 13 990 руб.; в присвоении 1 сентября 2025 года, то есть хищении вверенного ему электросамоката Р. стоимостью 80 000 руб., с причинением значительного ущерба гражданину; в тайном хищении 6 сентября 2025 года велосипеда Ш. с металлопластиковым крылом общей стоимостью 14 392 руб., с причинением значительного ущерба гражданину; в тайном хищении 12 сентября 2025 года электросамоката и велосипеда К. с дополнительным оборудованием общей стоимостью 80 491 руб., с причинением значительного ущерба гражданину; в тайном хищении 15 сентября 2025 года велосипеда Б. с дополнительным оборудованием общей стоимостью 24 335 руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части вида исправительного учреждения, где ему необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы. Считает, что в исправительной колонии строгого режима с учетом размера заработной платы у него не будет возможности погасить гражданские иски потерпевших. Просит назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева Н.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), поскольку доказательств причинения потерпевшим значительного ущерба не имеется. В обоснование своей позиции указывает, что потерпевшие У. и Ш. предоставили неверные сведения о размере своего ежемесячного дохода, который меньше размера их ежемесячных расходов. Данное обстоятельство не было проверено судом. Кроме того, А. не была допрошена в судебном заседании, при этом находится замужем, что не исключает несение ею расходов совместно с супругом, а в собственности Ш. находилось 2 велосипеда, в связи с чем она имела возможность добираться до работы. В силу положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ полагает, что действия ФИО1 по трем указанным выше преступлениям необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, отмечает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевших в полном объеме, не учел при решении данного вопроса акт экспертного исследования, в котором стоимость похищенного имущества определена на момент краж. Считает, что суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, имел возможность учесть в качестве смягчающего обстоятельства намерение ее подзащитного возместить причиненный потерпевшим ущерб. Полагает, что назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, поспособствует скорейшему погашению гражданских исков. Просит переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления); назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы; удовлетворить гражданские иски потерпевших с учетом акта экспертного исследования.

В возражениях государственный обвинитель Кумаитова Ю.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нечаевой Н.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал хищения и присвоение им велосипедов, электровелосипеда и электросамоката: 21 августа 2025 года М., 23 августа 2025 года – Е., У., 24 августа 2025 года – А., 26 августа 2025 года – П., 1 сентября 2025 года – Р., 6 сентября 2025 года – Ш., 12 сентября 2025 года – К., 15 сентября 2025 года – Б., опознал себя на представленных записях с камер видеонаблюдения, выражал несогласие с квалифицирующими признаками хищений в отношении А., Ш., У. «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме показаний самого осужденного, его виновность в совершении преступления в отношении М. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей М., согласно которым 21 августа 2025 года она обнаружила отсутствие велосипеда, который был пристегнут противоугонным тросом в коридоре подъезда № 2 на 15-этаже дома № 143 по адресу: ****; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на лестничной площадке 2 подъезда 15 этажа дома № ** по адресу: ****, зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук, подошвы обуви, записи с камеры видеонаблюдения; протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано, как 21 августа 2025 года ФИО1 заходит в подъезд дома № ** по адресу: ****, поднимается на лифте, затем направляется к выходу с велосипедом; справкой, сведениями из открытых источников, согласно которым стоимость велосипеда «COMIRON UNIVERSE 26» в магазине составляет 22 491 руб., аналогичного велосипеда – от 15 000 до 18 600 руб.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении Е. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Е., согласно которым 23 августа 2025 года она обнаружила отсутствие велосипеда «BATLER», который был пристегнут противоугонным тросом за встроенный в стену крюк в коридоре подъезда № 3 на 3-этаже дома № ** по адресу: ****; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на лестничной площадке 3 подъезда 3 этажа дома № ** по адресу: ****, зафиксирована обстановка, изъяты записи с камеры видеонаблюдения; протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано, как 23 августа 2025 года ФИО1 заходит в подъезд дома № ** по адресу: ****, поднимается на лифте, затем направляется к выходу с велосипедом; сведениями из открытых источников, согласно которым стоимость аналогичного велосипеда составляет 13 990 руб.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении У. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей У., согласно которым 24 августа 2025 года она обнаружила отсутствие велосипеда «Black Aqua», который был пристегнут противоугонным тросом за встроенное в стену кольцо в коридоре на 8-этаже дома № **** по адресу: **** нее причиненный ущерб является значительным, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ее доход составляет 45 000 руб., из которых коммунальные платежи составляют 7 000 руб., образовательные услуги – 6 600 руб., кредитная карта – 20 000 руб.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на лестничной площадке 2 подъезда 8 этажа дома № ** по адресу: ****, зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук, записи с камеры видеонаблюдения; заключением эксперта, согласно которому следы пальцев рук оставлены ФИО1; протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано, как 23 августа 2025 года ФИО1 заходит в подъезд дома № ** по адресу: ****, поднимается на лифте, затем направляется к выходу с велосипедом;

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении А. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей А., согласно которым 25 августа 2025 года она обнаружила отсутствие велосипеда «Foxx», который был пристегнут противоугонным тросом за встроенный в стену крюк у квартиры № 75 подъезда № 1 на 16-этаже дома № ** по адресу: ****; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на лестничной площадке 1 подъезда 16 этажа дома № ** по адресу: ****, зафиксирована обстановка, изъяты записи с камеры видеонаблюдения; протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано, как 24 августа 2025 года ФИО1 заходит в подъезд дома № ** по адресу: ****, поднимается на лифте, затем направляется к выходу с велосипедом; кассовым чеком, сведениями из открытых источников, согласно которым стоимость велосипеда «Foxx» в магазине составляет 29 000 руб., аналогичного велосипеда – от 25 000 до 25 900 руб.; справкой АО «ТБанк», согласно которой за 2025 год на расчетный счет А. поступили денежные средства в размере 5 459 руб. 25 коп., 167 233 руб. 41 коп. и 1 865 726 руб.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении П. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей П., согласно которым 26 августа 2025 года она обнаружила отсутствие велосипеда «PARUISI 24 s2.0», который был пристегнут противоугонным тросом за встроенный в стену крюк в коридоре подъезда № 2 на 11-этаже дома № ** по адресу: ****; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на лестничной площадке 2 подъезда 11 этажа дома № ** по адресу: ****, зафиксирована обстановка, изъяты записи с камеры видеонаблюдения; протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано, как 26 августа 2025 года ФИО1 заходит в подъезд дома по адресу: ****, садится в лифт, направляется к выходу с велосипедом; паспортом изделия, товарным чеком, сведениями из открытых источников, согласно которым велосипед «PARUISI 24 s2.0» приобретен за 13 990 руб., стоимость аналогичного велосипеда составляет 12 999 руб.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении Р. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Р., согласно которым 1 сентября 2025 года он на своем электровелосипеде «WENBOX U3PRO» доставил заказ по адресу: ****, но не смог связаться с получателем, в этом ему помог проходящий мужчина. В знак благодарности он предложил ему прокатиться на электровелосипеде, мужчина согласился, назад не вернулся. Он отправлял ему сообщения в мессенджере «Telegram» с просьбой вернуть электровелосипед, но тот отрицал свою причастность к хищению. Для него причиненный ущерб является значительным, так как он является студентом, официально не трудоустроен, заработная плата составляет от 5 000 до 8 000 руб.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности у дома № ** по адресу: ****, зафиксирована обстановка; протоколом осмотра сообщений в мессенджере «Telegram», согласно которым Р. просил ФИО1 вернуть ему электровелосипед, а тот отвечал, что уже все вернул; кассовым чеком, согласно которому электровелосипед «WENBOX U3PRO» приобретен за 83 000 руб.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении Ш. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Ш., согласно которым в сентябре 2025 года она обнаружила отсутствие велосипеда «Skill Bike» с дополнительным крылом, который был пристегнут противоугонным тросом на лестничной площадке между 7 и 8 этажами по адресу: ****. Для нее причиненный ущерб является значительным, так как на иждивении находятся двое детей, супруг – инвалид 2 группы, получает пособие в размере 15 000 руб., ее доход составляет 28 000 руб., также она получает пособие на детей в размере 30 000 руб., из которых платеж по ипотеке составляет 35 000 руб., кредит – 2 700 руб., кредитная карта – 16 000 руб., образовательные услуги – 5 000 руб.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подъезде дома № ** по адресу: ****, зафиксирована обстановка, изъяты три следа пальцев рук; заключением эксперта, согласно которому три следа пальцев рук оставлены ФИО1; кассовыми чеками, сведениями из открытых источников, согласно которым велосипед «Skill Bike» приобретен за 13 153 руб. с металлопластиковым крылом стоимостью 1 239 руб., стоимость аналогичного велосипеда составляет 12 000 руб.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении К. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей К., согласно которым 12 сентября 2025 года ее супруг обнаружил отсутствие электросамоката «Ninebot KickScooter ES1» и велосипеда «Tsunami» с установленным дополнительным оборудованием, которые были пристегнуты противоугонным тросом к трубе в коридоре подъезда № 1 на 10-этаже дома № ** по адресу: **** нее причиненный ущерб является значительным, так как они с супругом имеют доход в размере 40 000 руб. каждый, из которых платеж за аренду квартиры составляет 30 000 руб.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на лестничной площадке 1 подъезда 10 этажа дома № ** по адресу: ****, зафиксирована обстановка, изъяты записи с камеры видеонаблюдения; протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано, как 12 сентября 2025 года ФИО1 заходит в лифт дома № ** по адресу: ****, затем на лестничную площадку, после чего выкатывает велосипед.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении Б. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Б., согласно которым 15 сентября 2025 года он обнаружил отсутствие велосипеда «Forward Sporting» с установленным дополнительным оборудованием, который был пристегнут противоугонным тросом на велопарковке по адресу: ****; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на велопарковке возле ТЦ «***» по адресу: ****, зафиксирована обстановка, изъяты записи с камеры видеонаблюдения; протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано, как 15 сентября 2025 года ФИО1 на велопарковке по адресу: ****, отстегивает от велосипеда противоугонный трос и уезжает на нем.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Доводы жалобы защитника о недоказанности причинения значительного ущерба потерпевшим У. и Ш. являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших, из которых следует, что причиненный от преступлений ущерб, который они оценивает в 24 000 руб. и 14 392 руб. соответственно, с учетом среднемесячного дохода, семейного и материального положения, общей стоимости похищенного, является для них значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе и в части значимости ущерба, у суда не имелось. Доводы стороны защиты о наличии в собственности Ш. двух велосипедов, а также превышение уровня расходов У. и Ш. по сравнению доходом, не опровергают выводы суда о квалификации действий осужденного. Что касается доводов об отсутствии доказательств причиненного потерпевшей А. значительного ущерба, то суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицировал действия ФИО1 по данному преступлению по ч. 1 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1 с п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлениям в отношении У. и Ш. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении М., Е., А., П., Б.), трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении У., Ш., К.), ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении Р.) соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений не вызывают.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания также являются несостоятельными.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; данные о личности ФИО1; смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание помощи бабушке, по преступлениям в отношении М., Е., У., А., П., Р., Ш. – явка с повинной; отягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению – рецидив преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содержащиеся в жалобе защитника доводы о наличии оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде намерения возместить причиненный потерпевшим ущерб не могут быть признаны обоснованными. При этом материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о реальном возмещении ФИО1 вреда потерпевшим, вплоть до судебного заседания каких-либо мер к возмещению ущерба осужденным предпринято не было, сумма причиненного ущерба взыскана по приговору суда.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, суду не представлены.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является правильным, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, ч. 6 ст. 15 УК РФ – по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновного, оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такая замена не будет соответствовать целям наказания.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о назначении наказания по каждому преступлению по правилам рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Нарушений при назначении окончательного наказания по правилам чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ не допущено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона.

Решение суда по гражданским искам потерпевших также является мотивированным, соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы защитника, при удовлетворении исковых требований в полном объеме суд обоснованно не принял во внимание акт экспертного исследования (т. 2 л.д. 149-150), поскольку данное доказательство в силу положений ст. 75 УПК РФ является недопустимым ввиду несоответствия требованиям ч. 3 ст. 80, ст. 204 УПК РФ. Сам осужденный ФИО1 с размером гражданских исков согласился, а доводы защитника об оспаривании суммы ущерба, подлежащего взысканию, были обоснованно отвергнуты судом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера гражданских исков потерпевших не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, однако имеется основание для его изменения.

При описании преступного деяния суд установил, что 1 сентября 2025 года ФИО1 совершил хищение вверенного ему Р. имущества – электросамоката марки «WENBOX U3PRO».

Вместе с тем из показаний потерпевшего Р. и кассового чека следует, что предметом хищения был электровелосипед марки «WENBOX U3PRO», в связи с чем приговор в указанной части подлежит уточнению.

Уточнение предмета хищения по указанному преступлению нарушением пределов судебного разбирательства не является, не ухудшает положение осужденного, не является основанием для смягчения наказания, поскольку объем обвинения и стоимость похищенного имущества не уменьшились.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 1 сентября 2025 года, что у Р. похищен путем присвоения электровелосипед, а не электросамокат.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Нечаевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы и представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись