Решение № 2-2186/2018 2-2186/2018~М-1431/2018 М-1431/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2186/2018

Дело № 2-2186/2018

Мотивированное
решение составлено 30 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Иск мотивирован тем, что *** между сторонами заключен договор добровольного страхования серии ***, в соответствии с которым было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство «***», г.р.з. №***, на условиях «КАСКО» по риску «Ущерб+Хищение». Срок действия договора страхования ***.

*** в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля истца «***», г.р.з. №***, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены технические повреждения. *** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.. Поскольку страховая компания никаких действий по определению размера ущерба и выплате страхового возмещения не произвела, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 508000 руб., стоимость услуг оценщика 20 000 руб. *** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 508000 руб., убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг на представителя в размере 14 000 руб., расходы за услуги почты в сумме 271,46 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов представителя ФИО3, которая в судебном заседании, имея соответствующее уполномочие на совершение процессуальных действий согласно ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, окончательно просила взыскать страховое возмещение в размере 413231 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», почтовые расходы в размере 271,46 руб., а также 131,46 руб. за направление искового заявления в суд, расходы на услуги представителя в размере 14000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просил принять во внимание выводы судебной экспертизы, заявил об уменьшении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также ходатайствовал о взыскании с истца понесенных расходов на проведение САТЭ в сумме 21000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что *** истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования серии ***, в соответствии с которым было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство «***», г.р.з. №***, на условиях «КАСКО» по риску «Ущерб+Хищение». Срок действия договора страхования *** Выгодоприобретателем, страхователем является собственник транспортного средства – истец. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

***, в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля истца «***», г.р.з. №***, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены технические повреждения.

Так, ***. в районе *** произошло ДТП с участием ТС истца и а/м «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО5, которая не справившись с управлением совершила столкновение с ТС истца. Действия водителя а/м «***» стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанное подтверждено административным материалом по факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес***.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Поскольку страховая компания никаких действий по определению размера ущерба и выплате страхового возмещения не произвела, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 508000руб., стоимость услуг оценщика 20 000руб. *** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск ущерб, повреждения определенного имущества.

В силу п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования от *** являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №***, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от *** №***.

*** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также об осмотре поврежденного транспортного средства, поскольку повреждения ТС исключали его участие в дорожном движении.

*** был произведен осмотр транспортного средства сотрудником «Северный регион», который явился на осмотр, но автомобиля не обнаружил. По телефону с представителем истца не связался.

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 508000 руб., стоимость услуг оценщика 20 000 руб.

*** в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и приложением заключения независимого эксперта.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Автотранспортное средство отремонтировано.

В ходе судебного разбирательства заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения) был подвергнут сомнениям со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В целях устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», г.р.з. №*** без учета износа составила 413231 руб.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным в качестве обоснования размера причиненного фактического ущерба судебное экспертное заключение ООО «Автотекс» №*** от *** составленный экспертом-техником, компетенция которого у суда не вызывает сомнения, предупрежденного по ст.ст. 307,308 УК РФ, выводы заключения сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 413231 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, обозначенных выше законоположений, суд находит уточненные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 413231 руб. и убытков по оценке - 20000 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 2 000 руб. При этом суд исходит из того, что ответчиком изначально истцу как потребителю услуги страхования не было выплачено страховое возмещение страховщиком и страхователю потребовались дополнительные действия в целях восстановления своего права на получение страховой услуги в полном объеме.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховщик в установленные сроки не выдал истцу направление на ремонт, не произвел в последующем произвел страхового возмещения, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет применение штрафных санкций в соответствии с п.6 ст.13 Законом РФ.

Вместе с тем из совокупности всех обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, о чем заявлено ответчиком, и присуждает к взысканию в пользу истца с ответчика штраф в сумме 100000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., а также почтовые расходы в сумме 402,92руб. которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, 25.02.2010 №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 12000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составит 12402,92руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с истца расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 21 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования. В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил требования в соответствии с выводами заключения эксперта, разница в размере стоимости восстановительного ремонта не является несоразмерной.

При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющей своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с истца расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 413231 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 100000 руб., судебные расходы в общем размере 12402,92 руб., а всего 547633,92 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 7832,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина