Решение № 2-288/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-288/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север» (далее – ООО «ТК «Север») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование указано, что с декабря 2011 года по апрель 2014 года в собственности истца находилось двадцать единиц транспортных средств, которые использовались для осуществления основной деятельности организации. Истец не намеревался отчуждать эти транспортные средства. Однако ответчик, до ДД.ММ.ГГ являвшийся собственником 100% доли в уставном капитале, по доверенности № от ДД.ММ.ГГ продал транспортные средства по двадцати договорам купли-продажи индивидуальному предпринимателю К.. за 21 100 000 рублей. При этом ответчик не находился в трудовых отношениях с ООО «ТК «Север», не имел с истцом каких-либо договорных отношений. Полученные в результате продажи транспортных средства наличные деньги в указанной сумме ФИО2 на счет либо в кассу истца не внес, оставив их в своем распоряжении без законных на то оснований. ООО «ТК «Север» обращался в Арбитражный суд ЯНАО с иском о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, но в удовлетворении иска было отказано. Истец просил взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 21 100 000 рублей.

Определением суда от 12 мая 2017 года ООО «ТК «Север» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в доход государства до вынесения решения суда по данному делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что ответчик не возвратил денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по адресу, указанному в иске, по которому он регистрирован и проживает, что подтверждается представленными суду сведениями. В силу положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), при таких обстоятельствах, извещения суда считаются доставленным ответчику, поскольку ответчик должен был проявить надлежащую заботливость и осмотрительность для получения адресованной ему корреспонденции. В связи с чем, на основании ст.10 ГК РФ уклонение ответчика от явки в судебное заседание суд расценивает как злоупотребление правом, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2015 года (том 2 л.д.1-12), принятого по делу № А81-1422/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север» к индивидуальному предпринимателю К. о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север» и индивидуальным предпринимателем К. 02.04.2014 г., применении последствий недействительности сделок, ФИО2 на основании доверенности от имени ООО «ТК «Север» продал ИП К. транспортные средства по следующим договорам:

1) договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 975800-2012, VIN ТС № регистрационный знак №;

2) договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 975800-2012, VIN ТС №, регистрационный знак №;

3) договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 975800-2012, VIN ТС №, регистрационный знак №;

4) договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 975800-2012, VIN ТС №, регистрационный знак №

5) договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 6430А8-360-020, VIN ТС №, регистрационный знак №;

6) договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 6430А8-360-020, VIN ТС №, регистрационный знак №;

7) договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 44108-10, VIN ТС №, регистрационный знак №

8) договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 44108-10, VIN ТС №, регистрационный знак №;

9) договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 44108-10, VIN ТС №, регистрационный знак №

10) договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 975800-2012, VIN ТС № регистрационный знак №;

11) договор купли-продажи транспортного средства ППЦ Нефаз-96742-21-03, VIN ТС №, регистрационный знак №;

12) договор купли-продажи транспортного средства ППЦ Нефаз-96742-21-03, VIN ТС №, регистрационный знак №;

13) договор купли-продажи транспортного средства ППЦ Нефаз-96742-21-03, VIN ТС №, регистрационный знак №;

14) договор купли-продажи транспортного средства ППЦ Нефаз-96742-21-03, VIN ТС № регистрационный знак №

15) договор купли-продажи транспортного средства ППЦ Нефаз-96742-21-03, VIN ТС №, регистрационный знак №;

16) договор купли-продажи транспортного средства Урал 4320 АЦН-10 цистерна 6619Н1, VIN ТС №, регистрационный знак №;

17) договор купли-продажи транспортного средства Урал 4320 АЦН-10 цистерна 6619Н1, VIN ТС №, регистрационный знак №;

18) договор купли-продажи транспортного средства Урал 4320 АЦН-10 цистерна 6619Н1, VIN ТС №, регистрационный знак №;

19) договор купли-продажи транспортного средства Урал 4320 АЦН-10 цистерна 6619Н1, VIN ТС №, регистрационный знак №;

20) договор купли-продажи транспортного средства Урал 4320 АЦН-10 цистерна 6619Н1, VIN ТС №, регистрационный знак №.

Общая стоимость транспортных средств составила 21 100 000 рублей. Все деньги по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГ г. наличными от ИП К. получил ФИО2.

Участвуя в рассмотрении дела № А81-1422/2015 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве третьего лица, ФИО2 признал факт продажи им указанных двадцати транспортных средств, принадлежавших ООО «ТК «Север» ИП К. и получение от последней наличными денежных средств в общей сумме 21 100 000 рублей. При этом пояснял, что в общество деньги не передал по причине возникшего спора, связанного с передачей права участия в обществе.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТК «Север» было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТК «Север» подавало апелляционную жалобу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2015 года по делу № А81-1422/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 2 л.д.13-21).

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ факт продажи по доверенности ФИО2 ИП К. вышеназванных транспортных средств, принадлежавших ООО «ТК «Север» за 21 100 000 рублей, получение ответчиком этих денег по договорам купли-продажи и невозвращение ФИО2 истцу денежных средств в сумме 21 100 000 рублей на момент разрешения по существу Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела № А81-1422/2015, являются доказанными и оспариванию не подлежат.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В связи с чем, денежные средства, полученные от этих сделок, являются собственностью ООО «ТК «Север».

Каких-либо оснований по обращению в свою собственность принадлежащих истцу денежных средств в сумме 21 100 000 рублей у ФИО2 не было.

По утверждению представителя истца, денежные средства в сумме 21 100 000 рублей ФИО2 ООО «ТК «Север» так и не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательства, опровергающие исковые требования.

С учетом изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север» к ФИО2 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север» возмещение ущерба в сумме 21 100 000 (двадцать один миллион сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.