Решение № 2А-140/2024 2А-140/2024(2А-2892/2023;)~М-2609/2023 2А-2892/2023 М-2609/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-140/2024

Дело № 2а-140/2024 (2а-2892/2023;)

УИД: 59RS0035-01-2023-003873-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 8 февраля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борщова А.В.,

при секретаре Егер В.М.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административных ответчиков – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, ООО «УК Велес» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, ООО «УК Велес» о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата> № о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата>.

Кроме этого, <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца на основании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Указывая на незаконность действий судебных приставов исполнителей в части удержания с его пенсии 1 000 рублей, просит возложить обязанность вернуть удержанную сумму в размере 1 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <...>, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО2.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов административного дела, материалов исполнительных производств следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 1556,42 рублей.

В рамках этого же исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 000 рублей.

<дата> заместителем руководителя ГУФССП России по <...> постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <дата> в размере 1 000 рублей отменено.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, удержания исполнительского сбора в размере 1000 рублей с ФИО3 не производились.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП от <дата> прекращено на основании отмены акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно представленной в материалы исполнительного производства справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП денежные средства, взысканные с ФИО3 в размере 1 000 рублей, возвращены ФИО3 по платежному поручению от <дата> №.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> в рамках исполнительного производства 246006/22/59035-ИП было отменено вышестоящим должностным лицом, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 прекращено, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, денежные средства, взысканные с ФИО3 в размере 1 000 рублей, возвращены службой судебных приставов ФИО3 по платежному поручению от <дата> №.

Исходя из смысла положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий по настоящему делу не установлено.

В данном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно совершены действия по прекращению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, денежные средства, взысканные в размере 1 000 рублей, возвращены административному истцу. Оснований для возложения обязанности о возвращении денежных в размере 1 000 рублей ФИО3 не имеется.

Довод административного истца о том, что судебные приставы-исполнители трижды незаконно взыскивали сумму в размере 1 000 рублей в рамках приведенных выше исполнительных производств, опровергается представленными материалами исполнительных производств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административный иск ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, ООО «УК Велес» о признании действий незаконными, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Судья Борщов А.В.