Решение № 2-435/2017 2-435/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-435/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 17 октября 2017 года.

Кизилюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Клычевой С.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску СПАО «РЕСО Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО Гарантия» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 04.12.2014 года 10 часов 02 минуты возле дома <адрес>, где истец, управляя автомашиной - ШКОДА № №, допустил нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной TAYOTA RAV-4 №, под управлением ФИО2 Поскольку автомашина TAYOTA RAV-4 и гражданская ответственность ее владельца ФИО2 была застрахована у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел полный ремонт, общая стоимость которой составила 509590,71 рублей. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу ответственному за убытки. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО, ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору, в размере 120000 рублей, был возмещен истцу указанной страховой компанией. Таким образом, к истцу в соответствии со ст.ст. 384,387,965 ГК РФ, перешло право требований с ответчика разница между причиненным ущербом и выплатой страховой компанией в общей сумме 389590,71 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика и расходы истца на плату государственной пошлины в размере 7095,91 рублей.

Представитель истца обратилась в суд с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования полностью не признал обоснованными, т.к. по его мнению, автомашине ФИО2 - TAYOTA RAV-4, в результате столкновения с управляемой им автомашиной был причинен незначительный материальный ущерб.

Выслушав мнение ответчика, и исследовав представленные в суд истцом исковое заявление и приложенные к ней письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом к исковому заявлению приложены доказательства, подтверждающие все свои расходы, связанные с проведением полного ремонта автомашины, принадлежащей ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО истцом. Ответчиком же суду не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, для установления реального ущерба, причиненного автомашине ФИО2. Но в связи с тем, что в распоряжение экспертов не были представлены указанная автомашина или же фотографии автомашины после ДТП и другие необходимые материалы, эксперт не смог определить реальную стоимость восстановительного ремонта автомашины TAYOTA RAY-4.

Путем исследования представленного по требованию суда дела об административном правонарушении, возбужденного по факту указанного в исковом заявлении ДТП, установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2014 года ответчик по делу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу

Собственник пострадавшей по вине ответчика, автомашины ФИО2, с соблюдением условий договора ОСАГО, после наступления страхового случая обратилась к своему страховщику, а страховщик-истец СПАО «РЕСО Гарантия», отремонтировала полностью указанную автомашину через СТОА, оплатив все расходы станции технического обслуживания, на основании представленных им документов подтверждающих расходы на приобретение запасных частей и на выполнение ремонтных работ. Все расходы, потраченные СТОА на ремонт указанной автомашины истцом оплачено путем перевода денег по платежному поручению № 109430 от 20.02.2015 года, всего в сумме 509590,71 рублей. Указанные доказательства, представленные в суд истцом, у суда сомнений не вызывает и они полностью согласуются с предъявленными исковыми требованиям.

Тот факт, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в «СК СОГЛАСИЕ» и тот факт, что страховая компания ответчика возместила истцу ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО на тот период в общей сумме 120000 рублей, ответчик в суде не оспаривает.

Согласно разъяснений данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору ОСАГО, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществлять страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, который пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Прежде чем обратиться в суд истец 10.03.2015 года обращался к ответчику с претензией и с требованием возместить, причиненный им ущерб истцу по изложенным в исковом заявлении основаниям, но ответчик добровольно ущерб истцу не возместил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы. Истец просит суд взыскать с ответчика и расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 7095,91 рублей. Факт оплаты истцом, при обращении с указанным иском в суд, государственной пошлины в размере указанной суммы, подтверждается платежным поручением № 171678 от 12.05.2017 года

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> в пользу СПАО «РЕСО Гарантия», расположенная по адресу: <...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 389590 (триста восемьдесят девять тысяча пятьсот девяносто) рублей 71 копеек, а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7095 (семь тысяча девяносто пять) рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: