Апелляционное постановление № 22-12/2021 22-534/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 4/16-159/2020

Дело № 22-12/2021

Судья Афанасьева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2021 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 23 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, <...>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Адамчика А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 1 октября 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ (приговор от 1 августа 2018 года) в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

23 октября 2020 года ходатайство ФИО1 судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый не соглашается с постановлением суда, просит его отменить, пересмотреть материалы дела и удовлетворить заявленное ходатайство. Считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, обосновав отказ в замене неотбытой части наказания наличием погашенных взысканий, которые не имеют значимости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Крюкова А.А. просит оставить её без удовлетворения, постановление суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению либо отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким его видом.

При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за тяжкое преступление не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Разрешая указанный вопрос, судом учитывается поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, каким образом - полностью или частично, он возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый преступлением.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства указанные требования закона судом соблюдены.

Имеющиеся в материалах дела данные о личности осуждённого, его поведении в местах лишения свободы позволяют признать правильным вывод суда о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно представленной характеристике поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным за весь период отбывания наказания. Осуждённый трудоустроен, выполняет поручения по благоустройству отряда и прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ не более двух часов в неделю, посещает библиотеку, лекции и воспитательные мероприятиям, но относится к ним равнодушно. С представителями администрации вежлив, конфликтных ситуаций не допускает.

Как следует из материалов дела, осуждённый имеет три поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду. При этом после их получения ФИО1 дважды нарушал правила поведения, установленные в исправительном учреждении. В дальнейшем осуждённый не нарушал порядок отбывания наказания, но и не поощрялся.

Несмотря на погашение взысканий, их наличие обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку характеризует поведение осуждённого за весь период отбывания назначенного наказания.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о нестабильном поведении осуждённого и не позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Отбытие осуждённым необходимого срока наказания для обращения с ходатайством, трудоустройство, раскаяние в содеянном преступлении безусловными основаниями к замене неотбытой части наказания не являются.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, о которых указал осуждённый в апелляционной жалобе, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 23 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина