Решение № 2-679/2026 2-679/2026~М-456/2026 М-456/2026 от 7 июня 2026 г. по делу № 2-679/2026

УИД 26RS0020-01-2026-001108-75

№ 2 – 679 / 2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2026 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что 13.05.2020 ООО «Сетелем Банк» (с декабря 2020 переименован в ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 805 225,56 рублей, под 12.8% годовых, срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Драйв Клик Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 105. Данный иск заявлен в продолжении ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на данный момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 17 апреля 2023 по 17 октября 2023 года в размере 46 856,81 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17 апреля 2023 по 17 октября 2023 года в размере 133 615,13 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 апреля 2023 по 17 октября 2023 года в размере 13 638,49 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12,8 % годовых за период с 18.10.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 726 169,19 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18 октября 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплату процентов за пользование кредитом за период с 18 октября 2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки в суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 823 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания гражданского дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. С учетом имеющихся материалов дела суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, так как судебная корреспонденция возвращена в суд, что согласно ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным судебным извещением. Заявлений, ходатайств от сторон суду не поступило.

С учетом императивного требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленного ст. 6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из содержания ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки № (VIN) № в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 805 225,56 рублей, на срок 60 месяцев, под 12,80% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 18 298 рублей, за исключением последнего. Порядок погашения основного долга ежемесячно 17 числа в соответствии с графиком погашения путем внесения/перевода на счет заемщика у кредитора № (п.п. 6, 8 договора).

Обеспечением обязательства по данному кредитному договору является указанный автомобиль №, (VIN) № (п. 10.1 договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно расчета задолженности, за период с 17.04.2023 по 17.10.2023 образовалась задолженность по процентам в размере 46 856,81 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 133 615,13 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 13 638,49 рублей, всего в размере 194 110,44 рублей.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора допускал просрочки платежей.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.09.2024 заменен взыскатель с ООО «Сетелем Банк» (изменено на ООО «Драйв Клик Банк») на ООО «ПКО «НБК» по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также из указанного определения суда следует, что заочным решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.09.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, с которого в пользу первого взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 751 958,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 719,59 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автотранспортное средство марки №, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Выдан дубликаты исполнительных листов по заочному решению Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу.

Согласно сведениям интернет сайта ФССП России, в производстве судебного пристава – исполнителя Кочубеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 07.04.2025 (исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), остаток задолженности 768 504,88 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, ООО «ПКО «НБК» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование суммой займа до дня ее возврата.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что п. 12 кредитного договора уже предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, следовательно, положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ не подлежат применению в данном случае.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Выплата суммы задолженности в сроки ответчиком не произведена данный факт им не опровергнут.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Соответственно, поскольку взысканная судом по ранее рассмотренному делу задолженность не была возвращена заемщиком, который продолжал пользоваться заемными денежными средствами, штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежат начислению и могут быть взысканы кредитором в пределах сроков исковой давности

Учитывая, что условиями кредитного договора № от 13.05.2020 предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, право (требование) на дальнейшее начисление процентов и неустойки по указанному кредитному договору перешли к новому кредитору ООО «ПКО «НБК».

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит заемщику. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, принял их и, следовательно, взял на себя обязательства исполнять условия договора.

С учетом изложенного, оценив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что обязательства ответчика по возврату задолженности по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 3/2025, заключенному 23.10.2025 между ООО «НБК» и ИП ФИО2, исполнитель обязался по заданиям заказчика осуществить комплекс услуг по предоставлению и защите интересов заказчика в судах на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в его пользу в судебном порядке.

В п.п. 1.2, 1.3 договора указано, что оказываемые исполнителем услуги по договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, акты являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 17.04.2025 следует, что ИП ФИО2 во исполнение вышеназванного договора оказала заказчику комплекс услуг по ознакомлению с документами, консультации заказчика, составлению расчета задолженности, составлению и отправке искового заявления с приложенными документами в суд о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.05.2020 с ответчика ФИО1 Общая стоимость оказанных услуг составляет 25 000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № 76750 от 28.10.2025.

Платежным поручением 76750 от 28.10.2025 подтверждается факт внесения истцом предоплаты ИП ФИО2 по договору об оказании юридических услуг № 3/2025 от 23.10.2024 в размере 100 000 рублей.

Исходя из содержания договора, указанный документ подтверждает расходы истца по оплате юридических услуг, в том числе связанных с рассмотрением настоящего дела на сумму 25 000 рублей, ввиду чего суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6 123 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 17 апреля 2023 по 17 октября 2023 года в размере 46 856,81 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17 апреля 2023 по 17 октября 2023 года в размере 133 615,13 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 апреля 2023 по 17 октября 2023 года в размере 13 638,49 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12,8 % годовых за период с 18 октября 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 726 169,19 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18 октября 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплату процентов за пользование кредитом за период с 18 октября 2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 823 рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

В окончательной форме решение по гражданскому делу будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья С.С. Клещенко

Мотивированное решение изготовлено судом 08 июня 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>