Решение № 2-198/2018 2-198/2018 ~ М-203/2018 М-203/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-198/2018

Дело № 2-198/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 28 июня 2018 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Квант-ВФ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭБИСУ», к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Директор ООО «Фирма «Квант-ВФ» ФИО2 обратилась в суд с указанным требованием к ответчикам, мотивируя его тем, что 30.01.2018 ООО «Фирма «Квант-ВФ» заключило с ООО «ЭБИСУ» договор аренды нежилого помещения общей площадью 200 кв.м., расположенного на 2 этаже дома № 21 по пр. Победы в г. Вологда.

Размер арендной платы в соответствии с подпунктами 2.2.2, 2.2.3 пункта 2.2 договора составляет 70000 рублей в месяц, ее оплата производится ежемесячно до 25 числа предшествующего месяца, а за первый месяц не позднее 5 дней с даты заключения договора.

Кроме того, 30.01.2018 между ООО «Фирма «Квант-ВФ» и ФИО1 был заключен договор поручительства к указанному договору аренды.

В соответствии с п. 1 договора поручительства ФИО1 отвечает всем своим имуществом за ООО «ЭБИСУ» по исполнению в полной мере обязательств, возникших из договора аренды.

На основании п. 2 договора поручительства за ненадлежащее исполнение обеспеченных настоящим поручительством обязательств поручитель и ООО «ЭБИСУ» отвечают перед ООО «Фирма «Квант-ВФ» солидарно.

Ответчики, как следует из иска, не выполнили обязанность по внесению арендных платежей за март и апрель 2018, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 31 166 рублей 67 копеек.

05.04.2018 между сторонами было заключено соглашение о расторжении с 06.04.2018 договора аренды.

Пунктом 2.8 договора аренды предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 26.02.2018 по 18.05.2018 размер пеней составляет 25715 рублей.

Досудебные претензии об оплате задолженности ответчикам направлены 10.04.2018, ФИО1 получила претензию 12.04.2018, оплатить задолженность обязана в течение 3-х дней, но в добровольном порядке спор не урегулирован.

На основании п. 5 договора поручительства поручитель несет ответственность в размере 1% в день от суммы задолженности. За период с 17.04.2018 по 18.05.2018 размер пеней составляет 9 973 рубля 33 копейки.

В связи с тем, что ответчики задолженность не погасили, истец просит суд взыскать в его пользу:

- с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате арендных платежей в размере 31166 рублей 67 копеек, пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 26.02.2018 по 18.05.2018 в размере 25715 рублей, пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.05.2018 по день фактического исполнения решения;

- взыскать с ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства в размере 9973 рубля 33 копейки, пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору поручительства за период 19.05.2018 по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 2206 рублей, а также в возмещение затрат на представителя - 10000 рублей и почтовые расходы - 148 рублей 92 копейки.

Истец - директор ООО «Фирма «Квант-ВФ» ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, не возражает с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика от ООО «ЭБИСУ», директор указанного ООО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствует об отложении рассмотрения дела и о его рассмотрении в ее отсутствие.

С учетом позиции истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30.01.2018 между ООО «Фирма «Квант-ВФ» (в лице директора ФИО2) и ООО «ЭБИСУ» (в лице директора ФИО1) заключён договор аренды. Предмет договора (п. 1.1 договора) - аренда нежилого помещения, принадлежащего арендодателю на праве собственности (номер государственной регистрации права № от 20.04.2017), общей площадью 200 кв.м., расположенного на 2 этаже, находящегося по адресу: <...>.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с подпунктами 2.2.2, 2.2.3 п. 2.2 договора аренды от 30.01.2018, арендная плата составляет 70000 рублей в месяц, оплата производится ежемесячно до 25 числа предшествующего месяца, а за первый месяц не позднее 5 дней с даты заключения договора.

Пунктом 2.8 договора аренды предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, 30.01.2018 между ООО «Фирма «Квант-ВФ» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору аренды.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 договора поручительства от 30.01.2018, ФИО1 отвечает всем своим имуществом за ООО «ЭБИСУ» по исполнению обязательств в полной мере, возникших из договора аренды от 30.01.2018, заключенного между ООО «Фирма «Квант-ВФ» и ООО «ЭБИСУ».

На основании п. 2 договора поручительства за неисполнение полностью или в части, а также ненадлежащее исполнение обеспеченных настоящим поручительством обязательств ФИО1 (поручитель) и ООО «ЭБИСУ» отвечают перед ООО «Фирма «Квант-ВФ» солидарно.

На основании п. 5 договора поручительства, в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору, поручитель несет ответственность в размере 1% в день от суммы задолженности.

05.04.2018 между ООО «Фирма «Квант-ВФ» и ООО «ЭБИСУ» заключено соглашение о расторжении с 06.04.2018 договора аренды от 30.01.2018.

В связи с невыполнением условий договора аренды ответчику ООО «Эбису» 10.04.2018 истцом было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность по оплате арендных платежей в размере 140000 рублей в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Установлено, что претензионное письмо получено директором ООО «Эбису» ФИО1 12.04.2018.

Как следует из расчета задолженности и пени по состоянию на 18.05.2018, задолженность ООО «ЭБИСУ» по оплате арендных платежей составляет 31166 рублей 67 копеек, пени за период с 26.02.2018 по 18.05.2018 - в размере 25715 рублей. Расчет по указанной задолженности ответчиками не опровергнут.

Установлено, что поручитель ФИО1 несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «ЭБИСУ» (директором которого и является) обеспеченного поручительством обязательства.

Установлено также, что поручитель ФИО1 претензию об оплате вышеуказанной задолженности по оплате арендных платежей получила 12.04.2018, со сроком исполнения 3 дня. Размер пени за период с 17.04.2018 по 18.05.2018 составляет 9 973 рубля 33 копейки (сумма долга 31166,67 * 1%*32 дня просрочки).

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности и пени, который ответчиками не оспорен (и, как доказательство, не опровергнуто), и признав его верным, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками условий договоров аренды и поручительства и необходимости исполнения ответчиками, взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании пени с ООО «ЭБИСУ» и ФИО1 за период с 19.05.2018 по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что при предъявлении иска в суд истец понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2206 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2018; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей согласно договору оказания юридических услуг и расписке от 02.04.2018; понес почтовые расходы в размере 148 рублей 92 копейки, что подтверждается 2 квитанциями ФГУП «Почта России». Наличие указанных расходов истца, их размер и расчет, ответчиками не опровергнуто.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «ЭБИСУ» и ФИО1 в солидарном порядке государственная пошлина в размере 2206 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 92 копейки.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем истца юридических услуг, продолжительность работы представителя с момента заключения договора с заказчиком, категорию и сложность спора, исходя из принципа разумности и справедливости, сложившейся судебной практики, отсутствия возражений ответчиков относительно заявленной суммы, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭБИСУ» и ФИО1 в пользу ООО «Фирма «Квант-ВФ» в солидарном порядке в возмещение расходов на оплату услуг представителя заявленную представителем истца сумму - 10 000 рублей, подтвержденную документально.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Квант-ВФ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭБИСУ» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Квант-ВФ»:

- задолженность по арендной плате по договору от 30.01.2018 в размере 31166 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек;

- пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 26.02.2018 по 18.05.2018 в размере 25715 (двадцать пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей;

- пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.05.2018 по день фактического исполнения решения;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2206 (две тысячи двести шесть) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 148 (сто сорок восемь) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Квант-ВФ»:

- пени за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства от 30.01.2018 в размере 9973 (девять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 33 копейки;

- пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору поручительства от 30.01.2018 за период 19.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчики, не участвовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Решетов