Решение № 2-3618/2019 2-3618/2019~М-3106/2019 М-3106/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-3618/2019

Дело № 2-3618/2019

66RS0006-01-2019-003087-73

Мотивированное
решение изготовлено 16 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Гатауллиной М. С., при секретаре Рыковой К. А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хотэй» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хотэй» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывая, что 13.04.2019 в 08:49 она воспользовалась на остановке ФИО2 автомашиной «Богдан А09204», гос. < № >, на повороте на ул. Восстания, 91, она подпрыгнула на сидении и обратно упала на сидение, почувствовав от сильного удара боль в пояснице и сильнейший спазм, при котором не могла дышать и разговаривать до выхода на Суворовском переулке и еще некоторое время, вначале оказав себе первую помощь, затем обратилась в травмотделение 14 больницы, а затем уже поступила в нейрохирургию 23 больницы. В итоге - перелом 11 позвонка и 4 месяца больничного с соответствующими последствиями.

Во время поездки ни водитель, ни кондуктор не проявили ни малейшего внимания.

Просит взыскать за моральный ущерб, так как кроме лечебного процесса, наступит реабилитационный период, 4 месяца истец не сидела, нельзя склоняться, нагибаться, она может потерять работу, предложит работодатель менее интересное место. Нарушены все летние и другие планы, отпуск, так как у истца мышечный аппарат не в тонусе, она очень быстро устает при ходьбе, не может стоять, «пристают» суставные болячки, которых не было, так как находилась в состоянии гиподинамии. Был просто болевой и моральный шок. Ехала на работу, а попала в нейрохирургию. Боли до сих пор есть, и как будет здоровье в будущем и поведет себя позвоночник неизвестно. Нагрузка на печень, почки из-за обезболивания.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями водителя автобуса и возникшими у истца телесными повреждениями. Факт принадлежности автобуса, а также того, обстоятельства, что водитель ФИО3 является работником организации ответчика и в рассматриваемое время действовал по заданию ответчика, в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В судебное заседание не явился ФИО3 - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего недоказанной причинно-следственную связь между действиями водителя автобуса и возникшими у истца телесными повреждениями, в связи с чем, исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу сержанта полиции Ж.Ю.А., 13.04.2019 в 20:20 поступило сообщение от инспектора ДПС лейтенанта полиции Р., о том, что на адресе: ул. Восстания, 91, произошло падение пассажира в автобусе < № > ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения. Диагноз: компрессионный перелом позвоночника. Самообращение в 23 ГКБ.

Из письменных объяснений ФИО1, данных при составлении административного материала, следует, что она в указанное время находилась на заднем пассажирском сидении автобуса, который двигался по ул. Восстания. Примерно на середине этого отрезка автобус на кочке подбросило вверх, в результате чего она упала и ударилась о сиденье. Из-за сильной боли ничего никому не сказала. После пошла на работу. Около 12:00 почувствовала себя хуже и обратилась в 23 ГКБ.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги усматривается, что на рассматриваемом участке дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка, не обеспечена продольная ровность асфальтобетонного покрытия. Каких-либо сведений о наличии выбоин, ям, равно как и возвышений, кочек и других подобных неровностей, дающих основания полагать, что автобус могло резко подбросить вверх, как указывает истец, на рассматриваемом участке дороги указанные документы не содержат.

Сведения о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2019, имевшем место в 08:40 по ул. Восстания, 91, в результате которых ФИО1 получила телесные повреждения, с указанием на то, что водитель автомашины «Богдан А09204», гос. < № >, двигаясь по ул. Восстания со стороны ул. ФИО2 в сторону ул. 40 лет Октября, не обеспечил постоянный контроль над движением, на участке дороги с неровным покрытием, неверно выбрал скорость движения, допустил падение пассажира в автобусе, составлены сотрудниками ГИБДД со слов истца ФИО1, обратившейся самостоятельно в приемный покой МАУ ЦГКБ № 23 и иными допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Из постановления < № > от 13.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что на основании изученных материалов, изменение скорости движения транспортного средства, ее увеличение или снижение, является неотъемлемой частью движения. Согласно элементарным правилам обеспечения личной безопасности пассажиры должны учитывать возможность изменения скорости движения и принимать меры, направленные на недопущение своего травмирования.

В соответствии с письменными объяснениями водителя ФИО3, он в 7:35 13.04.2019 выехал из гаража и поехал работать по маршруту 060. В 08:40 управляя технически исправным транспортным средством, двигался по ул. Восстания со стороны ул. 40 лет октября в сторону ул. ФИО2 по правому ряду со скоростью 20 км/ч. Состояние проезжей части - сухой асфальт, видимость хорошая. Двигался по графику в сторону конечной остановки. К нему во время движения никто не подходил, ничего не говорил по поводу того, что кто-то травмировался. О данном обстоятельстве ему стало известно от сотрудников ГИБДД.

Согласно выводам заключения эксперта < № > от 14.06.2019, на момент поступления в МАУ ЦГКБ № 23 13.04.2019 в 19:15 у ФИО1 обнаружен перелом переднее-верхнего края тела 11-го грудного позвонка, не имеет признака опасности для жизни, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанный перелом у ФИО1 мог образоваться при ДТП, в результате чрезмерной вертикальной нагрузки вдоль оси позвоночника. Отсутствие в представленных медицинских документах описания повреждений мягких тканей в области туловища, а также состояния костной ткани в проекции линии перелома, не позволяет на момент проведения судебно-медицинской экспертизы установить индивидуальные особенности травмирующего предмета и точную дату причинения, как и исключить возможность образования данного перелома ФИО1 в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела - 13.04.2019.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не позволяет суду придти к выводу о том, что травма получена истцом в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, выводы медицинской экспертизы носят вероятностный характер и с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика и возникшими у истца телесными повреждениями, в связи с чем указанное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства обстоятельств, о которых истец указывает в исковом заявлении.

Доводы истца о получении ею травмы во время поездки на маршрутном транспорте, принадлежащем ответчику, ничем не подтверждены, в момент получения травмы истец ни водителю, ни кондуктору, ни находящимся в салоне автомобиля пассажирам не сообщила о случившемся, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвала, обстоятельства ДТП не зафиксировала, в связи с чем, травма могла образоваться у истца как до поездки на автобусе, так и после выхода из него в период времени с 08:45 до 12:45, когда ей был поставлен заявленный диагноз.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хотэй» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина