Апелляционное определение № 33-4276/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Арташ В.С. дело № 33-4276/2026

(УИД 34RS0005-01-2025-004956-71)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Алябьева Д.Н.,

судей: Самофаловой Л.П., Попова К.Б.,

при секретаре: Сидоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АМКАПИТАЛ» о признании договора купли-продажи расторгнутым, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 января 2026 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «АМКАПИТАЛ» о взыскании неустойки удовлетворены; взысканы с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу ФИО1 неустойка в размере 115500 рублей, штраф в размере 57750 рублей.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМКАПИТАЛ» о признании договора купли-продажи расторгнутым, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 25 сентября 2025 года между ним и ООО «АМКАПИТАЛ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>. По акту приема-передачи от 25 сентября 2025 года в городе Москве ФИО1 был передан автомобиль «Volkswagen Polo», 2018 года выпуска, VIN № <...>, а также относящиеся к нему документы и принадлежности, а именно: ПТС серии № <...>, свидетельство о регистрации № <...>, государственный регистрационный номер № <...>. Показания одометра (пробег автомобиля) составлял 49 800 км. Стоимость автомобиля по договору составила 1050 000 рублей.

Продавцом установлен гарантийный срок (гарантийные обязательства) на детали/части входящие узлы и агрегаты автомобиля, указанные в приложении, сроком на один год или 20000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

После проведения диагностики автомобиля в сервисном центре г.Волгограда по рекомендации специалиста истцом был приобретен отчет «Автотека» от 08 октября 2025 года на спорный автомобиль, согласно которому пробег автомобиля не соответствует показаниям на панели приборов (пробег скручен). В соответствии с информацией из вышеуказанного отчета, пробег спорного автомобиля на 30 июня 2025 года составлял 380 000 км. Выявить изменение показаний одометра (скрученный пробег) возможно только обладая специальными познаниями и специальным оборудованием.

Информация об измененных показаниях одометра на момент заключения договора купли-продажи продавцом предоставлена не была. Указание на наличие измененных показаний одометра в договоре купли-продажи № <...> и акте приема-передачи от 25 сентября 2025 года отсутствуют. Более того, продавцом был предоставлен измененный отчет «Автотека», в котором отсутствует информация об изменении показаний одометра.

Пробег автомобиля при покупке имел для истца существенное значение. Кроме того, фактический пробег автомобиля (380 000 км) более чем в 7 раз превышает показания одометра.

05 ноября 2025 года ООО «АМКАПИТАЛ» было получено заявление (претензия) об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов. В установленный законом срок требования ФИО1 удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи № <...> от 25 сентября 2025 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АМКАПИТАЛ», взыскать с ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу истца ФИО1 уплаченные по договору кули-продажи № <...> от 25 сентября 2025 года денежные средства в размере 1050 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15 ноября 2025 года по день вынесения судом решения и до дня фактического исполнения требований.

После принятия искового заявления к производству суда, ООО «АМКАПИТАЛ» исполнило требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, перечислив 25 ноября 2025 года 1050000 рублей, автомобиль по акту приема-передачи от 26 ноября 2025 года был возвращен ФИО1 ООО «АМКАПИТАЛ».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования в части периода и размера неустойки, просил суд взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 15 ноября 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере 115 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать штраф с учетом выплаченной ответчиком суммы. В доводах жалобы указал, что ответчиком требования истца о возврате уплаченных за товар суммы были удовлетворены после принятия иска к производству суда, в связи с чем штраф должен был быть исчислен, в том числе от стоимости товара, кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (https://oblsud--vol.sudrf.ru/ раздел информации о размещении и движении дел в суде «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм права и без учета фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО «АМКАПИТАЛ» о взыскании неустойки, и взыскивая с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 115500 рублей, а также штраф в размере 57750 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком были удовлетворены требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки.

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 названного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

При этом следует учитывать, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь. Основной целью данного штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше «стоимость» требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке. С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке.

В настоящем случае производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар суммы, взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2025 года ООО «АМКАПИТАЛ» получило претензию от ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы в размере 1050000 рублей, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке ФИО1 17 ноября 2025 года обратился с иском в суд, после принятия искового заявления к производству суда, 25 ноября 2025 года ООО «АМКАПИТАЛ» удовлетворило требование ФИО1 о возврате денежных средств, перечислив 1050 000 рублей за автомобиль VIN № <...> по договору № <...> от 25 сентября 2025 года.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания не рассмотрения требований истца к ответчику о признании договора купли-продажи № <...> от 25 сентября 2025 года расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, и как следствие, исключения суммы 1050 000 рублей из расчета штрафа и освобождения, тем самым, ООО «АМКАПИТАЛ» от ответственности за нарушение прав ФИО1 как потребителя.

Кроме того, судом первой инстанции не были разрешены исковые требования ФИО1 к ООО «АМКАПИТАЛ» о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2025 года между истцом ФИО1 и ООО «АМКАПИТАЛ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>.

Цена автомобиля согласована сторонами и составляет 1050 000 рублей, в том числе НДС - 5000 рублей (пункт 1.2 договора купли-продажи).

Показания одометра (пробег автомобиля) составлял 49 800 км.

По акту приема-передачи от 25 сентября 2025 года в городе Москве ФИО1 был передан автомобиль марки «Volkswagen Polo», тип транспортного средства - легковой, кузов № № <...>, модель и номер двигателя № <...> идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет бежевый, год изготовления 2018, а также относящиеся к нему документы и принадлежности, а именно: паспорт транспортного средства серии № <...>, выдан «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС»; свидетельство о регистрации № <...>; государственный регистрационный номер № <...>.

В соответствии с приложением № <...> к договору купли-продажи № <...> от 25 сентября 2025 года продавцом устанавливается гарантийный срок (гарантийные обязательства) на детали/части входящие узлы и агрегаты автомобиля, указанные в приложении, сроком на один год или 20000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно отчету «Автотека» от 08 октября 2025 года пробег автомобиля «Volkswagen Polo», идентификационный номер (VIN) № <...>, на 30 июня 2025 года составлял 380 000 км. Таким образом, пробег автомобиля не соответствует показаниям на панели приборов, что свидетельствует о том, что пробег скручен. В соответствии с информацией из вышеуказанного отчета, выявить изменение показаний одометра (скрученный пробег) возможно только обладая специальными познаниями и специальным оборудованием.

При этом, информация об измененных показаниях одометра на момент заключения договора купли-продажи продавцом предоставлена не была. Указание на наличие измененных показаний одометра в договоре купли-продажи № <...> и акте приема-передачи от 25 сентября 2025 года отсутствует.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

05 ноября 2025 года ООО «АМКАПИТАЛ» было получено заявление (претензия) ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов.

25 ноября 2025 года требования ФИО1 о возврате денежных средств были удовлетворены ООО «АМКАПИТАЛ», что подтверждается платежным поручением № <...> об оплате 1050 000 рублей за автомобиль VIN № <...> по договору № <...> от 25 сентября 2025 года.

Из акта приемки-передачи (возврата) от 26 ноября 2025 года следует, что ФИО1 передал (вернул), а продавец ООО «АМКАПИТАЛ» принял автомобиль «Volkswagen Polo», тип транспортного средства - легковой, кузов № № <...>, модель и номер двигателя CWV № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет бежевый, год изготовления 2018, а также относящиеся к нему документы и принадлежности, а именно: паспорт транспортного средства серии № <...> № <...>, выдан «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС»; свидетельство о регистрации ТС № <...>; государственный регистрационный номер № <...>.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи от 25 сентября 2025 года ответчиком был скрыт факт того, что пробег автомобиля по показаниям одометра (49 800 км) не соответствовал пробегу, указанному в отчете «Автотека» от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль (380 000 км), в результате чего истец в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении оспариваемого договора, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания признания расторгнутым договора купли-продажи автомобиля № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АМКАПИТАЛ» и ФИО1 в сумме 1050000 рублей.

Поскольку 25 ноября 2025 года ООО «АМКАПИТАЛ» произвело возврат ФИО1 денежных средств за автомобиль VIN № <...> по договору № <...> от 25 сентября 2025 года в размере 1050 000 рублей, настоящее апелляционное определение в части взыскания с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу ФИО1 уплаченных по договору купли-продажи № <...> от 25 сентября 2025 года денежных средств в размере 1050 000 рублей не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Поскольку ответчиком в предложенный истцом срок требования не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 15 ноября 2025 года по 25 ноября 2025 года составляет 115 500 рублей (1050 000 руб. *1%*11 дн.).

Судебной коллегией расчет, представленный истцом проверен, признан арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15 ноября 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере 115 500 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень допущенного ответчиком нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке до обращения истца в суд, требование истца ответчиком не было удовлетворено, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 584250 рублей ((1050000 руб. + 115500 руб. + 3000 руб.)/2).

В ходе рассмотрения дела ООО «АМКАПИТАЛ» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части всех заявленных истцом неустоек и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает, что размер штрафа 584250 рублей явно и заведомо несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить данный размер штрафа до 300 000 рублей с учетом последствий нарушения обязательства для потребителя, требований разумности, добросовестности и справедливости, законных и заслуживающих внимания интересов истца и ответчика.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки (115500 рублей), поскольку ее размер отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АМКАПИТАЛ» о признании договора купли-продажи расторгнутым, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ООО «АМКАПИТАЛ» государственной пошлины в размере 29 665 рублей (26 665 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «АМКАПИТАЛ» о признании договора купли-продажи расторгнутым, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи № <...> от 25 сентября 2025 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АМКАПИТАЛ».

Взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи № <...> от 25 сентября 2025 года денежные средства в размере 1050 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 15 ноября 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере 115 500 рублей, штраф в размере 292125 рублей (584250 руб./2), отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Настоящее апелляционное определение в части взыскания с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу ФИО1 уплаченных по договору купли-продажи № <...> от 25 сентября 2025 года денежных средств в размере 1050 000 рублей не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 29 665 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: