Решение № 2-619/2019 2-619/2019(2-6208/2018;)~М-4414/2018 2-6208/2018 М-4414/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-619/2019

Дело №2-6208/2018 22 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Звезда Невы» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Звезда Невы» о взыскании денежных средств, указывая, что является собственником транспортного средства автомобиля марки «Mersedes-Benz G63 AMG», государственный номер <***>, 2013 года выпуска, черного цвета. В начале ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль был передан ООО «Звезда Невы» на комиссию для последующей продажи, вместе с автомобилем ответчику были переданы оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также два ключа зажигания. Согласно договоренности между сторонами, ответчик обязался по поручению собственника продать указанный автомобиль. Истица указывала, что при передачи автомобиля и документов менеджер ответчика гарантировал, что информация об условиях продажи автомобиля будет размещена на официальном сайте ответчика, а также на самом транспортном средстве, которое будет размещено на специальной стоянке ответчика для демонстрации потенциальным покупателям. Финальная редакция договора комиссии на заключение сделки купли-продажи автомобиля подготовлена не была, поскольку менеджер ООО «Звезда Невы» потребовалось время для составления письменной формы договора ввиду отсутствия бытовых бланков договоров в момент заключения сделки.

Истица указывала, что во время демонстрации автомобиля неустановленным лицом, представившимся покупателем, был подменен один из ключей автомобиля с двухкнопочной модификации на ключ с тремя кнопами, что не было своевременно обнаружено менеджером ответчика, в итоге ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан со стоянки ответчика, о чем сотрудники ООО «Звезда Невы» сообщили в полицию и истице, официальное заявление о факте угона автомобиля от ответчика принято не было, поскольку ответчик не является собственником автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи на основании заявления истца 33 отделом полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило тайное хищение автомобиля, принадлежащего истице по адресу: <адрес>, <адрес>, в рамах проведения проверки по уголовному делу сотрудники ответчика подтвердили, что принадлежащий истцу автомобиль марки«<данные изъяты>», государственный номер № года выпуска был передан ответчику по договору комиссии, и представителями ответчика предпринимались действия по его последующей продажи.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить убытки, причиненные хищением автомобиля, однако в возмещении убытков истцу отказано.

Истец полагая, что непосредственная передачи автомобиля, ключей зажигания и документов, подтверждающих регистрацию и право собственности на транспортное средство, указывают на заключение между сторонами договора комиссии для последующей продажи автомобиля, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 6900000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29500 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснили суду, что договор комиссии автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный номер № года выпуска между сторонами не заключался.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Под комиссионной понимается торговля на основании заключенного договора комиссии. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из положений ст. 162 ГК РФ свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами только в целях подтверждения факта совершения сделки и ее условий, но могут использоваться для доказывания обстоятельств исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки «Mersedes-Benz G63 AMG», государственный номер <***>, 2013 года выпуска, черного цвета,VIN <***> (л.д.68-70), на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-179), согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в том числе имеет следующие характеристики: цвет черный, мощность двигателя 544 (400), рабочий объем двигателя 5461 куб.см., год изготовления 2013.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель истицы обратился в 33 отдел полиции Московского района Санкт-Петербурга с заявлением в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.40 мин. от <адрес> совершил тайное хищение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № года выпуска, черного цвета стоимостью 6900000 руб., принадлежащего истице (л.д.15,16).

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица в деянии которого усматриваются признаки преступления предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ (л.д.46).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 33 отдел полиции через оператора службы «002» поступило заявление от гражданина Свидетель №1 работающего в автосалоне ООО «Звезда Невы» менеджером по продажи автомобилей, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный совершил хищение транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № года выпуска, выставленного на продажу (л.д.47).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.60)

Согласно протокола допроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пояснил,что является сотрудником ООО «Звезда Невы» и работает в указанной организации в должности менеджера по продажам автомобиля в его обязанности входит демонстрация автомобилей, консультация клиентов, в марте 2017 года в автосалон ООО «Звезда Невы» был выставлен на продажу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № года выпуска, собственником которого является ФИО1, в сумме 7200000 руб., фактически приемом автомобиля никто не занимался, однако в автосалон было выдано ПТС,СТС и два комплекта ключей, которые хранились в сейфе, находящийся у технической поддержки, доступ к сейфу имели старший охранник, служба безопасности, сотрудники технической поддержки. Свидетель №1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ демонстрировал клиенту указанный автомобиль, находясь около капота автомобиля Свидетель №1 на время выпустил из вида ключ от автомобиля, находящийся в замке зажигания, позднее в этот же день Свидетель №1 посмотрел в окно и увидел, что указанный автомобиль отсутствует на парковке автосалона, о чем сообщил охраннику, службе безопасности (л.д.81-84).

Согласно протоколу допроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пояснил,что является старшим менеджером отдела продаж автомобилей с пробегом ООО «Звезда Невы» в его обязанности входит прием, продажа автомобилей, составление документов, в марте 2017 года в автосалон ООО «Звезда Невы» был выставлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № года выпуска, собственником которого является ФИО1, приемом автомобиля занимался лично Свидетель №2, никаких документов в тот момент не составлялось, поскольку не было собственника автомобиля или (доверенности), в салон были переданы ПТС, СТС и два комплекта ключей. Которые хранились в сейфе, находящемся в помещении технической поддержке, доступ к сейфу был у старшего охранника, службы безопасности, сотрудников технической поддержки. ДД.ММ.ГГГГ менеджер Свидетель №1 демонстрировал нескольким клиентам указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен (л.д.85-87).

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 пояснил, что является генеральным директором ОООО «Звезда Невы» в марте 2017 года в автосалон ООО «Звезда Невы» был выставлен на продажу на устной договоренности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № года выпуска, за 7200000 руб.. собственником которого является ФИО1 Свидетель №3 пояснил, что при приеме автосалоном автомобиля для его дальнейшей продажи менеджер должен составить договор продажи, получить документы на автомобиль и два комплекта ключей, которые должны храниться в сейфе, расположенном в помещении технической поддержки. Свидетель №3 пояснил,что полагает, что менеджер по продаже Свидетель №2 допустил халатность и не заключил договор продажи на спорный автомобиль, в дальнейшем Свидетель №3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен неизвестным лицом (л.д.88-91).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием выплатить денежные средства в сумме 6900000 руб., в счет возмещения убытков, за утрату автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № года выпуска, черного цвета (л.д.21).

В соответствии с ответом ООО «Звезда Невы» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывал, что договор комиссии автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № года выпуска между сторонами не заключался, следовательно, передачи автомобиля для дальнейшей продажи не осуществлялось, нахождение автомобиля на парковке ответчика является исключительно усмотрением владельцев транспортных средств (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией в которой просила произвести возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ в возмещении убытков отказано (л.д.23-25).

В подтверждение доводов о том, что спорый автомобиль фактически был принят ответчиком и выставлен на продажу в автосалоне ООО «Звезда Невы», истцом представлен протокол осмотра письменных доказательств, а именно осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах архивной версии официального сайта ООО «Звезда Невы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ООО «Звезда Невы» выставлен на продажу автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег 29957 км, цвет черный, стоимостью 7250000 руб., объем двигателя 5461 куб.см (л.д.160-168), совпадающие с характеристиками транспортного средства истицы.

Также, в материалы настоящего дела истцом представлена расписка представителя истца – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), заверенная ответчиком, в соответствии с которой представитель истца после угона транспортного средства получил от ООО «Звезда Невы» свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), два ключа от спорного автомобиля (оригинал).

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что истицу знает, как мать своего друга ФИО5, свидетелю известно, что сын истицы поставил транспортное средство на продажу в автосалон ООО «Звезда Невы», предварительно обговорив с менеджером компании условия, подъехал в салон, встретился с менеджером, который занимался бывшими в эксплуатации транспортными средствами, передал ему ПТС,СТС, копию паспорта собственника транспортного средства, и два комплекта ключей, оставил автомобиль на автостоянке ООО «Звезда Невы», зайдя в салон обсудил с менеджером стоимость и условия продажи транспортного средства. Цена продажи составляла 7200000 руб., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ менеджер производил осмотр транспортного средства, фиксировал информацию о пробеге, производил фотофиксации ключей. Свидетелю известно, что спустя три месяца автомобиль угнали из автосалона. Свидетель пояснил, что сын истицы общался с менеджером по поводу продажи транспортного средства, поскольку некоторые покупатели предлагали купить автомобиль с рассрочкой платежа, на, что он не согласился, информация о продаже автомобиля была размещена на официально сайте ООО «Звезда Невы» стоимость автомобиля составляла 7250000 руб., после угона автомобиля сотрудники автосалона возвратили регистрационные документы транспортного средства, ключи, менеджер сказал, что договор находится в отделе бухгалтерии, в дальнейшем директор компании сказал, что договор не составили из-за халатности менеджера.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что работает в компании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года в должности менеджера по продаже автомобилей, ФИО1 никогда не видел, свидетель пояснил,что при обращении клиента с целью продажи автомобиля он производит осмотр транспортного средства. Согласовывает с клиентом его стоимость, если стоимость клиента устроила, то клиент передает ему ключи от автомобиля, договор может и не заключаться, в дальнейшем ключи передаются в отдел технической службы, хранятся в сейфе, доступ к сейфу имеется у сотрудников отдела технической службы, менеджеров. Свидетель пояснил,что получил указание руководства ООО «Звезда Невы» о необходимости демонстрации транспортного средства истца с целью дальнейшей продажи, заключен ли был договор между сторонами свидетелю не известно, поскольку он при этом не присутствовал. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан, свидетель демонстрировал автомобиль истца клиентам в тот день, а около 16 часов обнаружил, что автомобиля нет на территории парковки о чем сообщил охране, потом приехали сотрудники полиции. Транспортное средство истицы находилось на автостоянке в демонстрационной зоне, государственный регистрационный знак транспортного средства был закрыт надписью «транспортное средство с пробегом», надпись наклеивается на автомобиль, когда автомобиль демонстрируется для продажи, точную цену за которую продавался автомобиль свидетель не помнит. Свидетелю предъявлялся л.д.168 том 1 свидетель пояснил,что сайт ООО «Звезда Невы» выглядел раньше так, на нем опубликовывались объявления о продаже автомобилей, краткая сводка.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что работает в компании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года в должности старшего менеджера отдела продаж автомобилей, пояснил суду, что обычно при заключении договора с целью продажи транспортного средства менеджер производит осмотр транспортного средства, выясняются юридические вопросы, клиенту предлагается заключить договор, предполагает, что без договора нельзя выставлять автомобиль на продажу. Свидетелю известно, что по просьбе постоянного клиента компании ответчика менеджеры компании демонстрировали транспортное средство истицы, искали покупателя на автомобиль, также было размещено объявление на сайте ООО « звезда Невы», транспортное средство находилось на территории автосалона в демонстрационной зоне на пандусе, несколько месяцев, затем транспортное средство истца угнали, в день угона свидетель отсутствовал на рабочем месте, был ли закрыт регистрационный номер транспортного средства свидетель не помнит, помнит, что предлагалось купить автомобиль то ли за 6000000 руб., то ли за 7200000 руб. свидетель пояснил,что Свидетель №1 является его подчиненным, можно сказать, что именно свидетель дал ему указание искать покупателей транспортного средства, что потом осуществить его продажу. Свидетель сообщил, что автомобиль был угнан в связи с подменой ключей, при демонстрации его менеджером Свидетель №1 свидетелю был предъявлен л.д.165, свидетель пояснил, что сайт ООО «Нева Звезды» мог именно так разместить объявление о продаже, фотография с изображением транспортного средства не всегда размещается на сайте, визуально по указанному в объявлении пробегу транспортного средства, году выпуска, свидетель помнит, что данный автомобиль и был угнан. Свидетель пояснил,что один из менеджеров переместил транспортное средство истца с клиентской стоянки на демонстрационную зону на пандус, проведена была подготовка автомобиля к продаже, искались клиенты.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, соответствуют иным собранным по делу доказательствам; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что, объявление о продаже автомобиля истца, опубликованное на сайте ООО «Нева звезды», в котором указано, что данный автомобиль продается в салоне ООО «Звезда Невы», в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, также, как и действия сотрудников компании ООО «Звезда Невы» по демонстрации автомобиля потенциальным покупателям, показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, которые также доказывают обстоятельства исполнения договора ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Петроэксперт».

Согласно заключению ООО «Петроэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа, пробега и произведенных ремонтных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6697000 руб., эксперт в своем заключении указал, что техническое состояние автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без осмотра определить не представляется возможным, расчет исследуемого автомобиля произведен на условиях, что автомобиль не поврежден, допущен в эксплуатации, оформлен в ГИБДД надлежащим образом, не имеет особых отметок в ПТС, влияющих на снижение стоимости, и не имеет повреждений маркировочных обозначений (VIN) (том 2 л.д.1-29).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Также, судом по ходатайству ответчика был опрошен эксперт ФИО6, который пояснил суду, что сое заключение поддерживает в полном объеме, при своей работе эксперт руководствовался методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции в 2015 году, которые в свою очередь при проведении экспертизы рекомендуют экспертам для расчетов использовать два основных подхода: затратный и сравнительный, при оценке затратным подходом эксперту необходимо взять стоимость нового автомобиля на момент расчета, затем уменьшить его на величину износа транспортного средства, в связи с чем он брал новый автомобиль у официального дилера, никакого нарушения при проведении экспертизы экспертом допущено не было. Поскольку официальный дилер работает от производителя, устанавливает максимальную стоимость перед продажей, что не является нарушением. При проведении экспертизы, экспертом вводились данные VIN номера, исследованы все проведенные по автомобилю ремонтные работы, все заказ-наряды исследовались, также использовалась программа «Аудатекс».

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как того просил представитель ответчика, суд не усматривает, поскольку выводы проведенной по делу экспертизы не вызывают у суда сомнения в объективности и обоснованности, суд не усматривает наличия противоречий в представленном экспертном заключении.

В связи с этим суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что ООО «Звезда Невы» осуществляло продажу автомобиля истца в спорный период, факт передачи ответчику автомобиля истца, подтвержден материалами настоящего гражданского дела. на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 6900000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29500 руб.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль находится в пользовании у истца в настоящее время являются несостоятельными поскольку в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (том 1 л.д.68) ДД.ММ.ГГГГ переданный ответчику имел регистрационный номер № с момента передачи ответчику до момента хищения государственный номер автомобиля не менялся, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, а также сведениями о том, что оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в связи с чем внесение изменений в регистрационные данные автомобиля было не возможно, до ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство имело регистрационный номер № из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком был произведен ремонт автомобиля с государственным номером № т.е.спустя год и два месяца после смены государственного номера переданного ответчику на продажу транспортного средства и спустя десять месяцев после угона. Кроме того, суд учитывая, что в протоколе осмотра и акте выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составляет 17000 км, что не соответствует пробегу продаваемого автомобиля ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Звезда Невы» денежные средства в сумме 6697000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.